ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-65652/17-172-622

08 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 01  июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "РУСВНЕШТОРГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 141207, 

<

...>, КОМНАТА 1, дата регистрации 22.02.2012 г.)

к ООО "ФУД ТРЕЙДИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 117546, 

<

...>, 587, дата регистрации 14.01.2010 г.)

о возмещении причинённых убытков по договору поставки

при участии:

от истца – ФИО2  доверенность от 05.10.2016; 

                  ФИО3 доверенность от 05.10.2016;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСВНЕШТОРГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ФУД ТРЕЙДИНГ" основного долга по договору поставки № 19/05-15 от 19.05.2015 г. в размере 5 372 479,20 руб., сумму неустойку в размере 5 308 009,45 руб.

В судебном заседании представитель истца исковое требование поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалы дела представлены доказательства его надлежащего извещения  о месте и времени судебного заседания. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от ответчика не поступило. 

В силу п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции. 

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,  заслушав пояснения представителя истца, установил следующее.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, между ООО «Русвнешторг» (поставщик) и ООО «Фуд Трейдинг» (покупатель) 19.05.2015 заключен договор № 19/05-15 о поставке продуктов питания, в соответствии с п. 1.1 которого  ООО «Русвнешторг» обязалось поставлять, а ООО «Фуд Трейдинг» принимать и оплачивать продукты питания.

Во исполнение указанного договора в период с 19.05.2015 по 17.11.2015 ООО «Русвнешторг» поставило ООО «Фуд Трейдинг» продукции на общую сумму 27 086 819, 16 руб., что подтверждается товарными накладными от 17.08.2015 № 1392, от 19.08.2015 № 1402, от 21.08.2015 № 1400, от 03.09.2015 № 1429, от 03.09.2015 № 1430, от 14.09.2015 № 1490, от 16.09.2015 № 1510, от 17.09.2015 № 1521, от, 18.09.2015 № 1524, от 21.09.2015 № 1535, от 22.09.2015 № 1547, от 07.10.2015 № 1634, от 19.10.2015 № 1722, от 26.10.2015 № 1781, от 26.10.2015 № 1801, от 02.11.2015 № 1819, от 17.11.2015 № 1910.

Полученная ООО «Фуд Трейдинг» продукция оплачена  им только на сумму 21 714 339, 96 00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 31.08.2015 № 27, от 03.09.2015 № 29, от 03.09.2015 № 30, от 10.09.2015, от 10.09.2015 № 39, от 14.09.2015 № 41, от 17.09.2015 № 45, от 18.09.2015 № 48, 18.09.2015 № 49, от 22.09.2015 № 54, от 23.09.2015 № 55, от 07.10.2015 № 65, от 30.10.2015 № 74, от 02.11.2015 № 76, от 02.11.2015 № 77, от 06.11.2015 № 80, от 09.11.2015 № 81, от 09.11.2015 № 82, от 13.11.2015 № 84, от 13.11.2015 № 89, от 16.11.2015 № 97, от 19.11.2015 № 98, от 20.11.2015 № 100, от 25.11.2015 № 102, от 26.11.2015 № 105, от 27.11.2015 № 106.

В нарушение п. 3.2.1 договора ООО «Фуд Трейдинг» с 28.11.2015 перестало оплачивать имеющуюся задолженность и до настоящего времени в полном размере оплату полученного товара не произвело, мер к погашению возникшей задолженности перед нашей фирмой не приняло.

Задолженность ООО «Фуд Трейдинг» перед ООО «Русвнешторг» составляет 5 372 479, 20 руб. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена без исполнения.

Ответчик  претензию оставил без исполнения.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчик доказательства надлежащего исполнения возникшего на его стороне  обязательства не представил.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка  (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п. 7.2. договора за просрочку оплаты товара, несвоевременное перечисление предварительной оплаты продавец может взыскать с покупателя в судебном порядке пени в размере 0,2 %, за каждый день просрочки от суммы соответствующей цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом до дня, когда оплата товара была произведена.

Размер неустойки за период с 28.11.2015 по 04.04.2017 г. составляет: 5 308 009,45 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, оснований для его изменения или признания неверным не установлено.

При этом суд не усматривает оснований, для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка соразмерна величине неисполненного обязательства, ответчик доказательства ее несоразмерности не предъявил.  

В совокупности установленных обстоятельств, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина  взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ФУД ТРЕЙДИНГ" в пользу ООО "РУСВНЕШТОРГ" 5 372 479 (пять миллионов триста семьдесят две тысячи четыреста семьдесят девять) руб. 20 коп. - сумму основного долга, 5 308 009 (пять миллионов триста восемь тысяч девять) руб. 45 коп. – неустойки, 76 402 (семьдесят шесть) руб. - государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           Н.М. Панькова