Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

02 августа  2019 года                                          Дело № А40-17810/19-28-124

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2019 года

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующего: судьи Хорлиной С.С.

судей:  (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Шадриной А.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Риэрти» (ИНН 

<

***>)

- взыскать задолженность в размере 37 759 389,54 руб.

- расторгнуть договор аренды нежилого помещения площадью 550.2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, от 03.10.2005 № 01-00852/05, заключенный с ООО «РИЭРТИ»;

- выселить ООО «РИЭРТИ» из нежилого помещения площадью 550.2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (этаж п,помещение IV, комн. 2-12, 14-19, 21, 25; этаж п, помещение VI, комн. 1-4, 6, 7, 9,10, 13, 14) и обязать передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

третьи лица: ФИО1, ФИО2

При участии: 

от истца -  ФИО3 по доверенности от 30.11.2018 г. 

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 15.04.2019 г.

от ФИО1 – ФИО2. по доверенности от 05.12.2018

от ФИО2 – ФИО2 (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее-истец) обратился с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Риэрти» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 37 759 389,54 руб., расторжении договора аренды нежилого помещения площадью 550.2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, от 03.10.2005 № 01-00852/05, заключенный с ООО «РИЭРТИ»;  выселении ООО «РИЭРТИ» из нежилого помещения площадью 550.2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (этаж п, помещение IV, комн. 2-12, 14-19, 21, 25; этаж п, помещение VI, комн. 1-4, 6, 7, 9,10, 13, 14) и обязать передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в  исковом заявлении.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к отзыву на исковое заявление, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьих лиц против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что  исковые требования не подлежат удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения от 03.10.2005 № 01-00852/05 общей площадью 550,2 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, сроком действия по 20.11.2013 г.

По истечении срока действия договор возобновлен в порядке, предусмотренном ст. 621 ГК РФ.

02.03.2006 г. произведена государственная регистрация договора аренды, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 77-77-1/258/2005-486.

Пунктом 6.1. Договора установлено, что арендная плата  вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с июля 2014 г. по февраль 2018 г., в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 29 573 030 руб. 83 коп.

На сумму задолженности начислены в соответствии с п. 7.1. Договора аренды пени в размере   5 658 569 руб. 99 коп. за период с 07.08.2014 по 28.02.2018 г., исходя из размера ответственности  одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Истец также  просит расторгнуть договор аренды и выселить ответчика из помещения и передать его истцу в освобождённом виде со ссылкой на ст. 622 ГК РФ.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, исх. № 33-6-36016/18-(0)-1 от 20.03.2018 г. оставлены последним без удовлетворения.

В связи, с чем истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик возражая, указывает, что в рамках дела № А40-166227/2016 Общество обращалось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту о взыскании неосновательного обогащения в размере 249 899 руб. 00 коп. 

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ ООО «РИЭРТИ» 06.12.2013г. обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о продаже арендуемых помещений (копия обращения прилагается).

В ответ на полученное заявление Департамент городского имущества города Москвы приостановил предоставление государственной услуги письмами, исх. № 33-5-37181/13-(2)-0 от 05.03.2014, № 33-5-37181/13-(1)-0 от 29.01.2014г. (копии писем прилагаются).

26.03.2014г. ООО «РИЭРТИ» обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с претензией исх. № 03/26 с приложением проекта договора купли-продажи нежилого помещения по цене 44 768 643 руб. руб. с рассрочкой платежа на три года (копия претензии прилагается).

Письмом ДГИ г. Москвы от 19.05.2014г. № 33-5-37181/13/3/-1 в подписании проекта договора купли-продажи ООО «РИЭРТИ» было отказано (копия прилагается).

В связи, с чем ООО «РИЭРТИ» в мае 2014г. обратилось в Арбитражный суд с иском к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор купли-продажи. 

Уже после передачи спора на разрешение суда ООО «РИЭРТИ» был получен проект договора купли-продажи нежилого помещения, направленный ДГИ г. Москвы письмом от 26.09.2014 иcx.N 33-5-37181/13-(4)-0 (Том 1, л.д. 90).

ООО «РИЭРТИ» подписало данный проект договора протоколом разногласий в части условия о цене и направило в адрес ДГИ г. Москвы вместе с сопроводительным письмом от 22.10.2014г. исх. № 10/02 (Том 1, л.д. 97).

В письме от 24.11.2014г. № 33-5-37181/13-(0)-1 ДГИ г.Москвы отказано в подписании договора купли-продажи с учетом представленного ООО «РИЭРТИ» протокола разногласий (Том 1, л.д. 98-99).

Обстоятельства данного судебного спора об обязании ДГИ г. Москвы заключить договор на предложенных ООО «РИЭРТИ» условиях нашли свое отражение в вынесенном Арбитражного суда г. Москвы решении от 21.01.2015г. по делу № А40-71363/2014 (Том 1, л.д. 85-87).

 Решением от 21.01.2015г. по делу № А40-71363/2014 (том 1, л.д. 85-87) в удовлетворении исковых требований ООО «РИЭРТИ» было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2015г. по делу А40-71363/2014 указанное решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом судом  было установлено, что истец вправе требовать выкупа арендуемых помещений в силу Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, по вопросу установления выкупной цены, суд кассационной инстанции, направил дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал, что суду следует разрешить спор об обязании заключить договор в части возникших между сторонами разногласий, в случае необходимости рассмотреть вопрос о назначении соответствующей экспертизы и на основании представленных доказательств и подлежащего применению законодательства разрешить спор по существу.

При рассмотрении дела № А40-71363/2014 судами был установлен факт наличия у ООО «РИЭРТИ» права выкупа помещение и факт уклонения ДГИ г. Москвы от заключения договора купли-продажи помещений на предложенных ООО «РИЭРТИ» условиях.

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008г. №159-ФЗ Департамент обязан был обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. (2 месяца, 2 недели, 10 дней, а суммарно 85 дней).

ООО «РИЭРТИ» обратилось в ДГИ г. Москвы с заявлением о выкупе 06.12.2013г. Таким образом, Департамент городского имущества города Москвы был обязан обеспечить заключение договора купли-продажи нежилых помещений не позднее 01.03.2014 г., после чего должен был утратить право требования внесения арендных платежей за пользование имуществом с арендатора.

Незаконное уклонение Департамента городского имущества города Москвы  от заключения договора купли-продажи в установленные законом сроки повлекло за собой понуждение ответчика к продолжению арендных отношений, внесению арендной платы за пользование помещением, которая, не подлежала бы внесению в случае соблюдения истцом требований закона и заключения договора купли-продажи.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Согласно штампу канцелярии Истец обратился с настоящим исковым заявлением 29.01.2019г. Учитывая изложенное, на день подачи искового заявления срок для предъявления требований о взыскании арендных платежей за период с 01.07.2014г. по 28.01.2016г. истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В связи, с чем требование о взыскании арендных платежей за период с 01.07.2014г. по 28.01.2016г. удовлетворению не подлежит.

Требование о расторжении договора аренды и выселении удовлетворению неподлежит, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2017г. по делу № А40-88781/16, вступившим в законную силу 16.05.2018г., признано право общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> на помещения общей площадью 550,2 кв.м., кадастровый номер 77:01:0002020:2339: подвал  помещение IV-комнаты 2, 2а, 4, 4а, 4б, 5, 6а, с 7 по 12, 12а, 12б, 12в, 12г, 12д, 12е, с 14 по 16, 16а, с 17 по 19, 21, 25; помещение VI – комнаты 1, 1а, 2, 3, 5, 10, 37,38. В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу статьи 608 ГК РФ арендодателем по договору аренды является собственник имущества.

Согласно ст. 619 ГК РФ только арендодателю принадлежит право требовать досрочного расторжения договора аренды.

 Таким образом, в связи со сменой собственника арендованного ответчиком имущества прежний арендодатель перестал быть стороной по договору аренды.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица,  участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств с достоверностью и достаточностью подтверждающие исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

            Решение может быть обжаловано в  Девятый арбитражный апелляционный   суд в течение месяца.

Судья:

                                                                                            С.С. Хорлина