ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5837/2024

г. Челябинск

20 сентября 2024 года

Дело № А47-17578/2022 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Ковалевой М.В., Кожевниковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2024 по делу № А47-17578/2022 об обязании должника передать имущество финансовому управляющему.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

Установил:

определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2022 по заявлению должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 

Решением суда от 20.02.2023 (резолютивная часть решения от 13.02.2023) заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Финансовый управляющий 17.11.2023 обратился в суд с заявлением об обязании ФИО1 передать следующие транспортные средства:

- ВАЗ 21144, цвет серо-зеленый металлик, г/н 

<

***>, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) 

<

***>; 

- ВАЗ 21070, цвет бежевый, г/н 

<

***>, год выпуска 1995 идентификационный номер (VIN) ХТА210700Т0953060; а также комплекты ключей от них, свидетельства о регистрации и паспорта.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято без установления всех имеющих значение обстоятельств и ссылается на то, что фактически истребуемое имущество выбыло из его владения задолго до возбуждения в его отношении производства по делу о банкротстве.    

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.06.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 судебное разбирательство отложено на 09.07.2024; должнику предложено представить конкретизированные пояснения по обстоятельствам отчуждения и утилизации транспортных средств и обосновывающие данные пояснения документы; от Российского Союза Автостраховщиков истребована информация о полисах ОСАГО, оформленных в период с 2022 года по настоящее время на управление спорными транспортными средствами; из Управления ГИБДД по Оренбургской области запрошена информация о нарушениях ПДД, допущенных при управлении названными транспортными средствами в период с 2022 года по настоящее время, и лицах, совершивших соответствующие правонарушения.    

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 в составе суда произведена замена судьи Ковалевой М.В., находящейся в отпуске, на судью Кожевникову А.Г. 

После изменения состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 судебное разбирательство отложено на 06.08.2024; информация от Российского Союза Автостраховщиков, Управления ГИБДД по Оренбургской области запрошена повторно; должнику также повторно предложено представить сведения, указанные в определении от 11.06.2024.   

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 в составе суда произведена замена судьи Румянцева А.А., находящегося в отпуске, на судью Ковалеву М.В. 

После изменения состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

К назначенной дате судебного заседания во исполнение определений суда 11.06.2024 и 09.07.2024 от Российского Союза Автостраховщиков поступили запрошенные сведения, которые приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 судебное разбирательство отложено на 17.09.2024.

К назначенной дате судебного заседания от УМВД России по Оренбургской области поступили запрошенные судом сведения.

В заседании поступившие дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ссылаясь на неисполнение ФИО1 в добровольном порядке требования о передаче зарегистрированных за ним по состоянию на март 2023 года транспортных средств: ВАЗ 21144, цвет серо-зеленый металлик, г/н 

<

***>,год выпуск 2007, идентификационный номер (VIN) 

<

***>; ВАЗ 21070, цвет бежевый, г/н 

<

***>, год выпуск 1995 идентификационный номер (VIN) ХТА210700Т0953060, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об обязании должника передать ему данное движимое имущество, правоустанавливающие документы на него и ключи. 

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд исходил из того, что доказательств отсутствия истребуемых транспортных средств или невозможности по иным причинам их передать, должником в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X указанного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. 

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи. 

Из конкурсной массы исключается только имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом (пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). 

Соответственно, обязанность совершить активные действия по передаче документации и имущества финансовому управляющему лежит именно на должнике.

Арбитражный управляющий при этом вправе требовать по суду от должника, уклоняющего от исполнения своих обязанности по передаче документов или имущества, исполнения этой обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в связи с чем при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суду, исходя из конкретных обстоятельств дела, надлежит определить, является ли такое исполнение объективно возможным.

В противном случае судебный акт об удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности передать документы и (или) имущество не будет обладать признаком исполнимости (статья 16 АПК РФ), что с точки зрения действующего законодательства является недопустимым.

Возможность истребования у должника в судебном порядке конкретных документов и (или) имущества имеется только в случае доказанности фактического наличия таковых в распоряжении должника и его недобросовестного уклонения от исполнения требований финансового управляющего об их передаче. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что согласно полученному финансовым управляющим от УМВД России по Оренбургской области ответу от 27.03.2023 № 3/235203724563 за должником, действительно, зарегистрированы спорные транспортные средства.

Однако, должник фактическое наличие у него транспортных средств отрицает, ссылаясь на их продажу в одном случае и утилизации во втором задолго до возбуждения в него отношении дела о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки соответствующих доводов от Российского Союза Автостраховщиков, Управления ГИБДД по Оренбургской области запрошены сведения о полисах ОСАГО, информация о нарушениях ПДД, допущенных при управлении названными транспортными средствами за период начиная с 2022 года.

По полученным ответам при этом установлено, что за период с 2022 по настоящее время по информационно-справочным учетам Госавтоинспекции (Федеральная информационная система Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации) правонарушения в области дорожного движения при управлении указанными транспортными средствами отсутствуют; а последним периодом страхования в отношении ВАЗ 21144, идентификационный номер (VIN) 

<

***> значится 21.11.2017 – 20.11.2018 (полис ХХХ0018911332, страховщик АО «АльфаСтрахование»), в отношении транспортного средства ВАЗ 21070, идентификационный номер (VIN) ХТА210700Т0953060 - 20.07.2019 – 19.07.2020 (полис ХХХ0090350596, страховщик АО «АльфаСтрахование»).

Установленные факты длительного отсутствия оформленных полисов ОСАГО для целей управления указанными автомобилями, наряду с отсутствием административных штрафов в области ПДД с участием данных транспортных средств в течение более чем двух лет в совокупности с пояснениями должника, по мнению судебной коллегии, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что соответствующее имущество в действительности фактически находится у должника, при этом скрывается им в течение столь продолжительного времени, берущего свое начало еще задолго до возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве.

Сам по себе факт наличия регистрации за ФИО1 названных транспортных средств до настоящего времени в данном конкретном случае не подтверждает реальное обладание должником данным имуществом и, скорее, свидетельствует о безразличном отношении к такому факту регистрационного учета.

Исходя из этого, поскольку вынесение судебного акта, возлагающего на лицо определенную обязанность, влечет существенные риски ответственности за его неисполнение, в связи с чем это без достаточных оснований недопустимо, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба должника – удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае материалы обособленного спора свидетельствуют, с одной стороны, о предъявлении финансовым управляющим требований к должнику без принятия предварительно полного комплекса мер по проверке фактического наличия у него истребуемого имущества, а с другой, о не принятии самим должником своевременных действий по сообщению финансовому управляющему, а также суду, полной информации об актуальном составе своего имущества, обстоятельствах выбытия транспортных средств из своей собственности.

Именно такое поведение самих сторон спора в своей совокупности обусловило принятие обжалуемого судебного акта судом первой инстанции, который, по сути, не обладал исчерпывающей доказательственной базой для принятия законного и обоснованного решения по заявленным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В данном случае с учетом вышеизложенного в удовлетворении требований финансового управляющего об обязании ФИО1 передать транспортные средства ВАЗ 21144 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> и ВАЗ 21070 1995 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТА210700Т0953060, а также документы и ключи к данному имуществу следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2024 по делу № А47-17578/2022 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить. 

В удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 об обязании должника передать автомобили ВАЗ 21144 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> и ВАЗ 21070 1995 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТА210700Т0953060, а также документы и ключи к данному имуществу отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                     Т.В. Курносова

 

Судьи                                                                           М.В. Ковалева 

 

                                                                                    А.Г. Кожевникова