АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21387/2021

г. Ярославль

30 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2022 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Марусина В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Мэрии города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о признании действующим договора на право размещения нестационарного торгового объекта № 667 от 08.12.2017;

при участии:

от истца  - ФИО3 лично, ФИО4, представитель по доверенности от 28.04.2022, 

от ответчика -  ФИО5, представитель по доверенности от 17.05.2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Мэрии города Ярославля о признании действующим договора на право размещения нестационарного торгового объекта № 667 от 08.12.2017.

         В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

         Представитель ответчика  требования не признал, поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

08 декабря  2017 года между ответчиком и истцом заключен договор № 667 на право размещения нестационарного торгового объекта, в  соответствии с которым истцу предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта (павильона площадью 30 кв.м. для торговли непродовольственными товарами) по адресу: 

<

...> у д. 68.

Договор заключен на срок с 08.12.2017 по 08.12.2025.

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора цена договора составила 402829,00 рублей, при этом на дату заключения оговора  201414,00 рублей владельцем НТО уплачены. Оставшиеся 50% цены договора владелец НТО оплачивает в рассрочку, в период действия договора, равными частями, в течение первого месяца каждого года, начиная с третьего года.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено право мэрии г. Ярославля на односторонний отказ от договора, в том числе в случае  просрочки исполнения обязательства, установленного пунктом 3.2. договора. 

Согласно пункту 6.2. договора уведомление о расторжении договора вручается владельцу   НТО под роспись или направляется  по адресу, указанному в разделе 9 договора, заказным письмом с уведомлением. Договор считает расторгнутым  по истечении 10 дней  со дня вручения (доставки) уведомления.

 В пункте  9.2. договора    указано, что сообщения, уведомления, требования, предусмотренные договором и  доставленные по адресу соответствующей стороны, указанному в пункте 9.1. договора, считаются полученными, даже если сторона не находится по указанному адресу.

Письмом от 16.03.2021 № 2/21-1844 мэрия уведомила  истца о наличии  просроченной задолженности по договору  в сумме 69991,72 рублей и потребовала погасить задолженность в срок до 01.04.2021.

 Указанное письмо направлено в адрес истца, указанный в договоре,  по почте, прибыло в место вручения 18.03.2021, возвращено отправителю 18.04.2021.

Уведомлением от 20.04.2021 № 2/32-50 мэрия сообщила истцу об одностороннем отказе от договора в связи с просрочкой исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.

Данное уведомление направлено в адрес истца, указанный в договоре,  по почте, прибыло в место вручения 22.04.2021, возвращено отправителю 23.05.2021.

Письмом от 24.09.2021 № 5/01-32-03893 мэрия потребовала освободить место размещения НТО в течение 10-ти дней.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец   утверждает, что уведомления   от 20.04.2021 № 2/32-50 и от 24.09.2021 № 5/01-32-03893 получил на руки в Мэрии только 09.12.2021, почтой данные письма ответчик не направлял, в связи  чем истец считает процедуру расторжения договора нарушенной.

 Ответчик, возражая против иска, ссылается на надлежащее извещение истца о  расторжении договора,

        Оценивая материалы дела и доводы  сторон, суд исходит из следующего.

        Согласно положения статьи 450.1. Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

        В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

       Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

          Из материалов дела следует, что  заключенным сторонами договором предусмотрено право мэрии на односторонний отказ от договора, в том числе в случае нарушения владельцем НТО обязательств по оплате.

         Факт того, что 50% от цены договора не оплачены истцом до настоящего времени, установлен в судебном заседании, самим истцом не отрицается.

          При этом из материалов дела усматривается, что  мэрия предприняла попытку урегулировать  вопрос о погашении задолженности, предварительно направив в адрес истца письмо от 16.03.2021 № 2/21-1844.

           При таких обстоятельствах  суд не усматривает в действиях  ответчика злоупотребления правом. 

          Как указано в   статье 165.1. Гражданского кодекса РФ  заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

         Из материалов дел следует, что все письма и уведомления направлялись истцу по адресу, указанному договору, и возвращены отправителю в связи с неполучением корреспонденции.

          Объяснить причину, по которой истец не получал почтовую корреспонденции,  последний в судебном заседании не смог.

          Кроме того, из  искового  заявления  следует, что уведомление об  одностороннем отказе от договора истец получил на руки в Мэрии г. Ярославля 09.12.2021.

            При этом уведомление от 20.04.2021 № 2/32-50 о расторжении договора как односторонняя сделка истцом в установленном порядке не оспорено.

           Таким образом, на момент рассмотрения спора судом договор от 08.12.2017 № 667 в любом случае  прекратил свое действие.

         При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья                                                                                                                    Марусин В.А.