153/2019-4383(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-669/2019

25 февраля 2019 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Шведова А.А. Судей: Лазаревой И.В., Никитина Е.О. в судебное заседание участвующие в деле лица не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной  налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по  Магаданской области (ОГРН 1044900037291, ИНН 4909007152, место  нахождения: 685000, Магаданская область, г.Магадан, ул.Пролетарская,  

д.12) 

на определение от 29.10.2018, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 26.12.2018  

по делу № А37-1797/2016 Арбитражного суда Магаданской области 

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Макаревич Е.М., в  апелляционной инстанции судьи: Пичинина И.Е., Жолондзь Ж.В.,  

Козлова Т.Д. 

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным  предприятием «Спутник» Суспицына Алексея Алексеевича  

о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного  управляющего и об установлении оплаты их услуг в повышенном размере за  счет имущества должника  

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия  «Спутник» (ОГРН 1064911008755, ИНН 4902010389, место нахождения:  686417, Магаданская область, Омсукчанский район, п.Дукат, проспект  Победы, д.19, кв.72) несостоятельным (банкротом)  

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Магаданской области (далее – уполномоченный орган)  обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о  признании муниципального унитарного предприятия «Спутник» (далее –  предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 30.09.2016 заявление уполномоченного органа  признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Суспицын Алексей  Алексеевич.  

Решением суда от 30.01.2017 предприятие признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утвержден Суспицын А.А. (далее –  конкурсный управляющий).  

В рамках дела о банкротстве должника 24.08.2018 конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством, основанным на  положениях пункта 6 статьи 20.7, статьи 60 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве), о привлечении лиц для обеспечения своей деятельности и  оплате их услуг в повышенном размере за счет имущества должника  (согласно принятым уточнениям требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее –  АПК РФ):  

- бухгалтера Никитиной Майи Анатольевны с оплатой ее услуг за  период с 01.01.2018 по 26.10.2018 в размере 300 089 руб. 87 коп.; за период с  27.10.2018 по 26.01.2019 в размере 57 902 руб. 82 коп.;  

- юриста Попудиной Ольги Сергеевны с оплатой ее услуг за март, май,  июнь, июль 2018 года в размере 399 330 руб.;  

- бухгалтера для производства расчетов и сопровождения деятельности,  связанной с взысканием дебиторской задолженности, Лукиной Ирины  Валерьевны с оплатой ее услуг за март и май 2018 года в размере 45 000 руб.  

Определением суда от 29.10.2018, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018,  ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично, для  обеспечения его деятельности в период с 30.01.2017 по 26.10.2018  привлечены следующие лица с установлением оплаты их услуг за счет  имущества должника: бухгалтер Никитина М.А. с оплатой услуг за период с  01.01.2018 по 26.10.2018 в размере 300 089 руб. 87 коп.; юрист  

Попудина О.С. с оплатой услуг за март, май, июнь, июль 2018 года в размере  399 330 руб.; бухгалтер для производства расчетов и сопровождения  деятельности, связанной с взысканием дебиторской задолженности,  

Лукина И.В. с оплатой услуг за март и май 2018 года в размере 45 000 руб. 

Не согласившись с определением суда от 29.10.2018 и постановлением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, уполномоченный  орган обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с  кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить  и принять новый судебный акт.  

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами первой и  апелляционной инстанций не в полной мере исследованы все обстоятельства  дела, не приняты во внимание положения пункта 1 статьи 59 Закона о  банкротстве. Указывает на то, что суды не учли доводы уполномоченного  органа о значительном превышении текущих расходов на проведение  процедуры банкротства над размером конкурсной массы должника. Считает,  что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для  

отказа конкурсному управляющему в привлечении специалистов или оплаты  их услуг за счет имущества должника сделан без учета разъяснений,  содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения  расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление ВАС РФ № 91). С  учетом изложенного заявитель отмечает, что оплата услуг привлеченных  специалистов в повышенном размере при наличии непогашенных текущих  расходов на проведение процедуры банкротства и недостаточности  конкурсной массы должника не приведет к достижению целей конкурсного  производства.  

Конкурсный управляющий в отзыве с доводами кассационной жалобы  не согласился, просит оставить ее без удовлетворения.  

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, о  месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом,  в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции  на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного  арбитражного суда не явились.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы,  Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не  установил.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и  усматривается из материалов дела, согласно бухгалтерскому балансу  должника по состоянию на 31.12.2016 (на дату, предшествующую введению  процедуры конкурсного производства) балансовая стоимость его активов  составляет 20 411 000 руб.  

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.7 Закона о  банкротстве предельный лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых  конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в ходе  

проведения процедуры банкротства должника, составляет 499 110 руб.  (395 000 руб. + (20 411 000 руб. - 10 000 000 руб.) х 0,1 процента).  

В период проведения процедуры конкурсного производства  конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности  привлекались:  

- бухгалтер Никитина М.А. - для обеспечения ведения бухгалтерского  учета должника с 01.02.2017 по 26.10.2018 с оплатой услуг: по договору от  01.02.2017 в размере 20 000 руб. в месяц за период с 01.02.2017 по  31.07.2017; по договору от 01.08.2017, дополнительным соглашениям к нему  от 27.01.2018, от 27.04.2018, от 27.07.2018 в размере 35 000 руб. в месяц за  период с 01.08.2017 по 31.07.2018 и в размере 20 000 руб. в месяц за период с  01.08.2018 по 26.10.2018;  

- бухгалтер Лукина И.В. - для производства расчетов и сопровождения  деятельности, связанной с взысканием дебиторской задолженности, с  01.08.2017 по 31.05.2018 по договорам от 01.08.2017 с оплатой услуг в  размере 20 000 руб. в месяц, а также 1 000 руб. за подготовку каждого пакета  документов по взысканию дебиторской задолженности (населения п.Дукат);  

- юрист Попудина О.С. - для осуществления мероприятий по  взысканию дебиторской задолженности населения п.Дукат Омсукчанского  района в судебном порядке, с 01.08.2017 по 31.07.2018 по договору от  01.08.2017 с оплатой услуг в размере 2 610 руб. за подготовку первого  искового заявления (заявления о выдаче судебного приказа) и последующее  юридическое сопровождение в суде (до принятия решения), подачу  исполнительного документа в службу судебных приставов;  

- электрик Кульев А.Ф. - для обеспечения проведения аварийных работ  в период осуществления предприятием хозяйственной деятельности с  01.02.2017 по 28.02.2017, оплачено 8 700 руб. и с 01.05.2017 по 31.05.2017 -  оплачено 3 000 руб.;  

- Гамазин А.М. - для выполнения ремонтных работ насоса с 01.03.2017  по 31.03.2017 - оплачено 7 000 руб.;  

- слесарь Зубков В.И. - для ликвидации аварии в системе  водоснабжения с 10.06.2017 по 15.06.2017 - оплачено 10 000 руб.;  

- для устранения засоров в системе канализации сантехники - 

Турчин С.Н. с 03.03.2017 по 06.03.2017 с оплатой 30 000 руб. и с 07.03.2017  по 31.03.2017 с оплатой 30 000 руб., Сасин Р.В. с 06.04.2017 по 12.04.2017 с  оплатой 15 000 руб.  

Фактически конкурсным управляющим произведена оплата услуг  привлеченных лиц в размере 851 447 руб. 57 коп.  

Согласно представленному конкурсным управляющим расчету,  превышение лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных  арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, произошло  только с 01.01.2018 по трем специалистам: бухгалтеру Никитиной М.А.,  бухгалтеру для производства расчетов и сопровождения деятельности,  связанной с взысканием дебиторской задолженности, Лукиной И.В., юристу  Попудиной О.С.  

В связи с превышением лимита расходов на указанных привлеченных  лиц конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым ходатайством.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве,  арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для  обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на  договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств  должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и  правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного  управляющего с кредиторами.  

В силу положений пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве  привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения  

возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества  должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в  соответствии с данной статьей, осуществляется после принятия  арбитражным судом соответствующего определения. Арбитражный суд  выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об  установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного  управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны  обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.  

Как разъяснено в пункте 4 постановления ВАС РФ № 91, при  рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица  следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в  том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур  банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего  обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы,  подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества  принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно  ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций,  для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для  выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у  привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего,  обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая  привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего  учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.  

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, исследовав и  оценив представленные им доказательства, подтверждающие необходимость  привлечения лиц для достижения целей процедуры конкурсного  производства, разумность установленного данным лицам размера  вознаграждения, а также объем работы, выполненной привлеченными  лицами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным  управляющим доказана обоснованность и необходимость расходов на оплату  услуг бухгалтера Никитиной М.А., оказанных за период с 01.01.2018 по  

26.10.2018 в размере 300 089 руб. 87 коп.; услуг юриста Попудиной О.С.,  оказанных в марте, мае, июне, июле 2018 года, в размере 399 330 руб., услуг  бухгалтера для производства расчетов и сопровождения деятельности,  связанной с взысканием дебиторской задолженности, Лукиной И.В.,  оказанных в марте и мае 2018 года в размере 45 000 руб.  

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной  инстанции. При этом судом апелляционной инстанции дана повторная  оценка необходимости привлечения указанных лиц и обоснованности  размера оплаты их услуг.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Исходя из смысла положений пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве,  обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для  обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего  обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с  данной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, настаивающее  на необоснованности привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты.  

Учитывая положения названной нормы права, уполномоченный орган  обязан представить доказательства необоснованности привлечения  вышеуказанных лиц и размера оплаты их услуг. Однако такие доказательства  не представлены.  

Обосновывая свою позицию относительно рассматриваемого  ходатайства конкурсного управляющего, уполномоченный орган сослался на  значительное превышение текущих расходов на проведение процедуры  банкротства над включенным в конкурсную массу имуществом должника.  

Действительно, согласно представленному в материалы дела отчету  конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения  конкурсного производства от 16.07.2018, в конкурсную массу должника  включено имущество балансовой стоимостью 4 107 474 руб. 65 коп., в том  числе дебиторская задолженность на сумму 4 057 872 руб. 65 коп.,  

составляющая большую часть конкурсной массы должника. Текущие  расходы на проведение процедуры банкротства составили 13 888 403 руб.  

37 коп. 

Между тем в ходе проведения процедуры конкурсного производства на  основной счет предприятия за оказанные им коммунальные услуги  поступили денежные средства в размере 13 888 403 руб. 37 коп. (в том числе  в результате взыскания дебиторской задолженности), которые были  направлены конкурсным управляющим на погашение текущих расходов по  делу о банкротстве. В частности, 5 037 424 руб. 50 коп. выплачено  работникам должника (заработная плата, компенсация за неиспользованный  отпуск, выходные пособия, больничные листы), 1 266 896 руб. 22 коп. –  направлено на погашение задолженности по налогу на доходы физических  лиц, 3 341 323 руб. 52 коп. – на погашение текущих расходов, связанных с  производственной деятельностью должника.  

Непогашенная задолженность по текущим обязательствам должника по  состоянию на 16.07.2018 составила 2 954 635 руб. 15 коп.  

В такой ситуации суд апелляционной инстанции верно указал на то, что  учитывая обоснованность привлечения конкурсным управляющим  привлеченных лиц для осуществления мероприятий, предусмотренных  процедурой конкурсного производства, а также обоснованность размера  оплаты их услуг, само по себе наличие долговых обязательств, которые не  могут быть в полном объеме погашены за счет имущества должника, не  является безусловным основанием для отказа конкурсному управляющему в  привлечении специалистов или оплаты их услуг.  

Констатируя получение положительного результата от привлечения  конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, суд  апелляционной инстанции отметил, что их привлечение отвечало целям  процедуры конкурсного производства и привело к пополнению конкурсной  массы должника за счет проведения мероприятий по взысканию дебиторской  задолженности.  

При этом погашение оставшейся задолженности по текущим  обязательствам должника возможно за счет средств, полученных в  результате подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Как следует из картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», определением  суда от 20.02.2019 (резолютивная часть) удовлетворено заявление  конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц -  администрацию Омсукчанского городского округа, управление жилищно- коммунального хозяйства и градостроительства администрации  Омсукчанского городского округа, комитет по управлению муниципальным  имуществом администрации Омсукчанского городского округа к  субсидиарной ответственности в размере 37 616 547 руб. 98 коп.; с указанных  лиц солидарно в пользу должника взыскано 37 616 547 руб. 98 коп.  

С учетом изложенного суд первой инстанции, выводы которого  поддержаны судом апелляционной инстанции, удовлетворил ходатайство  конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения своей  деятельности и оплате их услуг в повышенном размере за счет имущества  должника.  

Суд кассационной инстанции считает, что доводы, изложенные в  кассационной жалобе, не влияют на законность и обоснованность  оспариваемых судебных актов, поскольку установление необходимости в  привлечении для обеспечения деятельности арбитражного управляющего  привлеченных лиц в каждом конкретном деле происходит индивидуально - в  зависимости от специфики деятельности должника, балансовой стоимости  имущества, объема работы, направленной на пополнение конкурсной массы  с одновременным оказанием соответствующих услуг и удовлетворением  требований кредиторов, в том числе работников должника и т.п.  

 Переоценка же установленных судами первой и апелляционной  инстанций названных обстоятельств и сделанных на их основе выводов не  

входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений  статей 286, 287 АПК РФ.  

Нормы материального права применены судами первой и  апелляционной инстанций правильно. Нарушения норм процессуального  права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых  судебных актов, судом кассационной инстанцией не установлены.  

При таких условиях оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 29.10.2018,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по  делу № А37-1797/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Шведов  

Судьи И.В. Лазарева 

 Е.О. Никитин