Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5263/2021

06 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 06 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества  с ограниченной ответственностью  «Техцентр люкс Дальневосточный»: представителя ФИО2 по доверенности от 24.07.2020 (сроком на 2 года);

от индивидуального предпринимателя   ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 21.09.2021 (сроком на 5 лет);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального  предпринимателя ФИО3

на решение от  29.07.2021

по делу № А73-9570/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Люкс Дальневосточный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 306272309400051, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 124911,03 руб.  (с учетом уточнения иска).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техцентр Люкс Дальневосточный»  (далее - ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, с учетом принятых уточнений,   к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, предприниматель, ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 85059,90 руб. процентов в размере 38996,51 руб. за период с 14.04.2020 по 14.04.2021, процентов  в  размере 1159,38 руб. за период с 15.04.2021 по 20.04.2021,с последующим взысканием процентов по дату исполнения судебного акта.

Решением от 29.07.2021 суд  взыскал с ответчика в пользу истца  основной долг в размере 84 732,90 руб., проценты в размере 40 178,13 руб. за период с 14.04.2020 по 22.07.2021, всего 124911,03 руб., проценты, начисленные на сумму долга 84732,90 руб., начиная с 23.07.2021 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; также взыскал с предпринимателя  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4747 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворений исковых требований.

Заявитель жалобы утверждает следующее: вопреки доводам суда первой инстанции конкурсный управляющий не может вновь распоряжаться указанным денежными средствами, свое право на распоряжение денежными средствами, полученными по решению суда от 01.07.2021 по делу                          №А73-12438/2018 конкурсный управляющий реализовал при распределении денежных средств конкурсным кредиторам, после отмены решения суда права на распоряжение указанными денежными средствами у конкурсного управляющего не возникло, возникла лишь обязанность по их возврату в размере определенном определением о повороте исполнения решения суда;  с учетом указанных обстоятельств, а так же того факта, что 14.04.2021 года (на следующий день после вступления итогового судебного акта по делу                    №A73-12438/2018) ФИО3 перевел на счет АО «Хабаровская Горэлектросеть» денежные средства в размере 772 885,75 руб., основания для применения в отношении ФИО3 норм о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ) у суда первой инстанции не имелось; судом первой инстанции ошибочно определена дата возникновения обязанности возврата распределенной кредитором денежной суммы как дата отмены первоначального решения суда (17.02.2020 года), а не как дата вынесения определения о повороте исполнения решения суда, что повлекло за собой неправомерное применение к ИП ФИО3 ответственности по ст. 395 ГКРФ.

Вместе с апелляционной жалобой в суд представлена  судебная практика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, в обоснование которых огласил жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым вернуть судебную практику заявителю жалобы в зале судебного заседания.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, решением от 24.06.2015 (резолютивная часть от 18.06.2015) ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5. Определением от 06.08.2018 (резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» утверждена ФИО6.

ФИО3 (ответчик) является конкурсным кредитором Истца и включен в реестр требований кредиторов истца на основании определений Арбитражного суда Хабаровского края от 21.01.2015 от 03.07.2015, от 31.01.2017 по делу № А73-11015/2014.

Решением от 01.07.2019 по делу № А73-12438/2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019, с акционерного общества «Хабаровская горэлектросеть» в пользу ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1765418,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 303880,86 руб. с последующим начислением процентов за период с 16.02.2019 по день фактического исполнения обязательства.

На основании вступившего в законную силу судебного акта ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» выдан исполнительный лист, который направлен на исполнение в ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк». Денежные средства по указанному исполнительному документу поступали в течение месяца с 20.11.2019, исполнительный документ исполнен в полном объеме 17.12.2019.

Конкурсный управляющий 27.12.2019 распределил взысканные с АО «Хабаровская Горэлектросеть» денежные средства конкурсным кредиторам: 17666,21 руб. - ИФНС России по Индустриальному району 

<

...>  руб.. - ООО «Охранное агентство «Альтаир», 7796,53 руб. - ФИО7, 96722,25 руб. - АО «Хабаровская Горэлектросеть», 513115,91 руб. - ФИО8, 857618,65 руб. - ФИО3, итого направлено на погашение требований кредитов 1499300,23 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2020 решение от 01.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу № А73-12438/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края, в связи с чем конкурсный управляющий обратилась к конкурсным кредиторам о возврате полученных 27.12.2019 денежных средств.

ИП ФИО3 требование конкурсного управляющего добровольно не исполнил, что послужило основанием последнему для обращения в арбитражный суд с иском.

Конкурсный управляющий указала, что поскольку судебный акт, послуживший основанием для перечисления ИП ФИО3 857 618,65 руб. отменен, перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением предпринимателя.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ИП ФИО3, возражая против иска, пояснил, что готов возвратить полученные от ООО «ТехцентрЛюксДальневосточный» денежные средства в случае отказа удовлетворении исковых требований ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» в рамках дела № А73-12438/2018 либо разницу денежных средствах в случае снижения сумм, взысканных с АО «Хабаровская горэлектросеть» в пользу ООО «ТехцентрЛюксДальневосточный» в рамках дела № А73-12438/2018 после вступления решения по вышеуказанному делу в законную силу.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-12438/2018 от 26.01.2021 оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 с АО «Хабаровская Горэлектросеть» в пользу ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» взысканы неосновательное обогащение в сумме 129 500,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 153,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 129 500,95 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 6 552 руб.

После вступления судебного акта в законную силу 14.04.2021 ответчик перечислил истцу 772885,75 руб., посчитав, что  в связи с частичной отменой судебного акта возврату АО «Хабаровская Горэлектросеть» подлежит не вся сумма, взысканная по первоначальному судебному акту, а разница между первоначально взысканной денежной суммой и суммой взысканной итоговым судебным актом. 

Соответственно распределение денежных средств между конкурсными кредиторами ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» следует считать не подлежащим возврату в части в которой денежные средства были взысканы с АО «Хабаровская Горэлектросеть» итоговым судебным актом.

Ответчик произвел расчет, и  пояснил, что из суммы, полученной по первоначальному решению суда по делу № А73-12438/2018 на погашение требований кредиторов была направлена сумма в размере 1499300,23 руб., включая погашение требований ФИО3 на сумму 857618,65 руб., т.е. доля ФИО3 в процентном отношении к выплаченной сумме составила 857 618,65 руб. /1 499 300,23 руб. х 100% = 57,201%.

По расчету ответчика, истцу не подлежит возврату 57% от суммы взысканной итоговым судебным актом с АО «Хабаровская горэлектросеть» что составляет (129500,95 руб. + 19153,26 руб.) х 57% = 84732,90 руб. 

Истец возразил против доводов ответчика, требует возврата суммы перечисленной на основании отмененного впоследствии судебного акта в полном объеме и уплаты процентов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из буквального толкования поименованной нормы следует, что иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факты получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также получение обогащения ответчика за счет истца.

Судом учтено, что перечислив ИП ФИО3 денежные средства в размере 857 618,65 руб., конкурсный управляющий распорядился денежными средствами должника, что в силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве относится к полномочиям конкурсного управляющего.

Согласно данной норме Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Поскольку судебный акт, на основании которого денежные средства получены ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» и впоследствии распределены в пользу кредиторов, в том числе ИП ФИО3, отменен, денежные средства подлежат возврату истцу по делу № А73-12438/2018 и не являются имуществом должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве распоряжение имуществом должника относится к компетенции конкурсного управляющего, и именно он, как следует из пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Таким образом, ответчик необоснованно произвел исчисление и удержание денежных средств, взысканных судом в пользу ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» итоговым судебным актом по делу                                                  № А73-12438/2018, поскольку в силу приведенных норм Закона о банкротстве произведение расчетов и распределение имущества должника является исключительной компетенцией конкурсного управляющего.

С учетом изложенного,  суд пришел к правомерному выводу, что у ответчика после отмены судебного акта не имеется правовых оснований для удержания полученных денежных средств.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2020 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом произведенного 14.04.2021 платежа.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка ответчиком исполнения обязательства, кредитор (истец) вправе требовать от должника (ответчика) уплаты процентов.

Таким образом, верен вывод суда о том, что предприниматель обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Сумма процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, на сумму 857618,65  руб. за период с 14.04.2020 по 14.04.2021 и на сумму 84 732,90 руб. за период с 15.04.2021 по 22.07.2021 составили 40178,13 руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования (с учетом уточнения) на сумму 124911,03 руб.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, истец вправе требовать начисления процентов до даты полного погашения задолженности.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены все фактически значимые обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  29 июля 2021 года по делу № А73-9570/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

    Е.И. Сапрыкина

    А.П. Тищенко