ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5271/2023

г. Челябинск

28 февраля 2024 года

Дело № А76-8499/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Курносовой Т.В., 

судей Забутыриной Л.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Никелстрой» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Никелстрой») об обязании ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 передать бухгалтерскую и иную документацию должника.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

Установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Никелстрой». 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2022 в отношении общества «Никлестрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных управляющих «Содружество». 

Решением суда от 20.09.2022 общество «Никелстрой» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6 

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.10.2022 № 187(7388). 

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об обязании ФИО2, ФИО3, ФИО7 и ФИО5 передать оригиналы документации должника за период с 24.03.2019 по настоящее время согласно перечню, указанному в заявлении управляющего. 

Конкурсный управляющий также просил присудить судебную неустойку на случай неисполнения ответчиками определения суда. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2023 требования конкурсного управляющего удовлетворены ко всем ответчикам, на случай неисполнения судебного акта в течение пяти календарных дней со дня его вступления в законную силу суд определил взыскать с указанных лиц солидарно судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО5 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2023 отменить, ссылаясь на то, что не имеет отношения к должнику с 2013 года.

Определением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 26.06.2023. 

Определением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 судебное заседание отложено на 14.08.2023, запрошены адресные справки в отношении ответчиков. 

В заседании 14.08.2023 к материалам дела приобщены дополнительные письменные пояснения апеллянта, в которых она сообщает, что в ее привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Затем определением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 судебное заседание отложено на 11.09.2023 ввиду того, что запрошенные сведения поступили в отношении не всех ответчиков. 

Определением суда от 13.09.2023 (резолютивная часть от 11.09.2023) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению поданного в рамках дела № A76-8499/2022 заявления конкурсного управляющего имуществом общества «Никелстрой» об обязании ответчиков передать бухгалтерскую и иную документацию должника по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; судебное разбирательство отложено на 09.10.2023. 

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 и от 20.11.2023 судебное разбирательство откладывалось на 20.11.2023 и на 18.12.2023 соответственно для целей извещения ответчиков по заявленным требованиям. 

В судебном заседании 18.12.2023 к материалам дела судом приобщен поступивший от ФИО7 отзыв по предъявленным к нему требованиям, в котором данный ответчик указывает, что никогда не обладал документацией общества «Никелстрой», не открывал его расчетные счета, а руководил деятельностью должника учредитель ФИО2

Определением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 судебное заседание отложено на 23.01.2024. 

Данным определением судом дополнительно запрошены пояснения по заявленным требованиям от конкурсного управляющего должником, а также из Межрайонной ИФНС Росси № 17 по Челябинской области копия регистрационного дела в отношении общества «Никелстрой».

Затем определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 судебное разбирательство отложено на 20.02.2024, поскольку запрошенные документы не поступили.

К назначенной дате из налогового органа поступила копия регистрационного дела в отношении должника.

В судебном заседании поступившие документы приобщены судом к материалам дела. 

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились, что  препятствием для рассмотрения обособленного спора судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ не является.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 22.12.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области. 

Учредителями должника являлись ФИО2 и ФИО5 с размерами долей в уставном капитале общества по 50% у каждого, затем с сентября 2017 года в связи с выходом ФИО5 ФИО2 стал единственным участником должника с размером доли в его уставном капитале - 100%; он же являлся единоличным исполнительным органом до февраля 2021 года, после чего генеральным директором являлся ФИО3 в период по 29.07.2021 и затем соответствующие полномочия исполнял ФИО7 по дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. 

Ссылаясь на то, что обязанность по передаче документов и имущества общества «Никелстрой» не выполнена, что затрудняет осуществление мероприятий, связанных с процедурой банкротства должника, конкурсный управляющий обратился с заявлением об обязании всех бывших руководителей юридического лица и его участников соответствующую обязанность исполнить и передать документы и сведения согласно приведенному в заявлении перечню, наряду с чем заявлено о присуждении судебной неустойки.

         Суд, исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Статьей 126 Закон о банкротстве установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244).

 В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в связи с чем при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суду, исходя из конкретных обстоятельств дела, надлежит определить, является ли такое исполнение объективно возможным.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 05.02.2007 № 2-П отмечал, что принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений; судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует обязанность суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и материальных ценностей у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. 

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение.

Таким образом, предъявление требований об исполнении  предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве обязанности одновременно ко всем перечисленным  в выписке ЕГРЮЛ лицам, являвшимся руководителями и (или) участниками должника, не является допустимым средством защиты, позволяющим истребовать имущество без доказательств его наличия у указанных лиц.

По общему правилу, исходя из предположения о передаче имущества предприятия его руководителями, последовательно сменяющими друг друга, требование о передаче документации и активов общества может быть предъявлено к руководителю, который исполнял соответствующие обязанности на момент вынесения решения суда о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, а не ко всем руководителям должника за всю историю существования организации.

Обращаясь с истребованием документов и (или) имущества общества от руководителя, период исполнения обязанностей которого не являлся последним, предшествующим введению в отношении должника процедуры конкурсного производства, либо у другого третьего лица, например, у участника или бухгалтера, конкурсный управляющий обязан представить достаточные доказательства нахождения истребуемого во владении соответствующего ответчика.  

Кроме того, разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо обязательства.

При обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт 4 части 2 статьи 125 АПК РФ). Степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

 Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны спора пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу принципа состязательности участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что руководителем общества «Никелстрой», то есть лицом, на которое возлагаются обязанности по руководству текущей деятельностью юридического лица и по хранению его документации и, как следствие, в отношении которого действует презумпция обладания такими документами на момент открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, являлся ФИО7 (пункт 4 статьи 32, статьи 40, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 7, 9, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункт 6 Приказа Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации»).

Распределение бремени доказывания должно быть справедливым, то есть физически исполнимым, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

В том случае, если сторона объективно ограничена в доказывании своих доводов, суд должен выровнять бремя доказывания, возложив его в большей степени на другую сторону (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342).

В рассматриваемом случае именно на бывшем руководителе хозяйствующего субъекта лежит обязанность дать пояснения по предъявленным к нему претензиям.

ФИО7 при этом доказательств того, что требуемая конкурсным управляющим документация общества «Никелстрой» передана им в ведение иного лица, которое фактически обладает ею до настоящего времени, не представлено.

В своем письменном отзыве бывший руководитель должника конкретизированных пояснений не приводит, лишь ссылаясь на то, что фактически руководство деятельностью общества «Никелстрой» осуществлял не он, а участник ФИО2

Между тем, ФИО7 по сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, исполнял обязанности генерального директора общества «Никелстрой» после ФИО3 с июля 2021 года по дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, то есть в течение достаточно продолжительного периода времени и сделать вывод о его номинальном статусе, учитывая также наличие в регистрационном деле общества копии его документа, удостоверяющего личность, и подписанного собственноручно заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, представляется сомнительным.

Действительно, при рассмотрении в рамках настоящего дела спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ФИО2 указал на наличие у него некоторых документов общества. Между тем, учитывая, что данные пояснения не конкретизированы и при этом участник общества может обладать рядом документов последнего и не будучи одновременно руководителем организации, суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в отношении данного ответчика.

Следует принять во внимание то, что согласно пояснениям ФИО5, также участвовавшей в названном споре, ФИО2 отмечал, что документы общества «Никелстрой», которыми фактически обладает, он получил от ФИО7

Таким образом, предъявленные требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению только к ответчику ФИО7

Несмотря на неоднократные предложения суда апелляционной инстанции представить аргументированное обоснование предъявление тождественных требований о передаче одних и тех же документов должника одновременно к нескольким ответчикам, такового от конкурсного управляющего не поступило (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

При этом при истребовании документации должника у ФИО7 суд считает необходимым учесть следующее.

Как указано ранее, перечень истребуемых документов должен являться конкретизированным с учетом анализа деятельности должника, ее специфики, в том числе по итогам ознакомления со сведениями, полученными от компетентных органов, по итогам анализа расчетных счетов должника и т.п.

 Право конкурсного управляющего требовать от бывшего руководителя исполнения названной обязанности не является абсолютным и предполагает возможность заявлять об обязании лица передать те или иные документы без обоснования того, что они предполагаются к ведению конкретным должником и в ином порядке получены быть не могут.

В данном же конкретном случае из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий заявляет об истребовании, в том числе оригиналов учредительных документов, свидетельства ИНН, ОГРН, очевидно, обладая ими в копиях и не мотивируя при этом то, для каких целей им истребуются оригиналы данных документов и каким образом их отсутствие препятствует проведению в настоящее время мероприятий процедуры банкротства.

Безосновательно также заявлены требования об обязании передать сведения о том, имеются ли притязании третьих лиц на имущество (активы) предприятия (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и т. п.).

Суд исходит из того, что данные сведения арбитражный управляющий имеет возможность и обязан получить у компетентных органов, а, в свою очередь, обязанность по передаче бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документации общества не предполагает аналитическую работу. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в части истребования указанных документов требования конкурсного управляющего удовлетворению не подлежат.  

Касаемо иных документов, которые следует истребовать у ФИО7, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен права представить надлежащие доказательства о невозможности представления тех или иных их них на стадии исполнения судебного акта.

В связи с удовлетворением части требований о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре, суд, руководствуясь положениями статьи 308.3 ГК РФ, признает обоснованным требование управляющего в части присуждения судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Исходя из второго абзаца пункта 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В данном случае апелляционный суд, в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению возложенной по суду обязанности, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, сохранения баланса интересов сторон, полагает возможным снизить размер заявленной конкурсным управляющим судебной неустойки до 500 руб. за каждый день не неисполнения настоящего постановления по истечении 10 рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части и до даты фактического исполнения постановления суда.

Присуждение судебной неустойки должно соответствовать критериям адекватности, исполнимости и не должно служить средством обогащения управомоченной стороны.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт. 

Принятое по обособленному спору определение подлежит отмене (пункт 6.1 статьи 268, пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ). Требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», 167, 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2023 по делу № А76-8499/2022 отменить.

Требования конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Никелстрой» - ФИО6 удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 передать конкурсному управляющему имуществом общества с ограниченной ответственностью «Никелстрой» передать оригиналы следующих документов: 

1) Внутренние и бухгалтерские документы (в том числе ТТН, ТН, договоры) за трехлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом; 

2) Документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые), представляемые в налоговую службу, внебюджетные фонды и органы статистики, с соответствующими отметками о принятии (за последние два года), приказ о принятии учетной политики, последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости за трехлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом;

3) Расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности, с указанием местонахождения и юридических адресов кредиторов и дебиторов; 

4) Сведения о наличии имущества, в том числе акций, облигаций, ценных бумаг;

5) Сведения об аффилированных к компании лицам; 

6) Сведения о фактической численности работников должника, утвержденное штатное расписание, о задолженности по заработанной плате (с приложением графиков выхода на работу), выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда;

 7) Сведения по проведенным проверкам налоговыми органами, аудиторским и иным проверкам, акты инвентаризации и переоценки внеоборотных активов за трехлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом; 

8) Информацию об отчуждении имущества за трехлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом; 

9) Список имущества с указанием начальной, балансовой и остаточной стоимости, а также находящихся в залоге, под арестом, в лизинге или в аренде на момент получения настоящего запроса; 

10) Расшифровку нематериальных активов; 

11) Акты инвентаризации имущества за трехлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом; 

12) Расшифровку следующих активов баланса с предоставлением документов:

 - сведения об изменении структуры активов баланса по строке дебиторская задолженность/Дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются в течение 12 мес.) (строка 230); 

- сведения об изменении структуры активов баланса по строке Выручка (нетто) от продажи товаров, продукции, работ, услуг (за минусом налога на добавленную стоимость, акцизов и аналогичных обязательных платежей) (строка 110); Себестоимость проданных товаров, продукции, работ, услуг (строка 120); 

13) Копию бухгалтерской программы 1-С о деятельности с 2019 года по дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства; 

14) Оригиналы учредительных документов; 

15) Товарно-материальные ценности, печать организации.

Взыскать ФИО4 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Никелстрой» судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый календарный день неисполнения настоящего постановления по истечении 10 рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части и до даты фактического исполнения постановления суда.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                             Т.В. Курносова

 

Судьи:                                                                    Л.В. Забутырина

 

                                                                              М.В. Ковалева