ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения суда, не вступившего в законную силу 

16 сентября 2025 года Дело № А55-2055/2022 

Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2025 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафаевой Н.Р., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиновой М.В.,  

при участии в открытом судебном заседании 16.09.2025 представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 05.12.2024 № 135,  

от общества с ограниченной ответственностью «Витязь» - генерального директора ФИО2, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витязь» на определение арбитражного суда Самарской области от 22.07.2025 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам  

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» к обществу с ограниченной ответственностью «Витязь» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Витязь» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТКО-2799 от 29.01.2019 за период с 01.01.2019 по 30.09.2021 в сумме 2 449 481 рубль 70 копеек.  

Решением арбитражного суда Самарской области от 26.07.2022 исковые требования удовлетворены.  

Общество с ограниченной ответственностью «Витязь» 19.03.2025 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре принятого по делу судебного акта по новым обстоятельствам по делу, заявляя в качестве таковых обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда Самарской области от 08.10.2024 по делу № А55-21306/2023 по иску общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» к обществу с ограниченной ответственностью «Витязь» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТКО-2799 от 29.01.2019 за период с 01.07.2021 по 31.08.2022 в сумме 1 143 091 рубль 46 копеек и неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.  

Определением арбитражного суда Самарской области от 22.07.2025 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.  

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью «Витязь» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и направить заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Мотивы апелляционной жалобы сводятся к утверждениям о несостоятельности квалификации судом приведенных обстоятельств, как известных ответчику в период рассмотрения настоящего дела по существу, а соответственно, не обладающих признаком новых обстоятельств, позволяющих пересмотреть принятый по делу судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.  

 Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

В соответствии с нормами статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 этого Кодекса являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление N 52) предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 этого Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.  

Обстоятельства, которые согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

В пункте 5 постановления Пленума N 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

В качестве основания пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам заявитель указывает на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А55-21306/2023, в рамках которого арбитражным судом Самарской области рассмотрен иск общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» к обществу с ограниченной ответственностью «Витязь» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТКО-2799 от 29.01.2019 за период с 01.07.2021 по 31.08.2022 в сумме 1 143 091 рубль 46 копеек и неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг. То есть в рамках указанного дела был рассмотрен спор между сторонами, возникший из того же договора, который был положен в основание иска по настоящему делу, различие состояло лишь в периоде оказания услуг по данному договору.  

Решением суда от 26.07.2022 по делу № А55-2055/2022 о взыскании задолженности за услуги, оказанные в период с 01.01.2019 по 30.09.2021, исковые требования удовлетворены, тогда как решением от 08.10.2024 по делу № А55-21306/2023 о взыскании задолженности за услуги, оказанные в период с 01.07.2021 по 31.08.2022, в удовлетворении иска отказано.  

Мотивами отказа в удовлетворении иска по делу № А55-21306/2023, по мнению общества с ограниченной ответственностью «Витязь», явился установленный судом факт незаключенности сторонами договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТКО-2799 от 29.01.2019, а также обстоятельства, связанные с наличием у собственников помещений здания, обслуживаемого обществом с ограниченной ответственностью «Витязь» в качестве управляющей организации, прямых договоров с региональным оператором. Данные факты и обстоятельства заявитель просил признать новыми для целей пересмотра решения суда от 26.07.2022 по делу № А55-2055/2022.  

При этом заявителем в материалы дела были представлены письма собственников помещений здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в которых сообщается о наличии у них прямых договоров с региональным оператором, неоказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами непосредственно обществом с ограниченной ответственностью «Витязь»; а также указанные договоры на оказание услуг, заключенные между региональным оператором и собственниками помещений.  

Данные документы подтверждают, что 05.12.2023 общество с ограниченной ответственностью «Витязь» обратилось к собственникам помещений за получением разъяснений об организации ими вывоза твердых коммунальных отходов. В ответ на данное обращение собственники помещений в декабре 2023 года представили управляющей организации соответствующую информацию о наличии у них прямых  

договоров с региональным оператором, приложив копии заключенных договоров на обращение с твердыми коммунальными отходами. Таким образом, заявителю еще в декабре 2023 года стало достоверно известно об обстоятельстве, которое он считает новым для целей пересмотра принятого по настоящему делу решения. Однако с заявлением о пересмотре он обратился в суд 19.03.2025, то есть спустя 15 месяцев с момента открытия соответствующего обстоятельства.  

Между тем согласно части 1 и 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.  

В пункте 19 постановления N 52 разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.  

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 20 постановления № 52).  

По смыслу разъяснений, данных в пункте 21 постановления N 52, пропуск процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исключает возможность удовлетворения соответствующего заявления.  

Таким образом, задачей суда, на рассмотрение которого передано заявление о пересмотре судебного акта по правилам пункта первого части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является разрешение двух вопросов: действительно ли имело место новое или вновь открывшееся обстоятельство и соблюден ли заявителем установленный законом срок обращения в суд.  

В данном случае такой процессуальный срок соблюден не был. 

Ссылки заявителя на исчисление срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам с даты вступления в законную силу решения суда по делу № А55-21306/2023 апелляционный суд признает несостоятельными, поскольку нормы статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не связывают такое основание для пересмотра, как существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, с их обязательной констатацией в судебном акте по другому делу, рассмотренному в отношении сторон спора.  

Более того, апелляционный суд обращает внимание, что вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, решение арбитражного суда Самарской области по делу № А55-21306/2023 от 08.10.2024 не содержит выводов о незаключенности договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТКО-2799 от 29.01.2019. В решении имеется лишь указание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства подписания сторонами договора на оказание услуг по обращению с  

твердыми коммунальными отходами № ТКО-2799 от 29.01.2019, а также доказательства оказания услуг по вывозу ТКО в спорный период времени непосредственно ответчику.  

Недоказанность конкретного обстоятельства в рамках того или иного судебного дела не может быть расценена в качестве вновь открывшегося обстоятельства для целей пересмотра судебного акта, принятого между теми же сторонами по ранее разрешенному делу.  

Институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.  

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.  

Фактически обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование поданного в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления, - это наличие, по мнению заявителя, оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, отличной от той, которая была дана судом при разрешении спора по существу.  

Наличие прямых договоров между региональным оператором и собственниками помещений на обращение с твердыми коммунальными отходами являлось обстоятельством, которое существовало в период рассмотрения настоящего дела, и которое могло быть известно обществу с ограниченной ответственностью «Витязь» в силу его статуса управляющей организации.  

При проявлении должной процессуальной активности ответчик мог истребовать самостояльно или при посредничестве суда договоры оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенные между собственниками помещений и региональным оператором, однако этого не сделал. В настоящее время им предпринимается попытка представить в суд новые доказательства, которые существовали и могли быть представлен им в материалы дела при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, что не соотносится с целями процессуального института пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что заявление судом первой инстанции рассмотрено правильно, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на заявителя жалобы в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат возмещению за счет истца, в пользу которого принят настоящий судебный акт.  

Настоящее постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнено в форме электронного  

документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем оно направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

постановил:

определение арбитражного суда Самарской области от 22.07.2025 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А55-2055/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.  

Судья Н.Р. Сафаева