АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6728/22 

Екатеринбург

23 мая 2024 г.

 

Дело № А50-21369/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О. Г.,

судей Новиковой О. Н., Павловой Е. А.,

при ведении протокола помощником судьи Московкиным М.Ю. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Профнефть» (далее – общество «Профнефть», кредитор) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техноград» (далее – общество «Техноград», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2023 по делу № А50-21369/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В помещении Арбитражного суда Пермского края с использованием системы видеоконференц-связи приняли участие: 

представитель общества «Профнефть» – ФИО2 (доверенность от 26.02.2022 № 1-27, удостоверение адвоката);

конкурсный управляющий общества «Техноград» – ФИО1 (паспорт); 

представители конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 30.08.2019 № 3173931, паспорт) и ФИО5 (доверенность от 01.09.2023 б/н, удостоверение адвоката);

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю – ФИО6 (доверенность от 06.10.2023 № 12, паспорт).

Личность и полномочия лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверены Арбитражным судом Пермского края.

 

В Арбитражный суд Пермского края 26.08.2021 поступило заявление общества «Профнефть» о признании общества «Техноград» несостоятельным (банкротом). Заявление 26.10.2021 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 19.01.2022 заявление общества «Профнефть» о признании общества «Техноград» несостоятельным (банкротом) признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

В арбитражный суд поступило заявление акционерного общества «Держава-М» о признании общества «Техноград» банкротом, которое в силу статьи 48 Закона о банкротстве является заявлением о вступлении в дело о банкротстве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 определение Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2022 отменено в части оставления без рассмотрения заявления общества «Профнефть» о признании общества «Техноград» несостоятельным (банкротом), заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением суда от 04.02.2022 заявление общества «Профнефть» принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) назначено на 09.03.2022.

Во исполнение постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 определением суда от 09.03.2022 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления акционерного общества «Держава-М» отложено на 24.03.2022 для совместного рассмотрения с заявлением общества «Профнефть».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2022 заявление АО «Держава-М» признано обоснованным, в отношении общества «ТехноГрад» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2023  общество «ТехноГрад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением арбитражного суда Пермского края от 23.06.2023  ФИО3 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего общества «Техноград». Конкурсным управляющим должника общества «ТехноГрад» утвержден ФИО1, член ААУ «ЦФОП АПК» – Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Кредитор – общество «Профнефть» 06.03.2023 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3, в которой просит признать ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, выраженное в том, что:

– при подготовке им Заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок от 21.11.2022 были нарушены требования пункта 3 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 299 от 22.05.2003 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего;

– при подготовке Анализа финансово-хозяйственной деятельности должника от 21.11.2022 нарушены требования пункта 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 367 от 25.06.2003 (далее – Постановление № 367);

– при составлении Заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства от 21.11.2022 нарушены требования пункта 2 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 855 от 27.12.2004 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее – Постановление № 855);

– не приняты меры по поиску и по обеспечению сохранности имущества должника;

– не проведен анализ сделок должника для выявлений наличия (отсутствия) оснований для оспаривания недействительных сделок;

– необоснованно привлечено в качестве специалиста по подготовке и проведению Анализа финансового состояния Должника и Заключения о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Финэксперт»;

– не предоставлен кредитору – обществу «Профнефть» ряд документов и сведений, имеющих отношение к обстоятельствам сделок, совершенных должником, а также выписок по расчетным счетам должника за период с 01.08.2021 по 03.02.2023 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2023 жалоба общества «Профнефть» о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворена в части. Признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 по подготовке Заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок от 21.11.2022 с нарушением требований действующего законодательства нарушение пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации № 299 от 22.05.2003 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего «сведения представлены не в полном объеме и не за весь период проведения такого анализа); по подготовке Анализа финансово-хозяйственной деятельности должника от 21.11.2022 с нарушением пункта 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением № 367; по подготовке Заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства от 21.11.2022 с нарушением требований действующего законодательства (в нарушение пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 855 от 27.12.2004 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства»; по непроведению анализа сделок должника для выявлений отсутствия/наличия оснований для оспаривания недействительных сделок по выводу ликвидных активов должника (пункт 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве))». В удовлетворении иных заявленных требований кредитора отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 определение суда изменено. В удовлетворении жалобы общества «Профнефть» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Профнефть» и конкурсный управляющий должника ФИО1 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе общество «Профнефть» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, а определение суда первой инстанции изменить в части, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, выраженное в том, что оспариваемое заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок от 21.12.2022 не соответствует требованиям законодательства о банкротстве, поскольку не отражает сведений о наличии у сделок признаков подозрительности, к которым кассатор относит совершение их в период подозрительности, в отношении заинтересованного лица и при отсутствии у конкурсного управляющего документов бухгалтерской отчетности.

Кассатор также считает, что заключение конкурсного управляющего о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, анализа финансово-хозяйственной деятельности должника также не соответствует действующему законодательству. Исходя из содержания Анализа финансово-хозяйственной деятельности от 21 ноября 2022, следует, что анализ проводился за период с 31.12.2018 по 31.12.2021, на основании чего кассатор делает вывод, что в период с 31.12.2021 по 21.11.2022 анализ финансово-хозяйственной деятельности должника в нарушение подпункта «д» пункта 6 Правил, утвержденных Постановлением № 367, не проводился. Кассатор считает, что такое проведение анализа не отвечает стандарту добросовестного и разумного поведения конкурсного управляющего, поскольку обязанности арбитражного управляющего, возложенные на него законом, исполнены ненадлежащим образом, а выводы, изложенные в заключении, неполны и недостоверны.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции намеренно не дал оценки тому, что анализ финансово-хозяйственной деятельности должника проведен на основании анализа выписок по движению денежных средств по дату составления анализа, а также сделал вывод о том, что кредиторы и заинтересованные лица не выразили несогласия с результатами упомянутого анализа. Кассатор ссылается на запрос-требование от 07.02.2023, в котором данное несогласие кредиторов предельно выражено, ясно и понятно изложено. Кассатор считает выводы апелляционного суда необоснованными, поскольку до даты освобождения от своих обязанностей – 19.06.2023 ФИО3 не представил суду уточненный анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, хотя имел такую возможность, потому что в производстве суда первой инстанции до 07.12.2023 находилось заявление общества «Профнефть», основанное на доводах, изложенных в упомянутом запросе-требовании. По мнению кассатора, этим обстоятельствам апелляционный суд не дал оценку. 

Кассатор также настаивает на том, что составленные конкурсным управляющим документы являются ненормативными актами не являются, а являются по существу регламентированным документом, обязанность составления которого возложена исключительно на временного/конкурсного управляющего.

В отношении иных выводов суда апелляционной инстанции кассатор заявляет, что оспариваемым действиям арбитражного управляющего по привлечению общества «Аудиторская фирма «Финэксперт» в качестве специалиста по подготовке и проведению указанных документов (анализа и заключения), а также – непринятию управляющим мер по поиску и обеспечению сохранности имущества должника, апелляционный суд не дал оценку, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства законности действий арбитражного управляющего ФИО3 по привлечению третьего лица для подготовки указанных документов, а также – обоснованности данных действий, на основании чего кассатор считает подготовленные документы не соответствующими Закону о банкротстве и утвержденным Правительством Российской Федерации, правилам. В отношении бездействия ФИО3 по поиску и обеспечению сохранности имущества должника кассатор поясняет что, материалами дела подтверждаются факты неуказания ФИО3 сведений о том, что отчужденное по договору № 29/2020 от 25.06.2020 имущество – Полуприцеп 96411-10 на шасси МАЗ938920-010, не зарегистрировано за Должником в Управлении Гостехнадзора, меры по регистрации данного имущества управляющим не приняты, как не приняты меры по установлению притязаний должника на имущество и обеспечения его хранения. Кроме того, довод о незаконности бездействия ФИО3, кассатор обосновывает тем, что на дату проведения анализа реализованы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – общество «Сириус») 3 объекта основных средств; в заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок временным управляющим ФИО7 отражены лишь две сделки с обществом «Сириус»: в отношении ГАЗ-А22 Next и катка дорожного самоходного DM-13-VD. Договор купли-продажи транспортных средств от 12.01.2022 в отношении грузового фургона цельнометаллического ГАЗ-А32К32 с ФИО8, являющимся единственным учредителем и руководителем общества «Сириус», в заключении не отражен. По мнению кассатора, отсутствие в заключении реквизитов контрагента свидетельствует о намеренных действиях временного управляющего о сокрытии информации и сведений по законности совершения данной сделки. 

Кассатор считает, что ФИО3 в отзывах на апелляционную жалобу общества «Профнефть» от 04.10.2023 и от 25.10.2023 прикрывал свои необоснованные действия тем, что писал о реальности сделок, упоминая о неоплате со стороны покупателей и о направлении в их адрес претензии – при том, что общество «Сириус» было создано за день до сделки, а на момент введения процедуры конкурсного производства и назначении и.о. конкурсного управляющего ФИО3 в ЕГРЮЛ уже была внесена запись о предстоящим исключении общества «Сириус». 

Кассатор приводит доводы о подконтрольности арбитражного управляющего, назначенного контролирующим должника лицом - ФИО9, о чем свидетельствует, по мнению кредитора, обращение управляющего в суд с требованием об истребовании у руководителя должника ФИО10 документов в скором времени после его назначения временным управляющим и обращение в суд 23.05.2023 с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» перечислять денежные средства по государственному контракту №131/20, заключенному с обществом «ТехноГрад», на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью МКК «Симплфинанс» до рассмотрения заявления последнего о включении в реестр требований кредиторов должника, в то время, как заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств в суд не было направлено, что может свидетельствовать о заинтересованности ФИО9 в приоритетном удовлетворении его требования.

Кроме того, в числе доводов о подконтрольности арбитражного управляющего ФИО3 контролирующим должника лицам кассатор указывает на то, что в производстве Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-5867/2021 общество «Техноград» не оспаривало задолженность, взысканную с него акционерным обществом «Держава-М», которое и обратилось в дальнейшем в суд о признании должника банкротом. Кассатор считает, что ФИО3 назначен конкурсным управляющим должника, исходя из его лояльности акционерному обществу «Держава-М», поскольку оно является дружественным кредитором должника, исходя из чего, а также из доверительных отношений между ФИО3 и бывшим руководителем должника ФИО11, кассатор делает вывод о то, что акционерное общество «Держава-М» является фиктивным кредитором, а банкротство – контролируемым.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника ФИО1 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что выражено в несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом не учтены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении правил подготовки оспариваемых анализа и заключения, а именно – отсутствие квартальной отчетности в исследуемом периоде, а также – приложений, предусмотренных пунктами 3 и 4 правил, утвержденных Постановлением № 367. Кроме того, по мнению кассатора, упомянутый анализ не подтвержден документально, а в дальнейшем – бухгалтерская база должника и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения сокрыты руководителем должника, из-за чего проверить выводы оспариваемого финансового анализа и сделать повторный в том же объеме не представляется возможным, что нарушает баланс интересов участников дела о банкротстве.

По мнению кассатора, ссылка арбитражного суда на рассмотрение 32 сделок должника не является достаточным доказательством правильности действий временного управляющего, поскольку заявления поданы лишь по банковским и лизинговым операциям, к которым у конкурсного управляющего имеется доступ. Кассатор полагает, что, не обладая полным объемом информации о деятельности должника, невозможно гарантировать возможность оспаривания еще 50 сделок, которые оказались не оспорены ввиду отсутствия документов.

Кассатор также считает неправильным вывод суда о соответствии периода анализа требованиям Постановления № 367, поскольку суд, фактически, делая вывод о расчете коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника, являющемся лишь частью Анализа финансового состояния должника, не учел, что анализ активов и пассивов должен был быть проведен за 2020-2022 годы, чего управляющий не сделал. Кассатор поясняет, что именно отсутствие анализа выбытия активов за 2022 год в сопоставлении с подозрительными сделками, совершенными руководителем должника в процедуре наблюдения, и стало одной из причин обращения общества «Профнефть» в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий ФИО3 

Помимо изложенного, кассатор указал, что судом не учтено нарушение баланса сторон при рассмотрении спора, выразившееся в различном объеме доказательной базы для участников дела о банкротстве.

В приобщенных в материалы дела отзывах, ФИО3 и Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, арбитражный управляющий ФИО3 в период с 19.05.2022 по 19.06.2023 являлся сначала временным управляющим, а затем исполняющим обязанности конкурного управляющего  общества «ТехноГрад». 

Определением арбитражного суда Пермского края от 23.06.2023 (резолютивная часть от 19.06.2023) ФИО3 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего общества «Техноград». Конкурсным управляющим должника общества «ТехноГрад» утвержден ФИО1, член ААУ «ЦФОП АПК» – Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Общество «Профнефть» 06.03.2023 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) временного и и.о. конкурсного управляющего должника ФИО3, в обоснование чего изложило доводы о нарушении арбитражным управляющим ФИО3 ряда требований, предъявляемых к проведению финансового анализа хозяйственной деятельности должника, к составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника и заключению о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, а также их полноты и достоверности, а именно: 

– арбитражным управляющим не были предприняты меры по поиску и по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа сделок должника для выявлений отсутствия/наличия оснований для оспаривания недействительных сделок; 

– необоснованно привлечено в качестве специалиста по подготовке и проведению анализа финансового состояния должника и Заключения о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника обществом «Аудиторская фирма «Финэксперт»; 

– кредитору (обществу «Профнефть») не представлены документы и сведения, имеющие отношение к обстоятельствам совершения сделок должником общества «ТехноГрад» и выписки по расчетным счетам должника за период с 01.08.2021 по 03.02.2023. 

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции признал несоответствующими закону действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в части подготовки с нарушением требований действующего законодательства заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок от 21.11.2022 (сведения представлены не в полном объеме и не за весь период проведения такого анализа), анализа финансово-хозяйственной деятельности должника от 21.11.2022, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства от 21.11.2022, а также в не проведении анализа сделок должника для выявлений отсутствия/наличия оснований для оспаривания недействительных сделок по выводу ликвидных активов должника. 

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств несоответствия требованиям закона действий (бездействия) арбитражного управляющего в оставшейся части не представлено, негативные последствия не установлены.

Изменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении жалобы полностью, арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они имеют возможность защитить свои права путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом.

По смыслу приведенной нормы кредиторам и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (несовершения).

В силу пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве и определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Судами установлено, что в материалы дела о банкротстве должника представлен анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, заключение о наличии отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего должника заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившееся в подготовке анализа финансово-хозяйственной деятельности должника от 21.11.2022 (проанализированы сведения до даты принятия заявления о банкротстве, а не по дату проведения анализа), заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок от 21.11.2022 (сведения представлены не в полном объеме и не за весь период проведения такого анализа), заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства от 21.11.2022 (не представлены и не проанализированы все сведения по незаконным сделкам должника, что привело к искажению выводов, а именно: "об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, об отсутствии неправомерных действий в преддверии банкротства") с нарушением требований действующего законодательства.

Согласно представленному анализу финансового состояния должника, конкурсным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, о целесообразности введения процедуры конкурсного производства, о возможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет имущества должника

 Исходя из положений п.1-5 Правил № 367, судом апелляционной инстанции установлено наличие в данном анализе указания причин утраты платежеспособности, с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности, результатов хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника и его положения на товарных рынках, анализа возможности безубыточной деятельности предприятия, результатов анализа активов и пассивов должника, в частности в необоротных и оборотных активов, структуры и состава пассивов.

Судом учтено, что при определении анализа состава и изменения внеоборотных, оборотных активов арбитражным управляющим были проанализированы состав баланса, изменение состава баланса, движение всех групп активов, в том числе за 2022 г.; по тем активам, стоимость которых, возможно оценить без инвентаризации и оценки рыночной стоимости выявлена возможная стоимость на дату проведения анализа; указано на реализацию 3 объектов основных средств, на взыскание наибольшей части дебиторской задолженности (отражен остаток дебиторской задолженности по состоянию на 24.08.2022), на погашение в 1 полугодии 2022 г. основной суммы займов (на 31.06.2022); сделаны выводы о том, что на дату проведения анализа, балансовая стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, снизилась, так как погашена основная часть дебиторской задолженности, погашена часть займов и реализованы запасы и основные средства; при ускоренной реализации в условиях конкурсного производства стоимость имущества будет существенно ниже; рекомендовано для определения возможной рыночной стоимости активов привлечение независимого оценщика; в анализе состава пассивов арбитражным управляющим исследован состав и изменения долгосрочных и краткосрочных обязательств, представлен реестр кредиторов на дату проведения анализа (по состоянию на 12.09.2022).

При этом судом принято во внимание, что анализ проводился на основании данных бухгалтерской отчетности предприятия за все отчетные периоды с 31.12.2019 по 31.12.2021, данных, отраженных в бухгалтерском учете должника; в исследуемом периоде квартальная отчетность предприятием не составлялась; расчет показателей и коэффициентов произведен по методике в соответствии с Правилами № 367.

Кроме того, судом учтено, что с 07.05.2018 составление промежуточной отчетности официально перестало быть обязательным для всех организаций на основании приказа Министерства финансов Российской Федерации № 74н от 11.04.2018, которым признан утратившим силу пункт 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации № 34н от 29.07.1998, предусматривающего возложение на организацию обязанности по составлению бухгалтерской отчетности за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; месячная и квартальная бухгалтерская отчетность являлись промежуточной.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащим проведение временным управляющим анализа финансового состояния должника, указав при этом на то, что  сами по себе какие-либо недостатки в составлении финансового анализа при условии недоказанности недостоверности содержащихся в таком анализе итоговых выводов нельзя признать обстоятельствами, свидетельствующими о незаконности действий арбитражного управляющего; кредитором не приведено доводов того, что выводы финансового анализа при использовании приведенных им данных были бы принципиально отличными от указанных арбитражным управляющим.

Отклоняя довод кредитора относительно периода проведения финансового анализа, суд, исходя из период осуществления ФИО3 полномочий временного управляющего должника, пришел к выводу о том, что анализ финансово-хозяйственной деятельности должника проведен в соответствии с указанными выше требованиями, исходя из имеющейся годовой отчетности за период с 31.12.2018 по 31.12.2021 и охватывает более чем два года до даты принятия заявления, с учетом возможного обжалования подозрительных сделок в течение 3 летнего периода; срок сдачи отчетности за 2022 год наступил после признания должника несостоятельным (банкротом).

Относительно вменяемого временному управляющему нарушения правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, выразившегося в неотражении информация по всем подозрительным сделкам должника, направленным на выбытие имущества и денежных средств в пользу, в том числе, аффилированных лиц, судом апелляционной инстанции  учтено, что временным управляющим предпринимались действия направленные на получение документации должника, помимо представленных доказательств направления соответствующих запросов, арбитражным судом на руководителя должника ФИО10 возложена обязанность по передаче управляющему бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей должника (требование и.о. конкурсного управляющего от 15.02.2023 о передаче перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а также о передаче основных средств должника и печати исполнено частично); также управляющим запрошены сведения и пояснения по сделкам.

Судом установлено, что из Заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника следует, что транспортные средства - 12 объектов, являлись предметом лизинга и выбыли из собственности должника в связи с неисполнением обязательств по лизинговым договорам, либо в связи с заменой стороны лизингового договора; анализ договоров лизинга приведен в Заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника (стр. 16-19), из которого следует, что предприятие использовало арендованное имущество, приобретенное по договорам лизинга, в 2021 г. арендованные основные средства были изъяты лизинговыми компаниями в связи с расторжением договоров; при расчете конечного сальдо при изъятии предметов лизинга, на стороне лизингодателей возникло неосновательное обогащение, в связи с чем в адрес лизингодателей были направлены претензии:  обществу "Техно Лизинг" на сумму 13 220 938,64 руб.; ООО "Эксперт-Лизинг" на сумму 1 254 171,53 руб.;  обществу "Элемент Лизинг" на сумму 5 253 086,00 руб.; проведен анализ сделок должника по договорам с Заказчиками на выполнение работ, с поставщиками продукции (работ, услуг) - основания для оспаривания сделок не выявлены; проведен анализ сделок по договорам займа, в том числе договоров с ФИО12, совершенных в период с 29.04.2020 по 12.03.2021 относительно которых управляющий установил, что размер процентов, установленных указанными выше договорами займа, значительно превышает средний размер процентов по кредитам, применяемый кредитными организациями в аналогичном периоде, данные сделки, совершенные в пределах одного года до даты принятия судом заявления о несостоятельности (банкротстве) должника, могут быть оспорены по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как сделки с неравноценным встречным исполнением; по договорам займа, заключенным ранее 11.10.2020, то есть в течение более чем одного года с даты принятия заявления о несостоятельности (банкротстве)  общества "ТехноГрад", основанием для ее оспаривания, в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, может являться совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; произведен анализ движения денежных средств по расчетному счету должника; также исследован вопрос о наличии аффилированных к должнику лиц, проведен анализ сделок с взаимозависимыми лицами: обществом "Весткраунд" (отклонение применяемых в договорах цен от рыночных не выявлено),  обществом "ТрансХимМонтаж" (задолженность в пользу общества "Техноград" отсутствует), ФИО13 (расчет произведен в полном объеме), ФИО14 (перечисление заработной платы по заявлению руководителя должника ФИО10 в связи с невозможностью получения заработной платы на расчетный счет самим ФИО10 в связи с наложенными ограничениями и арестами, ФИО10 на момент выплаты заработной платы являлся сотрудникам общества).

При этом временным управляющим должника в заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника сделаны следующие выводы: выявлены сделки, в результате которых оказано предпочтение одному из кредиторов по сравнению с другими кредиторами и имеются основания для их оспаривания; выявлены сделки с неравноценным встречным исполнением, по которым имеются основания для их оспаривания; выявлены перечисления (взыскания) с расчетных счетов должника в период 1 месяц до даты принятия судом заявления о банкротстве; за период после даты принятия заявления о банкротстве  общества "Техноград" перечисления с расчетных счетов должника не выявлены.

Судом также установлено, что в заключении о наличии (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства анализ проведен на основании данных бухгалтерской отчетности предприятия за все отчетные периоды с 31.12.2018 по 31.12.2021 (приложение 1), а также данных, бухгалтерской отчетности (формы Бухгалтерский баланс и Отчет о финансовых результатах).

Учитывая наличие существенного ухудшения показателей платежеспособности должника, произошедшего и в 2020 и 2021 гг., произведенный анализа сделок общества «ТехноГрад» и действий органов управления должнику, которые могли быть причиной ухудшения платежеспособности предприятия, арбитражный управляющий сделал вывод об отсутствии у должника признаков преднамеренного банкротства и об отсутствии неправомерных действий при банкротстве, а также об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что возможность оспаривания подозрительных сделок не утрачена; и.о. конкурсного управляющего ФИО3 оспорены сделки по соглашениям об отступном к договору поставки № 466 от 01.04.2019 с  обществом "Профнефтересурс", конкурсным управляющим ФИО1 также оспорен ряд сделок (еще 32 сделки - публикации на ЕФРСБ).

Исходя из изложенного, суд констатировал, что управляющим проведена надлежащая работа по установлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, соответствующая обязанность им исполнена, сделки проанализированы, сделанные в результате анализа финансового состояния должника выводы о причинах банкротства являются субъективной оценкой арбитражного управляющего как специалиста в указанной области, несогласие с которой о неисполнении арбитражным управляющим его обязанностей в рамках дела о банкротстве не свидетельствует. 

Суд округа отмечает, что само по себе несогласие кредиторов с выводами, сделанными при проведении анализа финансового состояния должника, при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, не свидетельствует о недобросовестности или незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего. Анализ финансового состояния должника является лишь одним из доказательств по делу, не обладающим заранее установленной силы, в связи с чем, в ходе дальнейшего рассмотрения дела о банкротства и (или) обособленных споров он подлежит исследованию судом наряду с иными доказательствами по делу (части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении довода о неправомерном привлечении специалиста - общества «Аудиторская фирма «Финэксперт», суд апелляционной инстанции исходил исходили из того, что положения Закона о банкротстве не содержат ограничений по привлечению при осуществлении арбитражным управляющим полномочий временного управляющего должника специалистов, обладающих специальными познаниями по вопросам, возникающим в процедуре банкротства, в том числе, в отношении проведения финансового анализа.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (абзац первый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», далее - постановление Пленума № 91).

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума № 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Принимая во внимание, что проведение анализа финансового состояния организации требует специальных познаний в области экономики, финансов, бухгалтерского учета и налогового законодательства, учитывая, что услуги привлеченного специалиста касались лишь обеспечения деятельности временного управляющего, но не представляли собой ее осуществление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что привлечение временным управляющим специалиста для проведения финансового анализа должника являлось обоснованным и не противоречило законодательству о банкротстве.

Относительно довода о неправомерном бездействий  арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер по поиску и по обеспечению сохранности имущества должника, суд апелляционной инстанции установлено следующее.

Бывшим руководителем должника ФИО10 и.о. конкурсного управляющего ФИО3 было передано следующее имущество: Снегопогрузчик лаповый СЛП-206МУ; установка для нанесения дорожной разметки SPLM-850; емкость для битума; автомобиль LADA Largus KS015L VIN 

<

***>, 2015 г.в.

Актами приема-передачи имущества №1, №2 от 15.05.2023 и 14.06.2023 подтверждается, что снегопогрузчик лаповый СЛП-206МУ, установка для нанесения дорожной разметки SPLM-850, емкость для битума, переданы по договору ответственного хранения от 15.05.2023 хранителю индивидуальному предпринимателю ФИО15 по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское сельское поселение, квартал Сельский, ул. 5-я линия, 1/1. 

Автомобиль LADA Largus KS015L VIN 

<

***>, 2015 г. в. доставлен должником на место хранения 12.07.2023, а уже 13.07.2023 все указное имущество передано конкурсному управляющему должника ФИО1 по акту приема-передачи.

Также, бывший руководитель должника ФИО10 сообщил арбитражному управляющему ФИО3 о том, что в селе Дебесы на территории предприятия Дебесское дорожное управление филиал ГУП УР «Удмуртавтодор» находится МАЗ-938920-10 принадлежащий должнику, но не зарегистрированный в установленном порядке. ФИО3 совершен выезд на место нахождения имущества, произведен осмотр и фото фиксация, в связи с чем, указанное имущество включено в инвентаризационную опись. 

В связи с техническим состоянием полуприцепа для его транспортировки требовалась специальная техника, однако на эти расходы денежные средства в конкурсной массе должника отсутствовали, а при передаче имущества арбитражный управляющий ФИО3 сообщил конкурсному управляющему ФИО1 о месте нахождения МАЗ938920-10.

Судом также принял во внимание пояснения управляющего, исходя из которых, в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего бывшим руководителем не представлено обоснования списания основных средств должника и подтверждающих документов, в том числе во исполнение определения суда от 30.05.2023 об истребовании документов и имущества должника. 

Из содержания анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, апелляционный суд указал, что в 2021 г. происходило списание и осуществлялась продажа основных средств. Бытовки на сумму 562 тыс. руб. были проданы обществу с ограниченной ответственностью «Профнефтересурс». Определение рыночной стоимости основных средств для их продажи осуществлялось руководством должника. Цены реализации признаны управляющим рыночными. Судом отмечено, что остаточная стоимость списанных в 2021 г. основных средств составила 1 304 тыс. руб.

Кроме того, судом принято во внимание, что указанные сведения отражены управляющим при анализе возможности безубыточной деятельности предприятия: кроме прибыли (убытка) от основной деятельности на формирование конечного финансового результата оказывали влияние прочие доходы и расходы (таблица 5-4). Прочие расходы ежегодно превышали прочие доходы. Суммы убытка составили: в 2019 г. – 17 862 тыс. руб., в 2020 г. – 16 825 тыс. руб., в 2021 г. –  81 238 тыс. руб. В 2019 -2021 гг. в прочих доходах и расходах преобладали доходы и расходы от реализации материалов, однако этот вид деятельности приносил должнику прибыль. Предприятие ежегодно выплачиваю проценты по займам и кредитам: от 10 до 15 млн. руб. ежегодно. В 2020 и 2021 гг. отражены расходы, связанные с изъятием основных средств по договорам лизинга. В 2021 г. отражены затраты по списанию основных средств на сумму около 29 млн. руб. и убытки прошлых лет на сумму около 46 млн. руб.

Исходя из указанного выше, а также, принимая во внимание, что управляющим в процедуре наблюдения инвентаризация имущества должника не проводилась, 10.05.2023 проведена инвентаризация основных средств, расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами и остатков на счетах учета денежных средств, что подтверждается инвентаризационными описями №№ 1, 2, 3, апелляционный суд пришел к выводу, что арбитражным управляющим проведены мероприятия по выявлению и обеспечению сохранности имущества должника.

Заключив по результатам рассмотрения спора, что достаточных обоснований и доказательств неправомерности оспариваемых действий управляющего, а также причинения ими вреда правам и законным интересам кредиторов стороной кредитора не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемой жалобы.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024  по делу № А50-21369/2021 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Профнефть», конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТехноГрад» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Г. Кочетова 

 

Судьи                                                                          О.Н. Новикова 

 

                                                                                     Е.А. Павлова