﻿/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-25891/2017к179

г. Красноярск

16 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Газэнергосеть ресурс»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2021 года по делу № А33-25891/2017к179,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть ресурс» Шведова Дениса Сергеевича: Шевченко Д.А. (до перерыва – находясь в здании арбитражного апелляционного суда, после перерыва - с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)), представителя по доверенности от 18.05.2021 № 21/25, паспорт;

конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Магнат - РД» Ерохина Алексея Юрьевича (до и после перерыва), согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2021 по делу № А33-25891/2017к179, паспорт, 

при участии в судебном заседании после перерыва с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от публичного акционерного общества «АК Барс» Банк»: Осипова М.Л., представителя по доверенности от 21.06.2021 № 232/21, паспорт; 

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром газэнергосеть»: Довжиковой Я.Д., представителя по доверенности от 07.04.2021 № 21/34, паспорт;  

от конкурсного управляющего - ООО КБ «Центрально-Европейский Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: Кругловой И.А., представителя по доверенности от 30.12.2020 серии 77 АГ № 6148192, паспорт,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Магнат - РД» (далее – должник, ООО «Магнат-РД»), решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2021 года по делу № А33-25891/2017к179 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» утвержден Ерохин Алексей Юрьевич.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть ресурс» (далее – заявитель, апеллянт, ООО «Газэнергосеть ресурс») обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемое определение отменить. Принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым утвердить в качестве конкурсного управляющего ООО «Магнат-РД» кандидатуру арбитражного управляющего Качуры Дениса Дмитриевича – члена Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Согласно доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции допущено неоднократное грубое нарушение требований процессуального законодательства, что повлекло не только нарушение разумных сроков рассмотрения дела, но и привело к существенному нарушению прав и законных интересов участников процесса, в связи со следующим: 

- игнорирование судом первой инстанции решения собрания кредиторов ООО «Магнат-РД» 16.03.2020 по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего. Решение собрания кредиторов ООО «Магнат-РД» от 16.03.2020 по шестому вопросу повестки дня: «Обратиться в Арбитражный суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим ООО «Магнат-РД» - Гниденко Дмитрия Александровича, являющегося членом саморегулируемой организации ПАУ ЦФО» не оспаривалось в судебном порядке на дату судебного заседания по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Магнат-РД». Конкурсные кредиторы, права требования которых к должнику составляют в сумме 579 227 873,1 руб. из 648 457 122,35 руб. (или 89,32%), выразили согласие на утверждение кандидатуры Гниденко Д.А. из числа членов ПАУ «ЦФО» в качестве конкурсного управляющего ООО «Магнат-РД». Однако, суд первой инстанции проигнорировал волю конкурсных кредиторов, утвердил исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Магнат-РД» - Короткову И.Н., чем существенно нарушил их права в деле о банкротстве;

- неверное истолкование правовой позиции, подлежащей применению по делу (п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), поскольку участниками процедуры банкротства в материалы дела не представлены доказательства наличия в отношении Гниденко Д.А. вступивших в законную силу судебных актов, позволяющих суду первой инстанции делать выводы о наличии в действиях конкурсного управляющего неоднократных грубых умышленных нарушений;

- ошибочен вывод о возможности отказа в утверждении кандидатуры конкурсного управляющего по мотиву заинтересованности по отношению к прошлому управляющему. Сомнение суда в компетентности Рожкова Ю.В. само по себе не подразумевает некомпетентность Гниденко Д.А. Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не содержит каких-либо норм о необходимости проверки в таком случае квалификации вновь утверждаемого арбитражного управляющего. В данной ситуации подобные действия являются вторжением суда в деятельность арбитражного управляющего, нарушающим права конкурсных кредиторов в ущерб их законным интересам;

- отсутствие оснований для проведения случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих (далее – СРО). О проведении арбитражным судом за время перерыва (с 14.12.2020 по 21.12.2020) случайной выборки саморегулируемых организаций, конкурсным кредиторам должника стало известно уже непосредственно в ходе судебного заседания 21.12.2020. Сведения о проведении случайной выборки не находят своего отражения ни в протоколах судебного заседания 14.12.2020 и 21.12.2020;

- незаконное утверждение исполняющего обязанности конкурсного управляющего после отстранения конкурсного управляющего, поскольку порядок утверждения конкурсного управляющего после отстранения его предшественника подробно регламентирован в ст. 45 Закона о банкротстве;

- утверждение аффилированной к должнику СРО;

- арбитражный суд в нарушение очередности поступления представлений кандидатур арбитражных управляющих утвердил исполняющего обязанности конкурсного управляющего из аффилированной к должнику СРО;

- игнорирование решения собрания кредиторов ООО «Магнат-РД» 18.02.2021 по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего;

- вывод суда первой инстанции о недопуске залогового кредитора к голосованию по вопросу, отнесенному к исключительной компетенции собрания кредиторов, нарушает положения ст. 12 Закона о банкротстве. Применяя ранее не используемую аргументацию при рассмотрении вопроса о возложении обязанностей конкурного управляющего на Короткову И.Н., обособленного спора по признанию недействительными решений собрания кредиторов от 16.03.2020, суд первой инстанции избирательно применяет право по отношению к лицам участвующим в деле, чем нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, что также является основанием для отмены обжалуемого судебного акта;

- арбитражный суд первой инстанции превысил предоставленные ему полномочия по осуществления судебного контроля, поскольку сделал вывод о том, что выбор конкурсных кредиторов ПАО «АК-Барс» Банк и ООО «ГЭС ресурс» на собрании кредитов от 18.02.2021 в части избрания кандидатуры арбитражного управляющего неожиданным образом совпал.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе заявитель ссылается на судебную практику, полагает о незаконном выводе суда первой инстанции об отсутствии у ПАО «АК-Барс», ООО КБ «ЦЕБ» права участия в собрании кредиторов.

Согласно отзыву общества с ограниченной ответственностью «Газпром Газэнергосеть» оспариваемое определение подлежит отмене, поскольку неверно установлено отсутствие прав залоговых кредиторов голосовать по вопросу о выборе арбитражного управляющего. 

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 30.06.2021 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 01.07.2021 04:45:46 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть ресурс» Шведова Дениса Сергеевича пояснил, что представил в материалы дела письменные объяснения к апелляционной жалобе. Дал пояснения относительно направления указанных пояснений другим лицам, участвующим в деле. 

Конкурсный управляющий должника – общества с ограниченной ответственностью «Магнат - РД» Ерохин Алексей Юрьевич пояснил, что получил указанные пояснения. 

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть ресурс» Шведова Дениса Сергеевича поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленных пояснений. Не согласен с определением суда первой инстанции. Изложил доводы апелляционной жалобы. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2021 года по делу № А33-25891/2017к179 отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Конкурсный управляющий должника – общества с ограниченной ответственностью «Магнат - РД» Ерохин Алексей Юрьевич письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с определением суда первой инстанции. Изложил возражения по доводам апелляционной жалобы. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2021 года по делу № А33-25891/2017к179 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть ресурс» Шведова Дениса Сергеевича дал дополнительные пояснения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 45 мин. 09 августа 2021 года, зал судебного заседания №4.

После перерыва председательствующим объявлено, что в материалы дела: 

- 05.08.2021 через «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Газпром газэнергосеть» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему доказательствами направления указанного отзыва другим лица, участвующим в деле Почтой России 05.08.2021, а именно: ООО «Газэнергосеть ресурс», ООО «Магнат - РД», Ерохину А.Ю., в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы и просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2021 года по делу № А33-25891/2017к179 отменить; 

- 06.08.2021 через «Мой арбитр» от публичного акционерного общества «АК Барс» Банк» поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

На вопрос суда представитель публичного акционерного общества «АК Барс» Банк» пояснил, что возражения на апелляционную жалобу другим лицам, участвующим в деле направлены не были. 

Представители сторон пояснили, что получили отзыв общества с ограниченной ответственностью «Газпром газэнергосеть» на апелляционную жалобу.

На основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил: 

- приобщить к материалам дела отзыв общества с ограниченной ответственностью «Газпром газэнергосеть» на апелляционную жалобу;

- в приобщении к материалам дела возражений публичного акционерного общества «АК Барс» Банк» на апелляционную жалобу – отказать,  поскольку указанные возражения не были направлены другим лицам, участвующим в деле. Фактически возражения публичного акционерного общества «АК Барс» Банк» на апелляционную жалобу не будут возвращены публичному акционерному обществу «АК Барс» Банк», поскольку поступили в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде.

Конкурсный управляющий должника – общества с ограниченной ответственностью «Магнат - РД» Ерохин Алексей Юрьевич согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2021 года по делу № А33-25891/2017к179 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель публичного акционерного общества «АК Барс» Банк» отклонил доводы апелляционной жалобы, считает, что права залогового кредитора публичного акционерного общества «АК Барс» судебным актом и мотивировкой о голосовании залогового кредитора не нарушены. Согласен с определением суда первой инстанции.  Изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2021 года по делу № А33-25891/2017к179 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего - ООО КБ «Центрально-Европейский Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» согласен с доводами апелляционной жалобы. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром газэнергосеть» поддержал доводы апелляционной жалобы, усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2021 года по делу № А33-25891/2017к179 отменить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть ресурс» Шведова Дениса Сергеевича поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленных пояснений. Не согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2021 года по делу № А33-25891/2017к179 отменить и принять по делу новый судебный акт. Дал дополнительные пояснения. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2020 арбитражный управляющий Рожков Юрий Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника общества с ограниченной ответственностью «Магнат-РД». Рассмотрение вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Магнат-РД», отложено 14 декабря 2020 года.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для отстранения конкурного управляющего послужил вывод о ненадлежащем исполнении возложенных на конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Магнат РД» обязанностей, что повлекло для должника, конкурсной суммы, кредиторов должника убытки в сумме более 80 000 000 руб.

16.03.2020 состоялось собрание кредиторов ООО «Магнат РД». В повестку дня собрания шестым вопросом включен вопрос следующего содержания: «О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, для утверждения в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Магнат РД» в качестве конкурсного управляющего».

Из представленного в дело протокола собрания кредиторов должника от 16.03.2020 следует, что по итогам подсчета голосов, по поставленному на голосование вопросу принято решение: «Обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим ООО «Магнат РД» Гниденко Дмитрия Александровича, являющегося членом саморегулируемой организации ПАО ЦФО».

От ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа поступили сведения о соответствии кандидатуры Гниденко Д.А. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, о возможности его утверждения в деле о банкротстве ООО «Магнат РД».

С учетом выявленных судом первой инстанции обстоятельств длительного сотрудничества и преемственности Гниденко Д.А. по отношению к Рожкову Ю.В. определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2021 исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника общества с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» возложено на кандидатуру арбитражного управляющего, поступившую в порядке случайной выборки от саморегулируемой организации - Союз арбитражных управляющих «Возрождение» Короткову Ингу Николаевну. Рассмотрение вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Магнат-РД», отложено.

За время отложения рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Магнат РД», по инициативе конкурсного кредитора ООО «Газэнергосеть Ресурс» проведено собрание кредиторов с включением в повестку дня собрания кредиторов вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего. Собрание кредиторов ООО «Магнат РД» организовано и проведено 18.02.2021.

Согласно представленному в материалы дела протоколу собрания кредиторов ООО «Магнат РД» от 18.02.2021, в части рассматриваемого вопроса принято решение - выбрать СРО Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», из числа членов которой арбитражным судом подлежит утверждению управляющий в деле о банкротстве должника ООО «Магнат РД».

Выбранной саморегулируемой организацией СРО Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» представлена для утверждения кандидатура арбитражного управляющего Качура Дениса Дмитриевича.

Исследовав представленные в материалы дела протоколы собрания кредиторов от 16.03.2020 и от 18.02.2021, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение по вопросу кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве ООО «Магнат РД» не считается принятым ни собранием от 16.03.2020, ни собранием 18.02.2021, на основании следующего.

Сославшись на установленную в рамках дела № А33-25891-24/2017 фактическую аффилированность между должником и кредитором ООО «Газэнергосеть ресурс», суд первой инстанции не учел голоса аффилированного по отношению к должнику ООО «Газэнергосеть ресурс» при рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего.

Кроме того, судом первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", не учтены голоса кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника -  ПАО «АК БАРС Банк», КБ «Центрально-Европейский банк» (ООО).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом конкретных обстоятельств дела для исключению какого-либо элемента аффилированности и ангажированности по отношению как к кредиторам, имеющим большинство, так и меньшинство, а также к должнику и т.д., а также с учетом допущенных предыдущим управляющим значительных нарушениях и «настораживающим» поведением кредиторов, имеющим большинство, выступающих в поддержку такого поведения отстраненного управляющего, судом первой инстанции определил саморегулируемую организацию посредством случайной выборки.

В ответ на направленные судом первой инстанции запросы в материалы дела ответы от саморегулируемых организаций поступили в следующей очередности:

первый ответ поступил от Союза арбитражных управляющих "Возрождение", представлена кандидатура арбитражного управляющего Коротковой И.Н.;

второй ответ поступил от Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", представлена кандидатура арбитражного управляющего Упирова Д.В.;

третий ответ поступил от НПС СОПАУ "Альянс управляющих", представлена кандидатура арбитражного управляющего Ерохина А.Ю.,

четвертый ответ поступил от Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО", представлена кандидатура арбитражного управляющего Мельник М.А.;

пятый ответ поступил от Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица", представлена кандидатура арбитражного управляющего Паносяна В.С.;

шестой ответ поступил от Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", представлена кандидатура арбитражного управляющего Иванова А.С.

По отношению к первой поступившей кандидатуры арбитражного управляющего, представленной саморегулируемой организацией - Союз арбитражных управляющих «Возрождение», судом первой инстанции приняты возражения кредитора ООО «Газэнергосеть ресурс» о наличии составляющей аффилированности саморегулируемой организацией - Союз арбитражных управляющих «Возрождение» по отношению к бывшему органу управления должником; по отношению ко второй поступившей кандидатуре арбитражного управляющего, представленной саморегулируемой организацией Союзом «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", арбитражным судом также приняты возражения кредитора об отсутствии в перечне представленных документов доказательств страхования гражданской ответственности, справки о судимости и сведений о дисквалификации, а также о допущенных ранее арбитражным управляющим Упировым Д.В. нарушениях при проведении процедур несостоятельности, привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности и наличии ряда сомнений в должной степени его квалификации, в связи с чем арбитражный суд в порядке очередности поступивших ответов перешел к рассмотрению вопроса о возможности утверждении в качестве конкурсного управляющего ООО Магнат РД» арбитражного управляющего Ерохина А.Ю., кандидатура которого представлена НПС СОПАУ "Альянс управляющих".

Поскольку кандидатура Ерохина Алексея Юрьевича, согласно представленным документам, соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ерохин Алексей Юрьевич подлежит утверждению конкурсным управляющим имуществом должника.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения на основании следующего.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона.

В случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве (пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве).

В связи с отстранением Рожкова Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, судом первой инстанции обосновано рассмотрен вопрос о возможности утверждения нового конкурсного управляющего ООО «Магнат РД». 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2021 года по делу № А33-25891/2017к179 исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника общества с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» возложено на кандидатуру арбитражного управляющего, поступившую в порядке случайной выборки от саморегулируемой организации - Союз арбитражных управляющих «Возрождение» Короткову Ингу Николаевну. Рассмотрение вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Магнат-РД», отложено.

В указанном судебном акте судом первой инстанции сделаны выводы о длительном сотрудничестве и преемственности отстраненного конкурсного управляющего должника Рожкова Ю.В. с арбитражным управляющим Гниденко Д.А., которое не может не вызывать обоснованных сомнений при утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должником. Учитывая установленные арбитражным судом нарушения, допущенные Рожковым Ю.В. при исполнении обязанностей в деле о банкротстве ООО «Магнат РД», суд первой инстанции предоставил возможность выбранной для утверждения кандидатуре арбитражного управляющего Гиденко Д.А. представить в материалы дела пояснения по возникшим вопросам суда о возможности утверждения Гниденко Д.А. в деле о банкротстве ООО «Магнат РД», предложил кредиторам должника сформировать позицию по утверждению управляющего, принимая во внимание возможность негативного влияния на сроках проведения процедуры длительного не утверждение управляющего. 

Вместе с тем, в указанном судебном акте окончательное решение по вопросу о невозможности утверждения в качестве конкурсного управляющего должником Гиденко Д.А. не принято, данный вопрос рассмотрен судом первой инстанции в судебном заседании 05.04.2021, выводы о невозможности утверждения в качестве конкурсного управляющего должником Гиденко Д.А. изложены в обжалуемом судебном акте. 

Доводы апеллянта об игнорировании судом первой инстанции воли конкурсных кредиторов и неправомерном возложении обязанностей конкурсного управляющего должника на  Короткову И.Н. направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2021 года по делу № А33-25891/2017к179, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией. 

По указанным основаниям также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о незаконном утверждении исполняющего обязанности конкурсного управляющего после отстранения конкурсного управляющего. Нарушения порядка утверждения конкурсного управляющего после отстранения его предшественника в соответствии с положениями ст. 45 Закона о банкротстве судебной коллегией не установлено. 

То обстоятельство, что решение собрания кредиторов ООО «Магнат-РД» от 16.03.2020 по шестому вопросу повестки дня не оспаривалось в судебном порядке на дату судебного заседания по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Магнат-РД», не имеет правового значения, учитывая установленные обстоятельства заинтересованности арбитражного управляющего Гиденко Д.А. по отношении к должнику, изложенные в определении Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2021 года по делу № А33-25891/2017к179, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по указанному делу. 

Так в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 судебная коллегия пришла к выводу о наличии обстоятельств, препятствующих суду первой инстанции по состоянию на дату судебного заседания 21 декабря 2020 года утверждению Гиденко Д.А. в качестве конкурсного управляющего должника в связи с наличием у арбитражного суда разумных подозрений в независимости управляющего. По состоянию на 05.04.2021 (дата судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должником) данные обстоятельства продолжали иметь место. Лица, участвующие в деле, не были лишены права представлять дополнительные доказательства относительно наличия/отсутствия аффилированности Гниденко Д.А. Вместе с тем, какие-либо дополнительные доказательства суду первой инстанции представлены не были. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апеллянт полагает о неверном толковании судом первой инстанции правовой позиции, изложенной в абзацах 1 и 5 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которой суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Вместе с тем, нарушений норм материального права при толковании судом первой инстанции указанных положений судебной коллегией не установлено. Отсутствие вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих совершение арбитражным управляющим существенных умышленных нарушений в процедуре конкурсного производства, правового значения для рассмотрения кандидатуры арбитражного управляющего при данных конкретных условиях не имеет.

Отстранение арбитражного управляющего по основанию совершения им неоднократных грубых умышленных нарушений в деле, которые привели к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Судебная коллегия полагает возможным применить данные нормы по аналогии к спорным правоотношениям, в связи с чем, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В данном случае, учитывая выводы, изложенные в определении Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2021 года по делу № А33-25891/2017к179, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по указанному делу, непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств относительно наличия/отсутствия аффилированности Гниденко Д.А., у суда первой инстанции имелись существенные и обоснованные сомнения в возможности утверждения конкурным управляющим должником Гниденко Д.А., в связи с чем в утверждении данного арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего должником отказано обосновано. 

Ссылка заявителя на вмешательство судом первой инстанции в профессиональную деятельность арбитражного управляющего и нарушение принципа независимости арбитражного управляющего в связи с проверкой квалификации вновь утверждаемого арбитражного управляющего, установлением обстоятельств заинтересованности подлежащего утверждению арбитражного управляющего к отстраненному конкурсному управляющему, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Статус конкурсного управляющего регламентирован статьей 127 Закона о банкротстве, в силу пункта 1 которой при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника, арбитражный управляющий принимает текущие управленческие решения. Одной из основных задач арбитражного процесса является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Это означает, что государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной. Данная обязанность вытекает из общепризнанных принципов и норм международного права, в частности, закрепленных в ст. ст. 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также в п. 2, подп. "а" п. 3 ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Согласно п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если допущена судебная ошибка.

Арбитражный суд Красноярского края, осуществляя руководство процессом в целях реализации задач арбитражного процесса на справедливое публичное судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом в разумный срок, осуществляет контроль за ходом конкурсного производства, в том числе, принимает меры, направленные на утверждение независимого конкурсного управляющего должником. 

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Согласно указанным разъяснениям в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Следовательно, когда суд приходит к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.

Несостоятельны доводы апеллянта об отсутствии у суда первой инстанции оснований для проведения случайной выборки СРО.

Поскольку на собрании кредиторов от 16.03.2020 выбрана кандидатура Гниденко Д.А. для утверждения конкурным управляющим должником, а у суда первой инстанции уже по состоянию на 14.12.2020 (дата судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего) имелись обоснованные сомнения в независимости указанного арбитражного управляющего по отношению к отстранённому конкурсному управляющему, с учетом конкретных обстоятельств дела для исключению какого-либо элемента аффилированности и ангажированности по отношению как к кредиторам, имеющим как большинство, так и меньшинство, а также к должнику и т.д., а также с учетом допущенных предыдущим управляющим значительных нарушениях и «настораживающим» поведением кредиторов, имеющим большинство, выступающих в поддержку такого поведения отстраненного управляющего, и вероятным непредставлением сторонами новых доказательств, свидетельствующих об отсутствии факта заинтересованности арбитражного управляющего Гниденко Д.А., судом первой инстанции обосновано по собственной инициативе направлены запросы в Ассоциацию "Сибирская гильдия антикризисных управляющих"; Союз АУ "СРО СС" - Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица",  Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия"; НПС СОПАУ "Альянс управляющих" - Некоммерческое Партнёрство - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих»; Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО"; Союз арбитражных управляющих "Возрождение".

При принятии указанного решения арбитражный суд руководствовался пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016) и пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020)).

Письмо Арбитражного суда Красноярского края о направлении запроса в СРО датировано 16.12.2020 опубликовано на официальном сайте суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 17.12.2020, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Следовательно, доводы заявителя об его осведомленности об указанных обстоятельствах в ходе судебного заседания 21.12.2020, не принимаются арбитражным апелляционным судом. Обстоятельства не отражения в протоколах судебных заседаний от 14.12.2020 и от 21.12.2020 сведений о направлении судом запросов в СРО не являются процессуальными нарушениями и не влекут безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Доводы апеллянта об утверждении аффилированной к должнику СРО не принимаются судебной коллегией, поскольку согласно оспариваемому определению в отношении представленной кандидатуры арбитражного управляющего Ерохина А.Ю. приведены доводы о незначительном стаже работы. Иные доводы и обстоятельства, действительно свидетельствующие о наличии препятствий к утверждению конкурсного управляющего, не заявлены.

Из содержания апелляционной жалобы следует, кредитор указывает на наличие факта аффилированности между Союзом АУ «Возрождение» и должником, полагает что в период с 21.12.2020 по 12.04.2021 в качестве и.о. конкурсного управляющего была утверждена кандидатура арбитражного управляющего из аффилированной у должнику СРО. При этом кредитор также указал, что данные обстоятельства установлены им в дальнейшем (стр. 6 апелляционной жалобы).

Из текста определения от 17.01.2021 не следует, что кредитором заявлялись доводы об аффилированности между Союзом АУ «Возрождение» и должником, в апелляционной жалобе на определение от 17.01.2021 таких обстоятельств также не приведено. 

Из изложенного следует, что по состоянию на 21.12.2020 (дата судебного заседания, в котором оглашена резолютивная часть определения о возложении исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника общества с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» на кандидатуру арбитражного управляющего, поступившую в порядке случайной выборки от саморегулируемой организации - Союз арбитражных управляющих «Возрождение» Короткову Ингу Николаевну) данные обстоятельства аффилированности не были известны арбитражному суду. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции приняты возражения кредитора, в связи с чем сделаны выводы о невозможности утверждения Коротковой Инги Николаевны в качестве конкурсного управляющего должником. Вопреки доводам апеллянта, каких-либо нарушений судом первой инстанции в указанной части не допущено.  

Доводы заявителя о нарушении судом очередности рассмотрения поступивших от СРО представлений кандидатур арбитражных управляющих при утверждении и.о. конкурсного управляющего направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения от 17.01.2021 и сводятся к обоснованию позиции кредитора о личной заинтересованности судьи в исходе дела. Вместе с тем, в судебном заседании 05.04.2021 объявлена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи Двалидзе Н.В. в деле А33-25891-179/2017.

Заявитель ссылается на выражение конкурсными кредиторами, права требования которых к должнику составляют сумму 579 227 873,1 руб. из 648 457 122,35 руб. (или 89,32%), согласия на утверждение кандидатуры Гниденко Д.А. из числа членов ПАУ «ЦФО» в качестве конкурсного управляющего ООО «Магнат-РД», при проведении собрания кредиторов 16.03.2020.

Вместе с тем, данные доводы не приняты судом первой инстанции в связи с выводом о невозможности учета голосов ООО «Газэнергосеть ресурс», ПАО «АК БАРС Банк», КБ «Центрально-Европейский банк» (ООО).

Также апеллянт заявляет об игнорировании решения собрания кредиторов ООО «Магнат-РД» 18.02.2021 по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего.

Судебной коллегией установлено, что на собрании 18.02.2021 присутствовали кредиторы с общей суммой голосов 69,728% от включенных в реестр требований кредиторов должника ООО «Магнат РД» требований.

Согласно представленному в материалы дела протоколу собрания кредиторов ООО «Магнат РД» от 18.02.2021, в части рассматриваемого вопроса принято решение - выбрать СРО Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», из числа членов которой арбитражным судом подлежит утверждению управляющий в деле о банкротстве должника ООО «Магнат РД». За принятое решение отданы голоса кредиторов в общей сумме 431 217 905,76, что составляет в процентном соотношении к размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника 69,299%. Решение принято тремя кредиторами ООО «Газэнергосеть Ресурс» (213 312 873,74) и ПАО «АК БАРС Банк» (217 874 537,70), Помазан А.А. (30 494,32). При подсчете голосов бюллетени, заполненные Помазан А.А. не учитываются поскольку он за все предложенные саморегулируемые организации отдал принадлежащие ему голоса.

Как ранее было указано, при подсчете голосов кредиторов как в протоколе собрания кредиторов от 16.03.2020, так и от 18.02.2021, судом первой инстанции не учтены голоса кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника и фактически аффилированного с должником кредитора ООО «Газэнергосеть ресурс», в связи с чем сделан вывод об отсутствии кворума для принятия решения, следовательно, о не принятии решения по вопросу кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве ООО «Магнат РД» ни собранием от 16.03.2020, ни собранием от 18.02.2021.

При этом вывод суда первой инстанции, что голоса ООО «Газэнергосеть ресурс» не подлежат учету, апеллянтом не оспаривается. 

Суд первой инстанции, приходя к выводу о неучете голосов залоговых кредиторов, исходил из того, что в процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочным, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные орган, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. 

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса не имеют за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Таким образом, Законом о банкротстве прямо предусмотрено право залоговых кредиторов голосовать по вопросам о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В силу абзаца шестого пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. 

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом, приведенная норма не содержит указания на то, что указанные решения принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, которые имеют права голосовать в данной процедуре банкротства. Напротив, указывается, что такое решение принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр.

В соответствии с пунктами 7, 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве, в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов. Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Законодателем специально регулируется ситуация, когда конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры (применительно к рассматриваемому делу - процедуры конкурсного производства). Так, в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, арбитражный суд возлагает исполнение его обязанностей на временного управляющего и обязывает последнего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Таким образом, собрание кредиторов, проводимое исполняющим обязанности конкурсного управляющего в случае, предусмотренном абзацем 4 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, имеет своей целью принятие решений, которые должны быть приняты на первом собрании кредиторов. То обстоятельство, что это собрание проводится после признания должника банкротом и введения в отношении него конкурсного производства, в данном случае значения не имеет, поскольку на данном собрании кредиторов решаются вопросы, которые подлежат решению в процедуре наблюдения и отнесены к компетенции первого собрания кредиторов. Соответственно, право голоса на таком собрании имеют те конкурсные кредиторы, которые имели право голоса на первом собрании кредиторов.

Иное толкование Закона о банкротстве означало бы необоснованное ограничение прав конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, участвовать в голосовании по вопросу, отнесенному к компетенции первого собрания кредиторов, а также приводит к нарушению баланса интересов между конкурсными кредиторами и кредиторами, чье требования обеспечены залогом.

Необходимо также учитывать, что согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

При указанных обстоятельствах доводы апеллянта в данной части признаются судебной коллегией обоснованными, у ПАО «АК-Барс», ООО КБ «ЦЕБ» имелось право участия в собрании кредиторов.

Согласно материалам дела, на дату собрания кредиторов 16.03.2020 в отношении ООО «Магнат РД» в реестр включены требования кредиторов на общую сумму 653 500 869,10 руб., из которых право голоса принадлежит кредиторам, обладающим требованиями на сумму 648 457 122,35 руб. В случае если из данной суммы исключить голоса ООО «Газэнергосеть ресурс», то оставшаяся сумма будет составлять 435 144 248,61 руб. (648 457 122,35 - 213 312 873,74), что более 50% от общей суммы требований кредиторов, принявших участие в собрании 16.03.2020, и позволяет говорить о наличии кворума для принятия решения по выбору арбитражного управляющего.

Таким образом, решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего считается принятым по результатам первоначально проведенного собрания кредиторов 16.03.2020.

Вместе с тем, учитывая ранее сделанные выводы о невозможности в данном случае утверждения Гниденко Д.А. в качестве конкурсного управляющего должником, данный неверный вывод суда первой инстанции не повлек за собой принятие неверного судебного акта.

Судебная коллегия учитывает, что присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.08.2021 представитель залогового кредитора ПАО «АК Барс» Банк» пояснил о согласии с обжалуемым определением, о согласии с утверждением в качестве конкурсного управляющего должником Ерохина А.Ю., считает права залогового кредитора не нарушенными применением суда случайной выборки СРО и утверждением арбитражного управляющего данным методом.

Соответственно, принудительная защита прав залогового кредитора, голоса которого ранее не учтены судом первой инстанции, однако который согласен с судебным актом, представляется невозможной в силу добровольного распоряжения гражданскими и процессуальными правами.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о нарушении прав залогового кредитора ПАО «АК-Барс» отклоняется судебной коллегией, так как сам такой кредитор возражал против апелляционной жалобы и твердо настаивал на том, что его права судом первой инстанции никак не нарушены.

Соответственно, заявитель жалобы в такой ситуации не может ссылаться на нарушение судебным актом прав иного лица, так как данное лицо прямо отрицает факт нарушения.

При этом в данных условиях голоса ООО «Газэнергосеть ресурс» по прежнему не могли учитываться при голосовании. Только в условиях солидарности позиции с голосовавшим на собрании залоговым кредитором ПАО «АК-Барс» можно говорить о нарушении прав кредитора.

Другой залоговый кредитор ООО КБ «ЦЕБ» в собрании не участвовал и не может ссылаться на довод о недопуске залогового кредитора к голосованию.

Поэтому без учета голосов кредитора ПАО «АК-Барс», согласного с судебным подходом к выбору арбитражного управляющего, факт игнорирования судом первой инстанции принятых на собрании 16.03.2020 и 18.02.2021 решений не привел к принятию несправедливого и незаконного судебного акта для создавшейся в деле о банкротстве ООО «Магнат РД» в настоящий момент ситуации.

При подсчете голосов на собрании 18.02.2021 бюллетени, заполненные кредитором Помазан А.А. обоснованно не учитываются поскольку он за все предложенные саморегулируемые организации отдал принадлежащие ему голоса.

Таким образом, в части доводов апелляционной жалобы относительно игнорирования судом первой инстанции воли кредиторов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически судом проигнорирована только воля ООО «Газэнергосеть ресурс», голоса которого обоснованно не должны учитываться для голосования по кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

При этом кредитор ПАО «АК-Барс», чьи голоса можно было учесть, как уже сказано, свои прав не считает нарушенными, и оснований для их защиты вопреки воле самого лица у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, утверждение  конкурсным управляющим должником Ерохина А.Ю. представляется судебной коллегии обоснованным.

Исходя из принципа справедливости и идеи предотвращения возможного противоборства разных кредиторов посредством лояльного кому-либо конкурсного управляющего, необходимо считать, что суд первой инстанции в данном конкретном случае предпринял очевидные и правильные меры к обеспечению законности и эффективности рассмотрения дела о банкротстве.

Сам факт отсутствия в судебных актах Арбитражного суда Красноярского края по результатам рассмотрения вопроса об утверждении и.о. конкурсного управляющего, обособленного спора по оспариванию решений собрания кредиторов выводов о неучете голосов залоговых кредиторов, вопреки доводам апеллянта, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в данных спора такое обстоятельство не подлежало установлению. Так, в частности, при утверждении и.о. конкурсного управляющего вопрос о правомочности проведенного собрания кредиторов от 16.03.2020 не рассматривался, поскольку по состоянию на 21.12.2020 суд пришел к выводу о невозможности утверждения конкурсного управляющего должника, поэтому данный вопрос обосновано рассмотрен судом позднее при вынесении судебного акта об утверждении конкурсного управляющего. 

Довод апеллента о превышении судом первой инстанции предоставленных ему полномочия по осуществления судебного контроля в связи с выводом о совпадении выбора конкурсных кредиторов ПАО «АК-Барс» Банк и ООО «ГЭС ресурс» на собрании кредитов от 18.02.2021 в части избрания кандидатуры арбитражного управляющего, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции лишь установлен факт совпадения решений, принятых залоговым кредитором и кредитором, аффилированным к должнику, необоснованных выводов о сговоре кредиторов в связи с установленными судом обстоятельствами обжалуемый судебный акт не содержит. Данный аргумент заявителя о превышении судом первой инстанции своих полномочий основан на неверном толковании норм процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2021 года по делу № А33-25891/2017к179 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

В.В. Радзиховская