Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-245502/19

62-2024 

19 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «Бетонный завод 224» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «МАННЕР ГРУПП» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга по договору № Б18-11-19 от 19.11.2018 в размере 5 686 827 руб., неустойки за просрочку оплаты за период с 25.05.2019 по 28.08.2019 составляет 479 771,03 руб.

В судебное заседание явились: 

От истца - ФИО2 ( по доверенности от 16.01.2019, диплом)

В судебное заседание не явились: ответчик 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бетонный завод 224» обратилось в арбитражный суд г. Москвы к ООО «МАННЕР ГРУПП» о взыскании основного долга по договору № Б18-11-19 от 19.11.2018 в размере 5 686 827 руб., неустойки за просрочку оплаты за период с 25.05.2019 по 28.08.2019 составляет 479 771,03 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявления истца об изменении оснований заявленных требований).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2019 данное исковое заявление на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской было принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.11.2019 г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки № 19.11.2018 г. №Б18-11-19.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик, письменный отзыв по делу не представил, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В суд поступили письменные возражения ответчика против перехода в судебное заседание после окончания предварительного разбирательства, с уведомлением о невозможности явки представителя ответчика в судебное заседание.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В данном случае, поступившие 04.12.2019 г. в суд формальные возражения ответчика со ссылкой на ч. 4 ст. 137 АПК РФ против рассмотрения дела по существу в судебном заседании, назначенном на 10.12.2019 г., не имеют процессуальной обоснованности, суд учитывает, что иск поступил в суд 16.09.2019 г., при этом истцом был соблюден претензионный порядок обращения в суд (от 25.07.2019 №23-07/2019), неисполнение претензионных требований послужило поводом для обращения истца с настоящими требованиями, ответчик не представил; что конкретно еще может быть представлено суду в качестве доказательств, в связи с этим заявленное ходатайство ответчика подлежит отклонению, а спор подлежит рассмотрению по существу в порядке ст. 137 АПК РФ, и с учетом позиции Пленума ВАС РФ п. 27 Постановления от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Суд в полной мере предоставил обществу возможность заявить возражения против иска, обеспечил соблюдение предусмотренных статьями 7 - 9 АПК РФ принципов. Следовательно, отсутствие у стороны возражений при рассмотрении дела в суде впоследствии в соответствии с положениями ст. 9 и 41 АПК РФ относит все негативные риски, при этом следует отметить, что заявление подобных немотивированных возражений по существу представляет собой злоупотребление процессуальным правом, направленным не на правильное рассмотрение дела, а на затягивание самой процедуры судопроизводства.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ с учетом позиции Пленума ВАС РФ п. 27 Постановления от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству». 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19.11.2018г. между ООО «Бетонный завод 224» (Поставщик) и ООО «МАННЕР ГРУПП» (Покупатель) был заключен договор поставки № Б18-11/19, в соответствии с которым, поставщик принял на себя обязательства по изготовлению и поставке на объекты Покупателя готовой бетонной смеси и/или строительного раствора различных марок (Продукции), а также оказать услуги по доставке Продукции, а Покупатель обязался принять и оплатить Продукцию и услуги по доставке на согласованных условиях (п. п. 1.1., 1.2. Договора).

Согласно п.2.5.5. Договора оплата за поставленную Продукцию и услуги по доставке производится Покупателем не позднее 15 (Пятнадцати) календарных дней с даты поставки; при этом суммарная стоимость поставленной и не оплаченной Продукции не может превышать 2.000.000 руб.

Во исполнение своих обязательств по договору истцом был поставлен ответчику товар, что подтверждается УПД № 4800 от 09.05.2019 г., № 4839 от 10.05.2019 г., № 4889 от 11.05.2019 г., 4924 от 12.05.2019 г., № 4967 от 13.05.2019 г., 5012 от 15.05.2019 г., № 5142 от 17.05.2019 г., № 5182 от 18.05.2019 г., № 5217 от 19.05.2019 г., № 5261 от 20.05.2019 г., № 5315 от 22.05.2019 г., № 5367 от 22.05.2019 г., № 5411 от 23.05.2019 г., № 5460 от 24.05.2019 г., № 5505 от 25.05.2019 г., № 5545 от 26.05.2019 г., № 5595 от 27.05.2019 г., № 5656 от 28.05.2019 г., № 5702 от 29.05.2019г.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, УПД № 4800 от 09.05.2019г. не оплачено в сумме 136.686 руб. (общая стоимость поставленной Продукции по УПД - 358.075 рублей, частично оплачено - 221.389 руб.); УПД № 4839 от 10.05.2019г. не оплачено 147.100 руб.; УПД № 4889 от 11.05.2019г. не оплачено 45.905 руб.; УПД № 4924 от 12.05.2019г. не оплачено 90.610 руб.; УПД № 4967 от 13.05.2019г. не оплачено 441.440 руб.; УПД № 5012 от 14.05.2019г. не оплачено 381.320 руб.; УПД № 5052 от 15.05.2019г. не оплачено 403.683 руб.; УПД № 5142 от 17.05.2019г. не оплачено 305.910 руб.; УПД № 5182 от 18.05.2019г. не оплачено 71.020 руб.; УПД № 5217 от 19.05.2019г. не оплачено 321.680 руб.; УПД № 5261 от 20.05.2019г. не оплачено 186.670 руб.; УПД № 5315 от 21.05.2019г. не оплачено 574.195 руб.; УПД № 5367 от 22.05.2019г. не оплачено 147.225 руб.; УПД № 5411 от 23.05.2019г. не оплачено 427.435 руб.; УПД № 5460 от 24.05.2019г. не оплачено 113.660 руб.; УПД № 5505 от 25.05.2019г. не оплачено 236.760 руб.; УПД № 5545 от 26.05.2019г. не оплачено 401.260 руб.; УПД№ 5595 от 27.05.2019г. не оплачено 199.248руб.; УПД № 5656 от 28.05.2019г. не оплачено 587.160руб.; УПД№ 5702 от 29.05.2019г. не оплачено 467.860руб.

Данные УПД №№ 4800, 4839, 4889, 4967, 5012, 5052, 5142, 5182, 5217, 5261, 5315, 5367, 5411, 5460, 5505, 5545 подписаны Поставщиком и Покупателем, что подтверждает факт поставки Продукции, а также ее номенклатуру и стоимость.

 УПД №№ 4924, 5595, 5656, 5702 направлены Поставщиком Покупателю, но не были возвращены подписанными. Поставка Продукции согласно данным УПД подтверждается подписанными Покупателем транспортными накладными (далее - ТН), данные в которых соответствуют аналогичным данным в УПД по номенклатуре, объему и стоимости Продукции, а именно: УПД № 4924 от 12.05.2019г.: поставка Продукции произведена согласно подписанным Покупателем ТН №№ 10137/547-Б, 10140/547-Б от той же даты, Продукция - бетонная смесь БСТ В45 П4, общий объем - 17 куб.м.; УПД № 5595 от 27.05.2019г.: поставка Продукции произведена согласно подписанным Покупателем ТН №№ 11284/547-Б, 11289/547-Б, 11292/547-Б, 11368/547-Б от той же даты, Продукция - бетонная смесь БСТ В25 (В35, В45) П4, общий объем - 39,6 куб.м.; УПД № 5656 от 28.05.2019г.: поставка Продукции произведена согласно подписанным Покупателем ТН №№ 11374/547-Б, 11381/547-Б, 11385/547-Б, 11389/547-Б, 11390/547-Б, 11391/547-Б, 11392/547-Б, 11420/547-Б, 11429/547-Б47-Б, 11448/547-Б, 11452/547-Б, 11460/547-Б от той же даты, Продукция - бетонная смесь БСТ В25 (В35, В45) П4, общий объем - 119 куб.м.; УПД № 5702 от 29.05.2019г.: поставка Продукции произведена согласно подписанной Покупателем ТН №№ 11472/547-Б. 11484/547-Б, 11487/547-Б, 11493/547-Б, 11497/547-Б, 11500/547-Б, 11501/547-Б, 11502/547-Б, 11506/547-Б, 11509/547-Б, 11523/547-Б, 11532/547-Б от той же даты, Продукция - бетонная смесь БСТ В25 П4, общий объем - 99,5 куб.м.

Общая задолженность Покупателя за поставленную по Договору Продукцию согласно расчету истца составляет 5.686.827 руб.

25.07.2019г. Покупателю (Ответчику) претензию с требованием полного погашения задолженности. 

Однако, ответчик не исполнил требования по погашению задолженности и не направил Истцу какого-либо ответа на претензию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу п. 1. ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Факт поставки подтвержден материалами дела, ответчик контррасчет суммы долга не представил, доказательств, обладающих признаками относимости и допустимости доказательств, и свидетельствующих о наличии долга в меньшем размере, нежели заявлено истцом, в материалах дела также не имеется.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 5.686.827 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 314, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 479.771 руб. 03 коп. за период с 25.05.2019 г. по 28.08.2019 г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п.5.6. Договора при нарушении сроков Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки за просрочку оплаты по денежному обязательству Ответчика за период с 25.05.2019г. по 28.08.2019г. составляет 479.771,03 руб. 

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств. Расчет пени судом проверен и признан правильным. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 424, 454, 457, 486, 488, 506, 516 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАННЕР ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, юр. Адрес: 111394, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод 224» (ОГРН 

<

***>, юр. Адрес: 125212, 

<

...>) основного долга в размере 5 686 827 (пять миллионов шестьсот восемьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать семь) руб. 00 коп., неустойку в размере  479 771 (четыреста семьдесят девять тысяч семьсот семьдесят один) руб. 03 коп., государственную пошлину в размере 53 833 (пятьдесят три тысячи восемьсот тридцать три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская