СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                       Дело № А27-3666/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Захаренко С.Г.,

судей:                                                Сухотиной В.М.,

                                                           Вагановой Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., с использованием средств аудиозаписи и применением веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элистр» (№ 07АП-463/2025) на решение от 06.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3666/2024 (судья Козина К.В.) по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (650070, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Элистр» (656006, 

<

...> влд. 99, помещение Н26, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 250 222,21 рублей неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель ФИО1 (города Мыски, ОГРНИП 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Энергосберегающая Компания» (650070, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «РТА телеком» (652882, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) общество с ограниченной ответственностью «УК Техник» (652882, 

<

...> б, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Элистр»: ФИО2 по доверенности от 06.02.2024 (сроком на 3 года) – онлайн,

от иных лиц: без участия (извещены), 

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (далее – Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Элистр» (далее – ООО «Элистр», ответчик) о взыскании 250 222,21 рублей неустойки по договору № 04- 22/2702.КР.22 от 08.02.2023 за период с  01.06.2023 по 22.08.2023 за нарушение срока выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Энергосберегающая Компания», общество с ограниченной ответственностью «РТА телеком», общество с ограниченной ответственностью «УК Техник». 

Решением суда от 06.12.2024 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что период, в течение которого подрядчик по объективным причинам не мог выполнять работы в подвальном помещении, составляет 125 дней, что превышает период просрочки; ссылка суда на положения статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и вытекающий из этого довод о том, что подрядчик не заявлял о приостановлении работ, являются необоснованными, так как препятствия в выполнении работ возникли по вине третьих лиц (собственники помещений в МКД, собственники оборудования, размещенного в МКД), следовательно, ответственность за просрочку выполнения работ в рассматриваемом случае, не может нести только подрядчик; считает, что нельзя признать обоснованными доводы суда первой инстанции о возложении всей ответственности за срыв сроков выполнения работ на ООО «Элистр»; пояснения ООО «РТА Телеком», не подкрепленные никакими доказательствами, являются ничем не подтвержденными и не могут быть положены в основу решения суда; указывает, что исходя из общего журнала работ ответчик не мог выполнять работы в период прорыва канализации и дезинсекции; суд не дал оценку факту согласования работ в помещении третьего лица. 

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2023 между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (далее – заказчик) и ООО «Элистр» (далее – подрядчик) заключен договор №04-22/2702.КР.22 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого ответчик принял на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном, расположенном по адресу Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта по акту о приемке выполненных работ, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с капитальным ремонтом объекта работ в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием к договору (приложение № 1 к договору), локально-сметным расчетом (приложения № 2 к договору) и графиком производства работ (приложение № 3 к договору), а заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Цена договора составила 3 265 952,66 рублей (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.10.2023).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора срок начала работ определен датой заключения договора, срок окончания работ до 31.05.2023.

Согласно пункту 6.1.4 подрядчик обязан выполнить и сдать работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать законченный капитальным ремонтом объект по акту приемочной комиссии оказанных услуг и(или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 11.3 договора стороны согласовали ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по договору, Подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей надень уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления, обязательства по выполнению работ ответчиком исполнены с нарушением срока.

Акт выполненных работ, акт передачи объекта в эксплуатацию после проведения капитального ремонта подписаны сторонами 27.10.2023.

Между тем, из пояснений ответчика и представленных доказательств следует, что с учетом устранения замечаний фактически работы выполнены 22.08.2023.

Истец, с учетом возражений ответчика, уточнил период взыскания неустойки до 22.08.2023.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (исходящий № 6771 от 08.08.2023) с требованием в кратчайшие сроки выполнить работы и оплатить неустойку.

Неисполнение требования об оплате неустойки послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего. 

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный в договоре подряда начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора, за нарушение которых подрядчик несет ответственность.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Согласно представленному истцом расчету, пеня начислена за период с 01.06.2023 по 22.08.2023 на сумму выполненных ответчиком работ 3 265 952,66 рублей, ее размер составил 250 222,21 рублей с применением 12% ключевой ставки Банка России. 

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Доводы апеллянта о том, что период, в течение которого подрядчик по объективным причинам не мог выполнять работы в подвальном помещении, составляет 125 дней, что превышает период просрочки; а также на необоснованность ссылки суда на положения статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и вытекающий из этого довод о том, что подрядчик не заявлял о приостановлении работ, являются необоснованными, так как препятствия в выполнении работ возникли по вине третьих лиц (собственники помещений в МКД, собственники оборудования, размещенного в МКД), следовательно, ответственность за просрочку выполнения работ в рассматриваемом случае, не может нести только подрядчик, подлежит отклонению, как противоречащие материалам дела и установленным судом обстоятельствам. 

Иное толкование апеллянтом положений законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также иная оценка доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Так, в силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Пунктом 223 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615, предусмотрено, что сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства: а) изменение объема оказываемых услуг и (или) выполняемых работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; б) недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией оговора о проведении капитального ремонта; в) приостановка оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

Как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что подрядчик обращался к истцу с заявлением о приостановлении выполнения работ, невозможности их выполнения по указанным ответчиком основаниям, препятствующим, по его мнению, выполнению работ в срок.

При этом, письмо в адрес Фонда о переносе срока выполнения работ направлено 28.09.2023, то есть по истечении 4 месяцев после окончания срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1.2.2 договора подрядчик полностью понимает и осознает характер и объемы работ, и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ, в том числе расположением объекта, климатическими условиями, средствами доступа, условиями доставки рабочей силы, материалов, изделий, конструкций и оборудования, строительной техники, внутриобъектным режимом, мерами безопасности, правилами пожарной безопасности и охраны труда, требованиями техники безопасности, охраны окружающей среды и антитеррора, требованиями миграционного контроля и таможенного оформления, а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение работ, и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением Работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отметил, что ответчик, заключая договор и приступая к выполнению работ, выступало как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести исполнитель как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

Кроме того, ответчику было известно, что выполнение работ будет проводиться в многоквартирном доме, что предполагает проживание в нем граждан, а также сопутствующее проведение мероприятий с целью соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания, а также по устранению аварий.

Вопреки позиции апеллянта им в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных доказательств, подтверждающих невозможность выполнить работы в установленный договором срок.

Повторно проанализировав материалы дела, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в даты, указанные ответчиком со ссылкой на невозможность выполнения работ в определенных помещениях, согласно журналу работ осуществлялось проведение работ в иных помещениях.

Также, судом первой инстанции правомерно были приняты во внимание, пояснения ООО «РТА Телеком» согласно которым, по результатам проведенного осмотра было установлено, что кабели ремонту не мешают, в связи с чем никаких работ, препятствующих ответчику исполнить свои обязательства, не производилось. При этом ответчиком не представлено иных относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора недопустимо.

Суд первой инстанции установив, что рассматриваемый договор заключен ответчиком своей волей и в своем коммерческом интересе, при его заключении ответчик, как профессиональный и осмотрительный участник гражданского оборота, ознакомился со всеми условиями его исполнения, в частности, со сроками исполнения обязательств и объемом возложенных на подрядчика обязанностей, обоснованно отметил, что, несмотря на это, принял участие в аукционе и подписал соответствующий договор, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела относится к рискам самого ответчика.

Более того, как указал сам ответчик, в период невозможности проведения работ в подвале им осуществлялось выполнение иных работ на объекте.

При этом в материалах дела не содержится доказательств позволяющих сделать вывод о том, что именно в результате поименованных в жалобе мероприятий выполнение работ в согласованный срок было невозможно и что имеются основания для снижения размера ответственности на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Даже если принять во внимание период долгого согласования работ в подвальном помещении, вопреки позиции подателя жалобы, суд не усматривает оснований для снижения размера ответственности учитывая представленные в материалы дела доказательства, пояснения данные в судебном заседании в том числе о в этот период иных работ.

Исследовав и оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанций правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не установил оснований для применения положений Постановления № 783 и списания начисленной неустойки полностью либо в части (50 %).

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем ее возражениям и доказательствам, апелляционным судом отклоняется, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Вопреки утверждению заявителя, судом всесторонне и полно исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана подробная правовая оценка, несогласие с которой апеллянта не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 06.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3666/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий                                                                 С.Г. Захаренко

Судьи                                                                                                           Р.А. Ваганова

                                                                                                          В.М. Сухотина