ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56800/2023

Дело № А40-30466/23

г. Москва

18 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2023 по делу № А40-30466/23, 

принятое по иску ОАО "Российские железные дороги" к АО "Русагротранс" о взыскании денежных средств, 

третьи лица: ИП ФИО2, ООО «Каргоагроком»,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО3 по доверенности от 19.04.2022,

ответчика: ФИО4 по доверенности от 22.03.2023,

третьих лиц: ООО «Каргоагроком»: ФИО5 по доверенности от 13.02.2023,

ИП ФИО2: ФИО5 по доверенности от 10.02.2023, 

у с т а н о в и л:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Русагротранс" о взыскании 2 140 600 руб.

Решением арбитражного суда от 19.07.2023 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме. 

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представители ответчика и третьих лиц в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, представили в материалы дела отзывы. 

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по транспортной железнодорожной накладной № 31945299.

Между ОАО «РЖД» и ИП ФИО2 31.12.2021 на основании ст. 785 Гражданского кодекса РФ и ст. 14 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении заключен договор перевозки груза, что подтверждается накладной № 31945299.

В силу § 1 ст. 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной.

Согласно сведениям, указанным в накладной № 31945299, ИП ФИО2 с железнодорожной станции отправления Великие Луки Октябрьской железной дороги до железнодорожной станции назначения Чучково Московской железной дороги направлялись вагоны № № 95368858, 95428884, 95883112, 95804597, 91141838, 91132654, 95385084, 95349551, 95734869, 95215745 с грузом второго тарифного класса с поправочным коэффициентом 1 - «жмыхи и другие твердые отходы, получаемые при извлечении соевого масла, немолотые или молотые, не гранулированные или гранулированные», код ГНГ 23040000, код ЕТСНГ 542050.

Статьей 23 СМГС установлено право перевозчика проверять соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной.

Данное право было реализовано ОАО «РЖД» 17.01.2022 на станции назначения Чучково Московской железной дороги путем проверки соответствия наименования груза, указанного в перевозочном документе (накладной №31945299) фактически перевозимому в вагонах №№ 95368858, 95428884, 95883112, 95804597, 91141838, 91132654, 95385084, 95349551, 95734869, 95215745 грузу.

Так, при комиссионной проверке выявлено, что в спорных вагонах по документу значится груз - жмыхи и другие твердые отходы (код ГНГ - 23040000, код ЕТСНГ - 542050). Фактически в вагонах оказался груз второго тарифного класса с поправочным коэффициентом 1.04 - шрот кормовой, не поименованный в алфавите (код ГНГ - 23069090, код ЕТСНГ - 542224). Фактическое наименование груза определено с учетом сопроводительных документов на груз (декларация о соответствии, акт карантинного фитосанитарного контроля, сертификат качества).

На железнодорожной станции Чучково Московской железной дороги оформлены коммерческие акты от 17.01.2022 № № МСК2200977/10, МСК2200979/11 МСК22000982/12, МСК2200983/13, МСК2200990/14, МСК2200994/15, МСК2200996/16, МСК2200999/17, МСК2201000/18, МСК2201001/19.

Согласно параграфу 1 статьи 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

Провозная плата за перевозку груза по накладной № 31945299 от станции отправления Великие Луки Октябрьской дороги - филиала ОАО «РЖД» составила: железной дороги - филиала ОАО «РЖД» до станции назначения Чучково Московской железной в вагоне № 95368858- 41 165,00 руб.; в вагоне №95428884- 41 165,00 руб.; в вагоне № 95883112-41 165,00 руб.; в вагоне № 95804597-41 165,00 руб., в вагоне № 91141838- 41 165,00 руб.; в вагоне № 91132654- 41 165,00 руб.; в вагоне № 95385084- 41 165,00 руб.; в вагоне № 95349551-41 165,00 руб.; в вагоне № 95734869- 41 165,00 руб.; в вагоне № 95215745- 41 165,00 руб.

Провозная плата за перевозку фактически перевозимого груза составила: в вагоне № 95368858- 42 812,00 руб.; в вагоне № 95428884- 42 812,00 руб.; в вагоне № 95883112- 42 812,00 руб.; в вагоне № 95804597- 42 812,00 руб., в вагоне № 91141838- 42 812,00 руб.; в вагоне № 91132654- 42 812,00 руб.; в вагоне № 95385084- 42 812,00 руб.; в вагоне № 95349551- 42 812,00 руб.; в вагоне № 95734869- 42 812,00 руб.; в вагоне № 95215745- 42 812,00 руб.

Разница в провозной плате за перевозку груза в каждом из вышеуказанных вагонов составила 1 647,00 руб. 

В соответствии с п. 4 § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

На основании п. 4 § 3 статьи 16 СМГС сумма неустойки за несоответствие наименования груза, указанного в накладной № 31945299, фактически перевозимому грузу составляет: по вагону № 95368858- 214 060,00 руб. (42 812,00 руб. *5); по вагону № 95428884 - 214 060,00 руб. (42 812,00 руб. *5); по вагону № 95883112 - 214 060,00 руб. (42 812,00 руб. *5); по вагону № 95804597 - 214 060,00 руб. (42 812,00 руб. *5); по вагону № 91141838 - 214 060,00 руб. (42 812,00 руб. *5); по вагону № 91132654 - 214 060,00 руб. (42 812,00 руб. *5); по вагону № 95385084 - 214 060,00 руб. (42 812,00 руб. *5); по вагону № 95349551 - 214 060,00 руб. (42 812,00 руб. *5); по вагону № 95734869 - 214 060,00 руб. (42 812,00 руб. *5), по вагону № 95215745 - 214 060,00 руб. (42 812,00 руб. *5), что в общей сложности составило 2 140 600,00 руб.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель со ссылкой на судебную практику указывает, что требования ОАО «РЖД» основаны на законе (ст. 31 СМГС), который предоставляет перевозчику право предъявления требования об оплате суммы неустойки по ст. 16 СМГС к плательщику провозных платежей; основания для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в данном деле отсутствуют, в связи с чем исковые требования ОАО «РЖД» о взыскании с ООО «Русагротранс» неустойки, предусмотренной ст. 16 СМГС, подлежат удовлетворению.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы. 

В соответствии параграфом 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора № РАТ/ЦО/13-ТУ-682 от 17.06.2013 на ООО «КаргоАгроКом» возложена обязанность за обеспечение правильного оформления перевозочных документов в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и инструкциями исполнителя.

В соответствии с действующим законодательством, уплата неустойки по статье 16 СМГС экспедиторской организацией перевозчику (услуга) возможна только после предоставления соответствующих денежных средств для этого клиентом (данный вывод сделан судами при рассмотрении дела № А40 - 134955/2021).

Как следует из заявки № 117 от 29.12.2021, на АО «Русагротранс» (правопредшественника ООО «Русагротранс») клиентом возложена обязанность по оплате только железнодорожного тарифа груженного рейса, т.е. обязанность по уплате неустоек и штрафов на АО «Русагротранс» не возлагалась.

Соглашение об организации расчетов, заключенное между АО «Русагротранс» (ООО «Русагротранс») и ОАО «РЖД» не может возлагать на ответчика обязанностей по оплате нестоек за грузоотправителя или грузополучателя, поскольку перевозчик не указан в параграфе 2 статьи 31 СМГС в числе лиц, которые могут возложить на третье лицо, имеющее договор с перевозчиком, обязанность грузоотправителя или грузополучателя по уплате провозных платежей и/или неустоек, что согласуется с пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65.

В нарушение требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Таким образом, оснований для предъявления к взысканию неустойки с ответчика не имелось.

Кроме того, судом вопреки доводам апелляционной жалобы установлено, что грузоотправитель надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные параграфом 1 статьи 16 СМГС.

Абзацем третьим п. 2.2.1 раздела 2.2 прейскуранта № 10-01, утвержденного Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5, установлено, что при перевозке экспортных и импортных грузов, следующих в прямом и непрямом международном сообщении, грузоотправителем проставляется наименование груза и его код в соответствии с Гармонизированной номенклатурой грузов, издаваемой отдельно, а также наименование и код груза в соответствии с Единой тарифно-статистической номенклатурой грузов.

При оформлении перевозочных документов на перевозку по Латвийской железной дороге в автоматизированной системе «KPS» вводится код ГНГ на перевозимый груз. Далее в программе появляется текстовая расшифровка кода и автоматизированная система «KPS» автоматически указывает код ЕТСНГ.

ЛДЗ КАРГО (Латвийская железная дорога) официальным письмом «О предоставлении информации» по вопросу использования кода ГНГ в письменном виде проинформировала, что в международных грузовых перевозках, которые происходят согласно СМГС, применяют ГНГ номенклатуру грузов. Для перевозки груза соевый шрот существует только один ГНГ код, в названии которого есть отсылка на перевозимый груз, а именно ГНГ 23040000 «Жмыхи и другие твердые отходы, получаемые при извлечении соевого масла, немолотые или молотые, негранулированные или гранулированные.

На момент принятия груза к перевозке по спорной накладной в таблице соответствия ГНГ/ЕТСНГ кодов ГНГ коду 23040000 отсутствовало соответствие коду 542224 по ЕТСНГ.

Владельцем АС «ЭТРАН» является истец. Невозможность указания верного кода ЕТСНГ вызвана исключительно несоответствием программного обеспечения, используемого на территории Латвийской республики (автоматизированная система «KPS») и системы, применяемой на территории РФ (АС «ЭТРАН»), в связи с чем, невозможность указания верного кода ЕТСНГ вызвана исключительно виновными действиями самого истца, который при разработке и эксплуатации системы АС «ЭТРАН» не предусмотрел возможность указания в ручном режиме кода ЕТСНГ 542224 для Шрота соевого кормового.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств. 

Истец при рассмотрении дела не представил надлежащих доказательств того, что имелась возможность корректного оформления документов, исключающих привлечение к ответственности в виде начисления неустойки. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает недоказанными истцом обстоятельства того, что нарушения имели место по вине ответчика что исключает начисление и взыскание неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 по делу № А40-30466/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                         В.В. Валюшкина

Судьи:                         Т.В. Захарова

              Е.А. Ким