Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Ульяновск

25.07.2024                                                                               Дело № А72-4623/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2024.

Полный текст решения изготовлен 25.07.2024.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Леонтьева Д.А.                 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Сорокиной М.Е. (до перерыва), секретарем судебного заседания  Миналюк В.Н. (после перерыва), 

при использовании системы веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению              

общества с ограниченной ответственностью «Бригадир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, р.п. Новая Майна

к обществу с ограниченной ответственностью «Брейн-Логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Краснодарский край, станица Тбилисская

о взыскании ущерба в связи с утратой груза по договору-заявке от 10.07.2023 №3 на перевозку груза по маршруту г. Москва – г. Ульяновск в размере 788 400 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 768 руб.,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

- ФИО1, 

- общество с ограниченной ответственностью «СтройТерминал Центр Красок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва

 

при участии  в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца – не явились (уведомлены);

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 29.03.2024, диплом (участвует в судебном заседании посредством веб-конференции);

от третьего лица ООО «СтройТерминал Центр Красок» - не явились (уведомлены);

от третьего лица ФИО1 – не явились (уведомлены). 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бригадир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брейн-Логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба в связи с утратой груза по договору-заявке от 10.07.2023 №3 на перевозку груза по маршруту г. Москва – г. Ульяновск в размере 788 400 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 768 руб.

Согласно п.6 Договора все споры и разногласия решаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Поскольку истцом предъявлен иск к ответчику, как к экспедитору, а не как к перевозчику, то основания для передачи дела по подсудности в порядке п.3 ст.38 АПК РФ по месту нахождения ответчика отсутствуют, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ульяновской области в порядке ст.37 АПК РФ в соответствии с договорной подсудностью.

Ответчик и третье лицо возражения относительно рассмотрения спора Арбитражным судом Ульяновской области не представили. 

Определением от 22.04.2024 исковое заявление принято судом к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С целью установления адреса ФИО1, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд дважды истребовал сведения у ООО «Т2 Мобайл» сведения о том, кому принадлежит телефонный номер  79535222877, а в случае принадлежности указанного номера ФИО1, представить имеющиеся  о нем данные.

Данный телефонный номер указан в представленном истцом Договоре-заявке №3 и, согласно общедоступной информации из сети Интернет, обслуживается оператором «Теле2» (ООО «Т2 Мобайл»).

ООО «Т2 Мобайл» сообщило, что данный номер на абонентов ООО «Т2 Мобайл» не зарегистрирован.

Ответчик представил пояснения, что не располагает сведениями о месте жительства ФИО1, данное лицо не являлось и не является работником ответчика, не состояло и не состоит с ответчиком в каких-либо гражданско-правовых, трудовых и иных отношениях.

В связи с отсутствием иных возможностей установить адрес ФИО1 суд считает возможным рассмотреть дело с учетом мер, принятых судом для извещения привлеченных к участию в деле лиц.

03.05.2024 от ответчика в суд поступил отзыв, содержащий ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также заявление о фальсификации представленных истцом доказательств, а именно: договора-заявки № 3 от 10.07.2023 и соглашения № 1 от 15.07.2023.

При этом ответчик указал, что уголовно-правовые последствия такого заявления ему понятны.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению.

В порядке ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Определением от 14.05.2024 суд разъяснил истцу уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств и предложил ему исключить договор-заявку № 3 от 10.07.2023 и соглашение № 1 от 15.07.2023 из числа доказательств по делу.

Указанным определением в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ по ходатайству ответчика суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 28.05.2024 и предложил истцу представить дополнение к иску с учётом отзыва и заявления о фальсификации доказательств; представить подлинники договора-заявки № 3 от 10.07.2023 и соглашения № 1 от 15.07.2023.

Истец никаких пояснений суду не представил.

ООО «СтройТерминал Центр Красок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, представило пояснения, в которых указало, что оно, как грузоотправитель, никакие договоры на поставку товара с истцом не заключало, товар истцу не передавало, заказ или оплату от истца за спорный товар не получало, оттиск печати, проставленный на товарной накладной №1 от 10.07.2023 не принадлежит  ООО «СтройТерминал Центр Красок», подпись, проставленная от имени генерального директора ООО «СтройТерминал Центр Красок» ФИО3 не принадлежит генеральному директору ООО «СтройТерминал Центр Красок» ФИО3

В связи с этим ООО «СтройТерминал Центр Красок» просило исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебном заседании 28.05.2024 суд перешел из предварительного судебного заседания в стадию судебное разбирательство, отложил судебное заседание на 27.06.2024 и повторно предложил истцу представить дополнение к иску с учётом отзыва и заявления о фальсификации доказательств; представить подлинники договора-заявки № 3 от 10.07.2023 и соглашения № 1 от 15.07.2023.

Истец повторно определение суда проигнорировал.

В судебном заседании 27.06.2024 ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по следующим вопросам:

1. Использовались ли при изготовлении копии договора-заявки № 3 от 10.07.2023 части какого-либо другого документа, уже имевшего подписи/оттиски/текст?

2. Использовались ли при изготовлении копии соглашения № 1 от 15.07.2023 части какого-либо другого документа, уже имевшего подписи/оттиски/текст?

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 27.06.2024 объявлялся перерыв до 11.07.2024.

После перерыва представитель ответчика поддержал ранее поданные заявление о фальсификации и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Пунктом 1 статьи 801 ГК РФ установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ  "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор-заявка №3 от 10.07.2023 (далее - Договор), согласно которому ООО «Брейн-Логистик» (Экспедитор, ответчик по делу) обязуется организовать перевозку груза Заказчика (ООО «Бригадир», истец по делу) от грузоотправителя (ООО «СтройТерминал Центр Красок») до грузополучателя ООО «Бригадир». 

Согласно товарной накладной №1 от 10.07.2023 перевозился груз - «Акватекс 2 в 1 защит.-декор. покрытие для дерева алкидное полуматовое лессирующее, тик (20 л)» на сумму 788 400,00 руб.

13.07.2023 груз должен был прибыть по адресу: 

<

...>, однако доставлен не был, в связи с чем истцу был причинен ущерб на сумму 788 400,00 руб.

15.07.2023 между Истцом и Ответчиком было подписано Соглашение №1, в соответствии с которым Ответчик признает утрату груза и гарантирует оплату его стоимости в полном объеме в срок до 13.08.2023.

В установленный соглашением срок ответчик оплату не произвел, на претензию истца не ответил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ульяновской области с рассматриваемым иском.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в связи с утратой груза по договору-заявке от 10.07.2023 №3 на перевозку груза по маршруту г. Москва – г. Ульяновск в размере 788 400 руб.

Ответчик представил отзыв, в котором пояснил, что никакие договоры между истцом и ответчиком никогда не заключались, какие-либо хозяйственные связи между истцом и ответчиком отсутствуют.

Такой контрагент, как ООО «Бригадир», ответчику не известен.

Никакие грузы ответчик для истца никогда не перевозил, заявки и соглашения не подписывал.

Как указано выше, ответчик в своем отзыве заявил о фальсификации представленных истцом доказательств, а именно: договора-заявки № 3 от 10.07.2023 и соглашения № 1 от 15.07.2023.

Для проверки заявления о фальсификации суд истребовал у истца подлинники договора-заявки № 3 от 10.07.2023 и соглашения № 1 от 15.07.2023.

Истец истребованные документы суду не представил.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Ответчиком в связи со сделанным заявлением о фальсификации доказательств заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Заявление о фальсификации направлено на исключение доказательства из числа доказательств по делу.

Таким образом, ответчик заявил о фальсификации доказательств, которые в материалы дела не представлялись и в материалах дела отсутствуют. 

В порядке ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Определением от 14.05.2024 суд разъяснил истцу уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств и предложил ему исключить договор-заявку № 3 от 10.07.2023 и соглашение № 1 от 15.07.2023 из числа доказательств по делу.

Ответчик в отзыве от 03.05.2024 указал, что ему понятны уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Предпринятые судом меры к получению подлинников договора-заявки № 3 от 10.07.2023 и соглашения № 1 от 15.07.2023 оказались безрезультатными.

Таким образом, в материалах дела отсутствует оригиналы договора-заявки № 3 от 10.07.2023 и соглашения № 1 от 15.07.2023, определить место их нахождения суду не представилось возможным. 

При данных обстоятельствах по итогам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств суд вынужден оценить копии представленных истцом в обоснование своей позиции по делу документов.

Суд отмечает, что ввиду отсутствия в материалах дела подлинников документов, о фальсификации которых заявлено ответчиком, у суда отсутствует возможность назначения судебной технической и почерковедческой экспертизы для проверки подлинности подписи и печати ответчика, либо установления способа изготовления спорных документов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, существование которого оспаривается стороной, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из смысла данной нормы следует, что суд не принимает в качестве доказательства копии документов, если сторонами представлены копии документов различного содержания, а оригиналы данных документов утрачены или не представлены суду.

Как указано выше, в рассматриваемом случае позиция ответчика по делу основана на отрицании самого факта подписания договора-заявки № 3 от 10.07.2023 и соглашения № 1 от 15.07.2023.

В связи с этим в рассматриваемой ситуации положения ч.6 ст. 71 не подлежат применению.

Таким образом, учитывая, что ответчиком было заявлено о фальсификации оспариваемых документов и истцом не представлены их подлинники, суд приходит к выводу о том, что копии договора-заявки № 3 от 10.07.2023 и соглашения № 1 от 15.07.2023 не могут подтвердить факт их подписания.

При таких обстоятельствах представленные истцом копии документов суд признает ненадлежащими доказательствами.

По основаниям отсутствия оригиналов представленных истцом документов и в связи с признанием ненадлежащими письменными доказательствами копий документов, суд отклоняет заявление ответчика о фальсификации доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В рассматриваемом случае исковые требования, в т.ч. основаны на договоре-заявке № 3 от 10.07.2023 и соглашении № 1 от 15.07.2023, в свою очередь ответчик опровергает факт подписания указанного документа.

Экспертиза могла бы подтвердить или опровергнуть факт подписания спорных документов.

Непредставление истцом оригиналов документов, необходимых для проведения экспертизы, повлекло невозможность проведения экспертизы.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о подписании ответчиком договора-заявки № 3 от 10.07.2023 и соглашения № 1 от 15.07.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Поэтому в настоящем случае в связи с непредставлением истцом оригиналов договора-заявки № 3 от 10.07.2023 и соглашения № 1 от 15.07.2023 истец не доказал факт их подписания ответчиком, а следовательно, не опроверг утверждение ответчика о не получении товара для перевозки и осуществления самой перевозки по вышеуказанным документам.

В связи с изложенным и отклонением заявления о фальсификации доказательства ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отклонено. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта заключения сторонами договора-заявки № 3 от 10.07.2023 и подписания соглашения № 1 от 15.07.2023, в связи с чем исковые требования оставляются судом без удовлетворения.

При этом суд также учитывает позицию третьего лица, которое пояснило, что не заключало никаких договоров с истцом и никакие товары по товарной накладной №1 от 10.07.2023 для перевозки не передавало, в связи с чем ответчик физически не мог перевезти товар, который не передавался грузоотправителем для перевозки.

Истец данные обстоятельства не опроверг.

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Заявление ответчика о фальсификации доказательств отклонить.

Ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Бригадир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Брейн-Логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Брейн-Логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства, перечисленные платежным поручением от 26.06.2024 №1609 в сумме 12 000,00 руб. за проведение судебной экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в месячный срок.

 

Судья                                                                                                   Д.А. Леонтьев