АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10520/2024

г. Тюмень

22 августа 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 августа 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 августа 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Русь» (625016, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о понуждении к исполнению обязанности в натуре

третье лицо: ООО «ДСК-Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625014, 

<

...>),

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Лутошкиной Н.Е.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности № 4 от 29.01.2024 года, личность установлена по паспорту, представлен диплом; от ответчика: ФИО2, по доверенности № ИД009/2961 от 15.09.2023 года, личность установлена по удостоверению, диплом; от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Русь» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень»  с  требованием об обязании составить акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) приборов учета, утвержденный приказом Минстроя России от 28.08.2020 №485/пр, в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам 

<

...> с последующим представлением акта ООО «УК «Русь».

Определением от 27 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДСК-Энерго».

Требования иска мотивированы выявлением некорректного начисления ответчиком платы за коммунальную услугу по электроснабжению при использовании и содержании общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам ул.Пермякова,д.88 и ул.ФИО3, д.31, которое заключается в том, что начисление произведено без учета конструктивных особенностей многоквартирных домов, в которых осуществлено подключение насосного оборудования к одному ОДПУ для снабжения нескольких домов.

В отзыве ответчик, не оспаривая тот факт, что в результате обследования выявлено подключение насосного оборудования к общедомовому прибору учета с заводскими номерами: №49294323323459 по адресу: ул. Пермякова, 88, №07041306 по адресу: ул. ФИО3 дом 31, где через ПУ (ИК) подключено насосное оборудование для ГВС и ХВС, при этом по многоквартирным домам по адресу ул. Пермякова, дом 88 (ФИО3, дом 35, ул. Пермякова, дом 86), ул. ФИО3 дом 31 (ул. ФИО3 дом 31, корп.2), подача воды осуществляется установкой с одним электродвигателем, который подключен через один прибор учета и распределяется на три корпуса (два корпуса) соединенных между собой многоквартирных домов, а также, подтверждая тот факт, что для каждого насоса установка отдельного прибора учёта невозможна, при этом указывает, что установка дополнительных приборов учета электрической энергии соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта и создания новых внутридомовых инженерных систем, а данные обследования проводятся силами специализированных организаций, оснащенных современной приборной базой и имеющих в своем составе высококвалифицированных и опытных специалистов, конкретные требования к таким организациям устанавливает орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение государственного строительного надзора (п. 4.1 ГОСТ 31937-2011).

ООО «ДСК-Энерго» в своем письменном отзыве указало, что в силу п. 7 Критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (Приложение № 1 к Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.08.2020 г. № 485/пр), обследование технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии многоквартирного дома осуществляется представителями гарантирующего поставщика. В отношении заявленных многоквартирных домов гарантирующим поставщиком выступает ответчик.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего. 

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Как следует из позиции истца и представленных в материалы дела договоров управления многоквартирными домами, Лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №072000020 от 30.03.2015, выданной Государственной жилищной инспекцией Тюменской области, ООО «Управляющая компания «Русь» является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами в городе Тюмени, в том числе многоквартирными домами №88 по ул.Пермякова и №31 по ул.ФИО3.

Во исполнение части 12 статьи 161 Жилищного кодекса РФ между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения №18211-Ц от 01.05.2019.

По утверждению истца в техническом подполье многоквартирного дома №88 по ул.Пермякова расположено оборудование — два насоса циркуляции системы теплоснабжения, два насоса подпитки внутреннего контура системы теплоснабжения, два насоса системы горячего водоснабжения, пять насосов системы ХВОСТ, два насоса системы пожаротушения, которое используется для обеспечения холодного, горячего водоснабжения, теплоснабжения и пожаротушения трех многоквартирных домов, расположенных по адресам ул.ФИО3, д.35, ул.Пермякова, д.86 и ул.Пермякова, д.88.

Аналогичная ситуация в многоквартирном доме №31 по ул.ФИО3, в техническом подполье многоквартирного дома расположено оборудование — насос циркуляции системы теплоснабжения, насос подпитки внутреннего контура системы теплоснабжения, насос системы горячего водоснабжения, насосы системы ХВОСТ, которое используется для обеспечения холодного, горячего водоснабжения и теплоснабжения двух многоквартирных домов, расположенных по адресам ул.ФИО3, д.31 и ул.ФИО3 д.31 кор.2

Таким образом, учет потребления электрической энергии при использовании и содержании общего имущества указанных трех многоквартирных домов фактически осуществляет один общедомовой прибор учета, расположенный по адресу ул.Пермякова, д.88., соответственно двух многоквартирных домов один общедомовой прибор учета, расположенный по адресу ул.ФИО3, д.31. При этом, не представляется возможным установить сколько потребил электроэнергии каждый многоквартирный дом в отдельности.

В ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил тот факт, что по запросу Истца 16.04.2024 г. была проведена проверка состояния приборов учета. В результате обследования выявлено подключение насосного оборудования к общедомовому прибору учета с заводскими номерами: №49294323323459 по адресу: ул. Пермякова, 88, №07041306 по адресу: ул. ФИО3 дом 31. В актах отражено, что состояние приборов учета «исправлен, признан расчетным, несанкционированного вмешательства в работу прибора учета не обнаружено». Замечаний к работе приборов учета нет. Через ПУ (ИК) подключено насосное оборудование для ГВС и ХВС. По многоквартирным домам по адресу ул. Пермякова, дом 88 (ФИО3, дом 35, ул. Пермякова, дом 86), ул. ФИО3 дом 31 (ул. ФИО3 дом 31, корп.2), подача воды осуществляется установкой с одним электродвигателем, который подключен через один прибор учета и распределяется на три корпуса (два корпуса) соединенных между собой многоквартирных домов. Для каждого насоса установка отдельного прибора учёта невозможна (Акты проверки состояния прибора учета ул. Пермякова, дом 88, ул. ФИО3 дом 31 от 16.04.2024 года).

Со ссылками на положения статьи 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (Правила № 354), статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закон № 261-ФЗ), Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями") (Правила № 124), пунктов 4.4, 4.5 договора энергоснабжения №18211-Ц от 01.05.2019 , истец настаивает на том, что поскольку действующим законодательством определено, что в каждом МКД должен быть организован учет потребляемых коммунальных услуг, позволяющий определить сколько ресурса поступает в конкретный дом, в ином случае считается, что в доме не установлен ОДПУ и расчет платы производится исходя из норматива. Поскольку возможность раздельного учета потребления коммунальной услуги (электроэнергии) в многоквартирных домах - ул.ФИО3, д.35, ул.Пермякова, д.86 и ул.Пермякова, д.88, ул.ФИО3, д.31 и ул.ФИО3 д.31 кор.2 отсутствует, размер платы за коммунальные услуги в перечисленных МКД должен рассчитываться исходя из нормативов потребления, тогда как, в нарушение требований действующего законодательства, размер платы в отношении спорных МКД рассчитывается ответчиком исходя из показаний ОДПУ.

Оценив доводы истца, суд полагает их подлежащими принятию в качестве обоснованных.

В соответствии с пунктом 1 ст. 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 Правил № 354 "коллективный (общедомовый) прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом. Для определения объемов (количества) отведенных из многоквартирного дома сточных вод используются коллективный (общедомовый) прибор учета сточных вод, а при его отсутствии - коллективные (общедомовые) приборы учета холодной воды и горячей воды в порядке, установленном настоящими Правилами.

Установка такого прибора учета коммунальных услуг в домах должна производится в месте подключения многоквартирного дома к системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами (часть 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 21 Правил № 124 при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме учитывается объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации

Согласно пункту 17 Приложения № 2 Правил 354 приходящийся на одно жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле с использованием норматива потребления соответствующего вида коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за расчетный период, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг.

Приведенные нормы действующего законодательства, по мнению суда, подтверждают состоятельность утверждения истца о том, что для учёта потребления энергоресурсов в доме на границе эксплуатационной ответственности между потребителями (МКД) и сетевой организацией должен быть установлен собственный ОДПУ. Возможность установки одного ОДПУ на два или более домов действующим законодательством не предусмотрена.

В настоящем же случае, когда определение размера платы в отношении спорных МКД рассчитывается ответчиком исходя из показаний ОДПУ приводит к ситуации, при которой часть расходов на общедомовые нужды на электроэнергию (потребление электроэнергии насосным оборудованием для ГВС и ХВС) относится на собственников одного МКД вместо трех в случае с домом по адресу  ул.Пермякова, д.88, и одного вместо двух случае с домом по адресу ул.ФИО3, д.31.

Приказом Минстроя России от 28.08.2020 №485/пр утверждены Критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка его заполнения (Приказ №485/пр).

Пунктом 1 Приложения № 1 Приказа №485/пр установлено, что критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, природного газа, тепловой энергии (далее - прибор учета соответствующего вида) устанавливаются в целях определения возможности использования приборов учета соответствующего вида при осуществлении расчета платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, отоплению.

Подпунктом а) пункта 2 Приложения № 1 Приказа № 485/пр также определено, что Техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев: а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта (за исключением мероприятий по монтажу (демонтажу) коммутационных аппаратов, шкафов (щитов) учета в границах места установки таких приборов учета и оборудования) существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования).

Согласно пункту 7 приложения №1 к Приказу №485/пр обследование технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии многоквартирного дома осуществляется представителями гарантирующего поставщика, коим в настоящем случае является ответчик.

С учетом изложенного, суд полагает, что составление акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета является необходимым для перехода на определение размера платы в отношении спорных МКД в части потребления электроэнергии на общедомовые нужды с использованием норматива.

Материалы дела свидетельствуют, что ответчиком в актах проверки состояния прибора учета ул. Пермякова, дом 88, ул. ФИО3 дом 31 от 16.04.2024 года подтвержден факт отсутствия технической возможности установки приборов учета для каждого МКД в отдельности по критерию, установленному Подпунктом а) пункта 2 Приложения № 1 Приказа № 485/пр, когда для каждого насоса установка отдельного прибора учёта невозможна без реконструкции, капитального ремонта и создания новых внутридомовых инженерных систем. Между тем от подписания Акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета по форме, установленной Приказом №485/пр – ответчик, как лицо уполномоченное на составление таких актов, уклоняется.

О факте уклонения ответчика, по мнению суда, свидетельствует и представленная истцом в материалы дела досудебная переписка сторон и позиция ответчика, которую он занимал в ходе рассмотрения спора по существу.

Доводы ответчика о том, что переход на определение размера потребленной электроэнергии по нормативу приведет к неосновательному обогащению истца, суд полагает несостоятельным в силу отсутствия к этому каких-либо документальных обоснований.

Указание ответчика на тот факт, что определение потребления спорными МКД на общедомовые нужды электроэнергии с применением норматива приведет к увеличению стоимости такого потребления, что нарушит права собственников МКД судом отклоняются, поскольку ситуация невозможности установки общедомовых приборов учета предусмотрена законодательно, тогда как в нарушение установленных законодателем правил в настоящем случае нарушение законных прав собственников МКД по адресам ул. Пермякова, дом 88, ул. ФИО3 дом 31, которые несут бремя возмещения части расходов за несколько домов - уже имеет место быть.

Ссылка ответчика на возможность с согласия собственников произвести необходимую реконструкцию, капитальный ремонт и создание новых внутридомовых инженерных систем, позволяющих вести отдельный учет потребленного спорного ресурса каждым МКД, по мнению суда, не может быть положена в обоснование отказа в иске, поскольку такая возможность сохраняется и при удовлетворении требований истца и не исключает в будущем при создании необходимых условий переход на определение объема потребленного ресурса с использованием вновь установленных общедомовых приборов учета.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Материалы дела свидетельствуют, что при подаче иска, истцом была оплачена государственная пошлина в надлежащем размере.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, расходы по государственной пошлине по делу в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 150, 167-170, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Обязать акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) составить акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) приборов учета, утвержденный приказом Минстроя России от 28.08.2020 №485/пр, в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам 

<

...> с последующим представлением акта ООО «УК «Русь».

Взыскать с акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Русь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

 Судья

 

Авдеева Я.В.