ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир                                             

«01» июня 2022 года                                                      Дело № А43-37663/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В., 

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «РН Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2022 по делу № А43-37663/2021, принятое по заявлению акционерного общества «РН Банк» о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в  сере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и городского округа города Бор от 17.09.2021                             № 21280502.

 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в  сере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и городского округа города Бор (далее по тексту – Отдел) проведена проверка акционерного общества «РН Банк»  (далее по тексту – Общество) по факту поступивший жалобы потребителя ФИО2 о нарушении прав при заключении договора кредитования.

Усмотрев в действиях Общества состав административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Отдела 21.10.2021 составило в отношении Общества протокол об административных правонарушениях № 21280502 и 28.10.2021 вынесло постановление               № 21280502 о привлечении  Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением от 11.03.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению Общества, выводы суда о том, что Обществом нарушены права потребителя, в частности согласие на заключение договоров страхования и дополнительных услуг отмечено типографским способом (крестиком), а не лично Потребителем, не соответствует действительности. Указывает, что собственноручная подпись заемщика в графе (Согласие Заемщика» на странице 1 и на каждой странице Заявления, содержащих, в том числе, полное информирование Заемщика о приобретении дополнительных услуг, и имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о добровольном волеизъявлении Потребителя на заключение им договоров страхования с выбранными им компаниями. Подписывая указанное Заявление, Потребитель подтвердил, что ему понятно, что решение Общества о предоставлении кредита не зависит от его решения относительно заключения/ не заключения договоров страхования. Таким образом, согласие Заемщика отмечено не только типографским способом, но и лично Заемщиком посредством проставления собственноручной подписи.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило отказать в удовлетворении  требований апелляционной жалобы, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, урегулированы Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Закону о потребительском кредите.

Согласно части 2 статьи 5 Закона № 353-ФЗ к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу частей 3 и 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и Обществом 17.09.2021 заключен договор кредитования (индивидуальные условия договора об открытии кредитной линии с лицом физическим лицам) № 41027-0921 на сумму 1 955 000 рублей.

Индивидуальные условия договора об открытии кредитной линии с лицом физическим лицам от 17.09.2021 № 41027-0921 содержат пункт 11 (Цель использования заемщиком потребительского кредита), в котором указано: оплата приобретаемого автомобиля у ООО «Нижегородец Восток», по договору купли - продажи от 17.09.2021 № 0025264/02-Н в размере 1 299 000 руб.; оплата стоимости приобретаемого у ООО «Нижегородец Восток» дополнительного оборудования, установленного на автомобиль в размере 201 000 руб.; оплата страховой премии по договору страхования автотранспортного средства № 21080KTI01168 в размере 80 000 руб.; оплата вознаграждения в размере 330 000 рублей за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках договора возмездного оказания услуг «Комплексная услуга автовладельцу»; оплата страховой премии по договору страхования от несчастных случаев в размере 45 000 рублей.

В результате проведенной проверки Управлением установлено, что при заключении договора кредитования ФИО2 в сумму кредита включена стоимость страхования, и на нее начисляются проценты за пользование кредитом. При этом заемщику не предоставлялась возможность оплаты страховой премии иным способом, фактически потребитель не получил на руки в полном объеме кредитные денежные средства, на которые он рассчитывал.

Судом установлено, что в пункте 4 индивидуальных условий кредитного договора указано, что в силу выраженного в заявлении согласия заемщика на заключение договоров указанных в пункте 9 настоящих индивидуальных условий кредитования Банк устанавливает заемщику ставку процентов за пользование траншем(-ами) в размере 15,5% годовых (на дату предоставления заемщику настоящих условий кредитования)

В случае невыполнения обязательств по заключению договоров, указанных в пункте 9 настоящих индивидуальных условий кредитования, Банк вправе принять решение об изменении величины процентной ставки по основаниям и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Из пункта 9 индивидуальных условий договора следует, что в обязанность заемщика входит заключение иных договоров - на основании положений общих условий кредитования и с учетом самостоятельного выбора заемщика, сделанного в заявлении, для заключения и/или исполнения кредитного договора необходимо заключение следующих договоров: 1. договор банковского счета; 2. договор залога автомобиля (если заемщик одновременно является залогодателем); 3. договор страхования имущества (автомобиля), сторонами которого являются залогодатель и страховое акционерное общество «ВСК» либо страховщик, соответствующий критериям, установленным Банком.

Заемщик вправе самостоятельно заключить договоры страхования в отношении вышеуказанных объектов страхования с любым страховщиком, соответствующим обязательным требованиям Банка к страховым компаниям и условиям страхования.

Из индивидуальных условий кредитного договора, выполненного типографским способом, нельзя установить согласие или несогласие заемщика на страхование имущества (автомобиля) и страхование от несчастных случаев и болезней, поскольку форма документа не предоставляет возможности заемщику отказаться от обязанности заключить дополнительной договор страхования.

В заявлении о предоставлении кредита/транша физическому лицу (л.д. 21-23) в разделе «Заключение иных договоров и оказание дополнительных услуг» указана следующая информация: страхование автотранспортного средства: стоимость за весь срок действия услуги – 80 000 рублей, выбор способа оплаты стоимости услуги - в кредит от Общества, согласие заемщика - да; комплексная помощь: стоимость за весь срок действия услуги - 330 000 руб., выбор способа оплаты стоимости услуги - в кредит от Общества, согласие заемщика - да; страхование от несчастных случаев и болезней: стоимость за весь срок действия услуги - 45 000 рублей, выбор способа оплаты стоимости услуги - в кредит от Общества, согласие заемщика - да.

При этом согласие на заключение указанных договоров страхования и дополнительных услуг отмечено типографским способом (крестиком), а не лично потребителем.

Из последующего текста данного заявления о предоставлении кредита, выполненного типографским способом, следует, что: подписывая настоящее заявление, заемщик подтверждает, что оно составлено и заполнено представителем Общества с его слов верно. При изменении решения заемщик вправе отказаться от соответствующих договоров и услуг, заполнив от руки поле «нет» (пункт 5); до подписания настоящего заявления и приобретения соответствующих услуг Общество довело до сведения заемщика информацию о том, что решение заемщика о приобретении/отказе в приобретении указанных в настоящем заявлении дополнительных услуг не влияет на решение Банка об открытии кредитной линии с лимитом кредитования.

При этом, при приобретении заемщиком услуги имущественного страхования автомобиля (КАСКО), услуги страхования жизни, здоровья, трудоспособности, недобровольной потери работы он может оформить кредит с пониженной ставкой в соответствии с условиями предоставления Банком кредитования физическим лицам, с которыми заемщик ознакомлен

(пункт 6).

Указанные пункты включены в типовую форму заявления, а дополнительная строка для подписи под этими условиями отсутствует. Тем самым, ставя подпись под всем заявлением в целом, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на соответствующей странице

заявления, и при желании отказаться от какого-либо предложенного условия (а именно от договоров страхования) не может исключить эти условия из текста. Тем самым, потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия. Подписывая заявление, потребитель вынужден соглашаться со всеми указанными условиями. 

Материалы дела не содержат доказательств согласия потребителя на оказание платных услуг банком в виде страхования, отсутствует волеизъявление потребителя ФИО2 на оказание дополнительных платных услуг, что противоречит пункту 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Документы, подтверждающие предоставление альтернативного варианта потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования заемщику не предложены.

В соответствии с частью шестой статьи 5 Закона о банках и банковской деятельности кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В пункте 3 Общих исключений в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями», не могут быть признаны допустимыми условия соглашений, которые устанавливают обязанность сторон требовать от заемщика страховать риски в одной страховой организации в течение всего срока кредитования (подпункт «б»); обязанность сторон требовать от заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества, за исключением случая, когда соглашение предусматривает обязанность кредитной организации предложить заемщику кредитование на сопоставимых по срокам и размерам кредитования условиях, исключающих обязанность заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества (подпункт «в»).

В рассматриваемом случае до момента истечения срока кредита заемщик обязан к страхованию по соответствующему виду программы в первоначально выбранной страховой организации.

По смыслу Закона о защите прав потребителей не допускается использование коммерческой организацией своего преимущественного положения для навязывания потребителю явно несправедливых и невыгодных условий.

Судом установлено, что заключая и подписывая кредитный договор с банком, заемщик преследовал цель получения денежных средств. Получить денежные средства посредством оформления кредита он мог только в случае подписания кредитного договора в целом, что и было сделано.

Кроме того, как верно отмечено судом первой, гражданин является экономически слабой стороной, а условия кредитования фактически являются типовыми, с заранее определенными требованиями. Следовательно, потребитель при заключении договора был фактически лишен возможности влиять на его содержание. Проект договора был разработан банком и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. Оплата страховой премии по договору страхования жизни, здоровья или имущества заемщиков является обязанностью самого страхователя, а не застрахованного лица (заемщика) по кредитному договору, в связи с чем возложение банком на потребителя обязанности по оплате страховых премий страховщикам является условием, ущемляющим права потребителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные условия договора направлены на ущемление прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей; обуславливающим приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), что является нарушением пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, выбор услуги страхования не является волей потребителя.

Несмотря на наличие подписи потребителя в спорных документах, свидетельствующей, по мнению заявителя, о выборе варианта кредитования со страхованием в страховой организации, потребитель фактически был лишен возможности влиять на их содержание и был вынужден принять условия, предложенные банком с использованием утвержденной им типовой формы.

Доводы Общества о том, что заключение заемщиком договора страхования является добровольным и его наличие не влияет на принятие Обществом решения о предоставлении кредита, судом правомерно отклонены как необоснованные.

В рассматриваемом случае включение в кредитный договор условия о том, что в сумму кредита включается сумма на оплату услуги страхования, нарушает права заемщика распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате процентов с указанной суммы, не предусмотренную для данного вида договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор кредитования между Обществом и ФИО2  заключен с навязыванием потребителю дополнительных услуг.

При этом доказательств наличия письменного согласия потребителя на оказание таких услуг материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует материалам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено. 

Исследовав и оценив обстоятельства совершенного Обществом  правонарушения, степень его вины, суд апелляционной инстанции не усмотрел признаков малозначительности в совершённом Обществом правонарушении.

Основания для применения к Обществу положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае отсутствуют, ввиду наличия угрозы охраняемым общественным отношениям по изложенным обстоятельствам.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения постановления не истек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2022 по делу № А43-37663/2021 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу акционерного общества «РН Банк» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                                      Т.В. Москвичева

 

Судьи                                                                                         А.М. Гущина

 

                                                                                          М.Н. Кастальская