, № 09АП-71048/2024

Дело № А40-36713/21

г. Москва

12 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 12 декабря 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей Д.Г. Вигдорчика, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ФИО1, конкурсного управляющего ООО «ПО ЭКОТЕХ» ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2024 по делу № А40-36713/21 о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПО ЭКОТЕХ» убытков в общем размере 11 854 253,90 руб., отказе в удовлетворении остальной части заявления,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПО ЭКОТЕХ»,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «ПО ЭКОТЕХ»: ФИО2 – лично, паспорт

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 ООО «ПО ЭКОТЕХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН: 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 17811), член Ассоциации «ДМСО».

В Арбитражный суд города Москвы 12.12.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО1, которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023, с ФИО1 в пользу ООО «ПО ЭКОТЕХ» взысканы убытки в общем размере 29 389 816,28 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 14.11.2023 по делу № А40-36713/2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал, что в рамках настоящего дела суды, сделав неправильный вывод относительно отсутствия доказательств расходования денежных средств на нужды и цели хозяйственной деятельности должника, фактически не исследовали и не установили значимые для дела обстоятельства; в судебных актах не указаны мотивы, по которым суды отклонили представленные ответчиком доказательства, не оспоренные и не опровергнутые другой стороной. 

Судам при повторном рассмотрении обособленного спора необходимо установить, производились ли фактически расходы на нужды (какие и на что) хозяйственной деятельности должника; в случае подтверждения обоснованности несения расходов на нужды хозяйственной деятельности общества, установить какими доказательствами, в том числе, отчетными документами, подтверждаются произведенные расходы. 

С учетом установленных обстоятельств, судам необходимо дать надлежащую, полную, правовую оценку действиям ФИО1 с позиции наличия либо отсутствия у юридического лица убытков и их размера, обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, виновности ФИО1, неправомерности действий (бездействия), а также причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями. 

На новом рассмотрении, определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2024 взысканы с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПО ЭКОТЕХ» убытки в общем размере 11 854 253,90 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО1, конкурсный управляющий ООО «ПО ЭКОТЕХ» ФИО2,  не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просили отменить обжалуемый судебный акт. 

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Конкурсный управляющий ООО «ПО ЭКОТЕХ» ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

На основании пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства неправомерности действий ответчика либо ненадлежащего исполнения им своих обязательств, доказательства наличия убытков и их размер, обосновать наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действии (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе анализа банковской выписки по расчетному счету № 

<

***>, открытому в ПАО «Банк ВТБ», конкурсным управляющим было обнаружено перечисление с указанного расчетного счета должника в пользу третьих лиц денежных средств на общую сумму 29 389 816,28 руб., а именно:

-          ООО «ПРИОР» на сумму 741 036 руб.;

-          ООО «КОМФОРТ» на сумму 10 659 207 руб.;

-          ООО «Оливия» на сумму 1 035 864 руб.;

-          ООО «ТОРОН» на сумму 206 000 руб.;

-          ООО «ОРИОН» на сумму 298 835 руб.;

-          HOTEL ***** SUITE VILLA MARIA, Тенерифе, Испания на сумму 940 347 руб. 62 коп.;

-          ООО «Онкобокс» на сумму 210 000 руб.;

-          ФИО3 на сумму 3 480 007 руб.;

-          ООО «ПСК Чеховский» на сумму 760 364 руб. 03 коп.;

-          ООО «РЕСТОР» на сумму 479 629 руб.;

-          ООО «КРОНАР» на сумму 65 430 руб.;

-          ООО «БОРИСХОФ 1» на сумму 558 801 руб. 56 коп.;

-          ООО «ИНЧКЕИП ХОЛДИНГ» на сумму 280 298 руб. 47 коп.;

-          ООО «СУПЕРСОН» на сумму 46 160 руб.;

-          представительство «Эмиреитс» в г. Москве на сумму 846 864 руб.;

-          АО «КЛИНИКА К+31» на сумму 1 155 832 руб. 68 коп.;

-          ООО Школа Интенсивного Обучения «Первыи Экстернат» на сумму 306 700 руб.;

-          ООО «КУХОННАЯ МЕБЕЛЬ» на сумму 456 478 руб.;

-          ОАНО «НОВАЯ ШКОЛА» на сумму 1 651 400 руб.;

-          ПАО «ДЕТСКИИ МИР» на сумму 70 000 руб.;

-          ТСЖ «ВЕЕРНАЯ 2» на сумму 257 338 руб. 88 коп.;

-          ООО «ФИОЛА» на сумму 149 000 руб.;

-          ООО «СИТИЛИНК» на сумму 1 606 693 руб.;

-          ООО «ТЦ КОМУС» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>), ООО «ФИГАРО» (ИНН 

<

***>), ООО «ИДЕЯ-М» (ИНН 

<

***>), ООО «ИНТЕЗА» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 3 127 530 руб. 04 коп.

При повторном рассмотрении обособленного спора конкурным управляющим должника была представлена в суд первой инстанции обобщенная правовая позиция ( т.3 л.д.132-139), в которой заявитель просил суд первой инстанции взыскать с ответчика убытки в размере 26 134 961, 24 руб. по 22 позициям:

-          ООО «ПРИОР» на сумму 741 036 руб.;

-          ООО «КОМФОРТ» на сумму 10 659 207 руб.;

-          ООО «Оливия» на сумму 1 035 864 руб.;

-          ООО «ТОРОН» на сумму 206 000 руб.;

-          ООО «ОРИОН» на сумму 298 835 руб.;

-          HOTEL ***** SUITE VILLA MARIA, Тенерифе, Испания на сумму 940 347 руб. 62 коп.;

-          ООО «Онкобокс» на сумму 210 000 руб.;

-          ФИО3 на сумму 3 480 007 руб.;

-          ООО «ПСК Чеховский» на сумму 760 364 руб. 03 коп.;

-          ООО «РЕСТОР» на сумму 479 629 руб.;

-          ООО «КРОНАР» на сумму 65 430 руб.;

-          ООО «БОРИСХОФ 1» на сумму 558 801 руб. 56 коп.;

-          ООО «ИНЧКЕИП ХОЛДИНГ» на сумму 280 298 руб. 47 коп.;

-          представительство «Эмиреитс» в г. Москве на сумму 846 864 руб.;

-          АО «КЛИНИКА К+31» на сумму 1 155 832 руб. 68 коп.;

-          ООО Школа Интенсивного Обучения «Первыи Экстернат» на сумму 306 700 руб.;

-          ОАНО «НОВАЯ ШКОЛА» на сумму 1 651 400 руб.;

-          ПАО «ДЕТСКИИ МИР» на сумму 70 000 руб.;

-          ТСЖ «ВЕЕРНАЯ 2» на сумму 257 338 руб. 88 коп.;

-            ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>) – 343 000,00 руб.

-            ООО «ФИГАРО» (ИНН 

<

***>) -381 957, 00 руб. 

-            ООО «ИДЕЯ-М» (ИНН 

<

***>) – 436 657,00 руб.

В апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2024, конкурсный управляющий указал, что выводы суда в отношении: 

- HOTEL ***** SUITE VILLA MARIA, Тенерифе, Испания; - ООО «РЕСТОР»; - ООО «КРОНАР»; - ООО «БОРИСХОФ 1»; - Представительство «Эмирейтс» в г. Москве; - АО «КЛИНИКА К+31»; - ООО Школа Интенсивного Обучения "Первый Экстернат"; - ОАНО "НОВАЯ ШКОЛА"; - ПАО «ДЕТСКИЙ МИР»; - ТСЖ «ВЕЕРНАЯ 2»; - ИП ФИО4; - ООО «ФИГАРО»; - ООО «ИДЕЯ-М» конкурсным управляющим не оспариваются. 

Таким образом, апеллянт не согласился с позицией суда первой инстанции относительно ООО «ПРИОР», ООО «КОМФОРТ», ООО «ОЛИВИЯ», ООО «ТОРОН», ООО «ОРИОН», ООО «Онкобокс»,  ООО «ПСК Чеховский», ООО «ИНЧКЕЙП ХОЛДИНГ», ФИО3

Одновременно конкурсный управляющий  ФИО2 в апелляционной жалобе уточнил, что в обобщенной письменной позиции от 03.07.2024 года отсутствуют требования о возмещении убытков в отношении оплат в адрес ООО «СУПЕРСОН», ООО «ФИОЛА», ООО «СИТИЛИНК», ООО «ТЦ КОМУС», ООО «ИНТЕЗА».

Отказывая в части заявленных конкурсным управляющим должника требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

ФИО1 представил доказательства, согласно которым платежи в пользу ООО «ПРИОР», ООО «КОМФОРТ», ООО «Оливия» осуществлялись на основании заключенных с должником договоров поставки. 

В заявлениях о включении в реестр ООО «ПРИОР», ООО «КОМФОРТ», ООО «Оливия» (на которые ссылается конкурсный? управляющий?) суд рассматривал факт наличия задолженности за поставленные товарно-материальные ценности у ООО «ПО ЭКОТЕХ» перед вышепоименованными компаниями, которые предъявили свои требования для включения в реестр требовании? кредиторов должника. 

Применив повышенный? стандарт доказывания, суд пришел к выводу, что факт наличия задолженности у ООО «ПО ЭКОТЕХ» перед ООО «ПРИОР», ООО «КОМФОРТ», ООО «Оливия» не подтвержден документально, в связи с чем  отказал во включении в реестр требовании? кредиторов. 

При этом судом не исследовались встречные  платежи ООО «ПО ЭКОТЕХ» в адрес ООО «ПРИОР», ООО «КОМФОРТ», ООО «Оливия» на предмет мнимости или притворности. 

Суд первой инстанции указал, что в подтверждение реальности сделок ФИО1 представил договоры поставки, акты сверки, счета фактуры, платежные поручения, УПД. 

Так к отзыву в суд первой инстанции ( т. 4 л.д.81-150, т. 5 л.д. 1-27) ответчик представил доказательства реальности правоотношений с контрагентами и обосновал в части вменяемые в качестве убытков перечисления денежных средств.

По ООО «ПРИОР»- Договор поставки № 1719 от 05.02.2020 , двусторонний Акт сверки расчетов,  счет-фактуру  № 211203 от 18.02.2020 на поставку  ТТК № 2  системы разделения чистого и грязного газа с системой фиксации фильтровальных элементов рукавного фильтра  БЭ ., п/ поручения на частичную оплату должником в пользу ООО  «ПРИОР»  с указанием в назначении платежа данного Договора) ( т. 4 л.д. 105-114).

По ООО «ОЛИВИЯ» - Договор поставки № В1109 от 11.11.2019, двусторонний Акт сверки расчетов, счет-фактура № 20110003 от ноября 2019 на поставку внутреннего механического оборудования, п/ поручения перечислении должником в пользу ООО «Оливия» оплаты по указанному Договору  ( т. 4 л.д.115-123).

По ООО «КОМФОРТ» - Договор поставки № 1719 от 12.09.2019, двусторонний Акт сверки расчетов, счет-фактура № 111102 от  ноября 2019  на поставку системы регулирования газового потока , п/поручения ( т. 4 л.д. 124-150, т. 5 л.д. 1-15)

О фальсификации указанных доказательствах конкурсным управляющим не заявлено. 

Расходы в адрес ООО «ОРИОН» в размере 298 835 руб. были осуществлены в связи с проведением корпоративного мероприятия. 

На основании приказа № 26 от 15.11.2019 «О праздновании одиннадцатилетия со дня создания компании», генеральным директором ООО «ПО ЭКОТЕХ» заключен договор с ООО «ОРИОН» на организацию проведения мероприятия, которое состоялось 29.11.2019. 

Факт расходования денежных средств, перечисленных в пользу ООО «ОРИОН», в интересах должника подтверждается первичными оправдательными документами, а именно: приказом о проведении мероприятия, актом №7 от 29.11.2019 об оказании услуг, а также фотографиями с мероприятия ( т.5 л.д. 16-20)..   

Расходы в адрес ООО «Онкобокс» в размере 210 000 руб. были связаны с медицинским обслуживанием сотрудников ООО «ПО ЭКОТЕХ» по договору № ТГ-3325 от 12.11.2019. 

Так, сотрудникам ООО «ПО ЭКОТЕХ» оказывались медицинские услуги по обследованию «скрин тестирование» на наличие признаков онкологических заболевании?. 

Расходы в адрес ООО «ПСК Чеховскии?» в размере 760 364,03 руб. были произведены по указанию владельца групп компании? - ФИО5 на основании письма ООО «Техносфера» на погашение задолженности по коммунальным платежам ООО «Техносфера» перед ООО «ПСК Чеховскии?». 

Согласно пояснениям ФИО1, он выполнил распоряжение ФИО5 и перечислил денежные средства в адрес ООО «ПСК Чеховскии?». 

В результате выполнения данного распоряжения у ООО «Техносфера» перед ООО «ПО ЭКОТЕХ» образовалась дебиторская задолженность в размере 760 364,03 руб. 

Расходы в адрес ООО«ИНЧКЕИП ХОЛДИНГ» в размере 280 298,47 руб. были связаны с оплатой? страховой? премии по договору за автотранспорт компании «001АТ20/0102918» СК «Группа Ренессанс Страхование». 

У ООО «ПО ЭКОТЕХ» на балансе числились несколько легковых автомобилей? и автокран, содержание которых включало в себя в том числе и их страхование. 

При этом ФИО1  в суде первой инстанции пояснял, что не помнит какои? (какие) именно автомобили были застрахованы по данному договору страхования, а документация (в том числе страховои? полис) была передана конкурсному управляющему. 

Ссылки конкурсного управляющего должника на то, что в назначении рассматриваемого платежа было указана фамилия ФИО1 не опровергают доводы ответчика о том, что денежные средства были направлены на страхование автомобилеи?, принадлежавших ООО «ПО ЭКОТЕХ», учитывая, что ФИО1 являлся руководителем общества. 

Расходы в адрес ФИО3 в размере 3 408 007 руб. были связаны с арендои? квартир работникам ООО «ПО ЭКОТЕХ» приезжающих в г. Москва в командировку из других регионов. Данные квартиры были необходимы для размещения прибывающих сотрудников компании? в командировку на производственныи? участок ООО «ПО ЭКОТЕХ», 5 находящии?ся в Московскои? области в г. Чехов и в офис компании, находящии?ся в г. Москва. 

Приезжающих сотрудников было много и в аренде квартир была острая необходимость. 

В свою очередь, некоторые контрагенты при командировке сотрудников ООО «ПО ЭКОТЕХ» в другие города размещали сотрудников ООО «ПО ЭКОТЕХ» в арендованных жилых помещениях. Аренда квартир для командированных сотрудников экономила денежные средства, позволяла экономить время, на которое тратили сотрудники для перемещения и создавала благоприятную обстановку для сотрудничества. 

В рамках дела о банкротстве ООО «ПО ЭКОТЕХ» конкурсным управляющим оспорена сделка по перечислению денежных средств в адрес ФИО3 Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 с ФИО3 взыскано 3 480 007 руб. 

Основной? довод на основании которого оспорена сделка это аффилированность ФИО3 и ФИО5 

Однако ФИО1 и ФИО3 не аффилированы и не находились в подчинении друг у друга. 

Доказательств того, что ФИО1 извлек выгоду из совершенных перечислении? в пользу ФИО3 в материалы дела не представлено; наличие причинно-следственнои? связи между деи?ствиями (бездеи?ствием) ФИО1 и наступившими негативными последствиями для должника не доказано. 

В отношении перечисления денежных средств в пользу ООО «ТОРОН» на сумму 206 000 руб. суд принял во внимание, что 28.05.2020 указанным контрагентом был осуществлен частичныи? возврат денежных средств на сумму 69 950,88 руб. 

Таким образом, в отношении перечисления должником денежных средств в пользу обозначенных выше контрагентов на сумму 17 535 562,38 руб. (в том числе 69 950,88 руб. возвращенных ООО «ТОРОН») ФИО1 представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об обоснованности перечислении? и отсутствии вины ответчика в причинении убытков на названную сумму.

Взыскивая с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПО ЭКОТЕХ» убытки в общем размере 11 854 253,90 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

В адрес ООО «РЕСТОР» (ИНН 

<

***>) и ООО «КРОНАР» (ИНН 

<

***>) оплачены денежные средства на общую сумму 545 059 руб. со следующими назначениями платежей: «Оплата... Настольный компьютер Apple. Ноутбук Apple.», «Оплата... Смартфон Apple iPhone X», «Оплата...Смартфон Apple IPhone 8 Plus», «Оплата...Смартфон Apple. Сумка. Устройство охлаждения». 

Указанные товарно-материальные ценности и пояснения от ФИО1 о целях платежей не поступали, первичные учетные документы не передавались, экономическая целесообразность отсутствует.

В адрес HOTEL SUITE VILLA MARIA, Тенерифе, Испания были перечислены денежные средства на сумму 940 347,62 руб. 

Пояснения от ФИО1 о целях платежей не поступали, первичные учетные документы не передавались, экономическая целесообразность отсутствует.

В адрес ООО «БОРИСХОФ Г» (ИНН 

<

***>) оплачены денежные средства на общую сумму 558 801,56 руб. со следующими назначениями платежей: «Оплата страх, премии... А/м BMW G30 SKD530i xDrivc Luxury Sedan VIN 

<

***>. ФИО6 А.С.», «Оплата за а/м BMW G30 SKD530i xDrivc Luxury Sedan VIN 

<

***>. ФИО6 А.С.». 

Пояснения от ФИО1 о целях указанных платежей не поступали, первичные учетные документы не передавались, данный автомобиль должнику не принадлежал, экономическая целесообразность отсутствует.

В адрес ООО «СУПЕРСОН» (ИНН 

<

***>) оплачены денежные средства в размере 46 160 руб. со следующим назначением платежа: «Оплата...Матрас». 

Указанные товарно-материальные ценности конкурсному управляющему не передавались, пояснения от ФИО1 о целях платежей не поступали, экономическая целесообразность отсутствует.

В адрес представительства «Эмиреитс» в г. Москве (ИНН 

<

***>) оплачены денежные средства 846 864,00 руб. со следующим назначением платежа: «Оплата... Авиабилеты». 

Пояснения от ФИО1 о целях указанных платежей не поступали, экономическая целесообразность отсутствует.

В адрес АО «КЛИНИКА К+31» (ИНН 

<

***>) оплачены денежные средства на общую сумму 1 155 832,68 руб. со следующими назначениями платежей: «Предоплата за мед. услуги», «Оплата...оказание медицинских услуг». 

Пояснения от ФИО1 о целях указанных платежей не поступали, первичные учетные документы не передавались, экономическая целесообразность отсутствует.

В адрес ООО «Школа Интенсивного Обучения «Первый Экстернат» (ИНН 

<

***>) оплачены денежные средства на общую сумму 306 700,00 руб. со следующими назначениями платежей: «Оплата за дополнительные образовательные услуги за профильные предметы за Сентябрь-Декабрь 2018 учащегося ФИО7». 

Пояснения от ФИО1 о целях указанных платежей не поступали, первичные учетные документы не передавались, экономическая целесообразность отсутствует.

В адрес ООО «КУХОННАЯ МЕБЕЛЬ» (ИНН 

<

***>) оплачены денежные средства 456 478 руб. следующими назначениями платежей: «Оплата по заказу клиента...Услуги установки», «Оплата по заказу клиента... Набор мебели для кухни». 

Указанные товарно-материальные ценности конкурсному управляющему не переданы, пояснения от ФИО1 о целях платежей не поступали, экономическая целесообразность отсутствует.

В адрес ОАНО «НОВАЯ ШКОЛА» (ИНН 

<

***>) оплачены денежные средства 1 651 400,00 руб. со следующими назначениями платежей: «Оплата за обучение...ФИО8», «Оплата за добровольное пожертвование», «Оплата за доп.услуги образования (танцы фламинго)», «Перевод средств на образовательный выезд...Мадрид» и другие. 

Пояснения от ФИО1 о целях указанных платежей не поступали, первичные учетные документы не передавались, экономическая целесообразность отсутствует.

В адрес ПАО «ДЕТСКИИ МИР» (ИНН 

<

***>) оплачены денежные средства в размере 70 000 руб. со следующим назначением платежа: «Оплата по счету-оферте № 905441152 от 11.12.2018. Подарочная карта». 

Указанные товарно-материальные ценности и пояснения от ФИО1 о целях платежей не поступали, первичные учетные документы не передавались, экономическая целесообразность отсутствует.

В адрес ТСЖ «ВЕЕРНАЯ 2» (ИНН 

<

***>) оплачены денежные средства 257 338,88 руб. со следующими назначениями платежей: «Оплата по л/с плательщика...за Фонд капремонта МКД Веерная 2», «Оплата по л/с плательщика...за коммунальные услуги» и др. Пояснения от ФИО1 о целях указанных платежей не поступали, первичные учетные документы не передавались, экономическая целесообразность отсутствует.

В адрес ООО «ФИОЛА» (ИНН 

<

***>) оплачены денежные средства 149 000 руб. со следующими назначениями платежей: «Оплата по счету...Цветы». 

Указанные товарно-материальные ценности и пояснения от ФИО1 о целях платежей не поступали, экономическая целесообразность отсутствует.

В адрес ООО «СИТИЛИНК» (ИНН 

<

***>) оплачены денежные средства 1 606 693 руб. со следующими назначениями платежей: «Оплата... SSD накопитель», «Оплата... Ноутбук. Клавиатура», «Оплата...Монитор. Телевизор. Клавиатура, мышь» и др.. 

Указанные товарно-материальные ценности конкурсному управляющему не передавались, пояснения от ФИО1 о целях платежей не поступали, экономическая целесообразность отсутствует.

В адрес ООО «ТЦ КОМУС» (ИНН 

<

***>) оплачены денежные средства 791 775,66 руб. со следующими назначениями платежей: «Оплата канцтовары, мебель». 

Указанные товарно-материальные ценности конкурсному управляющему не переданы, пояснения от ФИО1 о целях  платежей не поступали, экономическая целесообразность отсутствует.

В адрес ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>) оплачены денежные средства в размере 343 000 руб. со следующими назначениями платежей: «Мебель для офиса».

Указанные товарно-материальные ценности конкурсному управляющему не переданы, пояснения от ФИО1 о целях платежей не поступали, экономическая целесообразность отсутствует.

В адрес ООО «ФИГАРО» (ИНН 

<

***>) оплачены денежные средства в размере 381 957 руб. со следующими назначениями платежей: «Мебель».

Указанные товарно-материальные ценности конкурсному управляющему не переданы и пояснения от ФИО1 о целях платежей не поступали, экономическая целесообразность отсутствует.

В адрес ООО «ИДЕЯ-М» (ИНН 

<

***>) оплачены денежные средства в размере 436 657 руб. со следующим назначением платежа: «Мебель». 

Указанные товарно-материальные ценности конкурсному управляющему не переданы и пояснения от ФИО1 о целях платежей не поступали, экономическая целесообразность отсутствует.

В адрес ООО «ИНТЕЗА» (ИНН 

<

***>) оплачены денежные средства в размере 1 411 696 руб. со следующими назначениями платежей: «Оплата...Мебель для офиса» и др. 

Указанные товарно-материальные ценности конкурсному управляющему не переданы, пояснения от ФИО1 о целях платежей не поступали, экономическая целесообразность отсутствует.

На основании изложенного, суд первой инстанции установил, что ФИО1 причинен вред должнику в результате перечислений денежных средств в пользу ООО «ТОРОН» (в части 136 049,12 руб.), HOTEL SUITE VILLA MARIA, ООО «РЕСТОР», ООО «КРОНАР», ООО «БОРИСХОФ 1», ООО «СУПЕРСОН», представительство «Эмиреитс» в г. Москве, АО «КЛИНИКА К+31», ООО Школа Интенсивного Обучения «Первыи Экстернат», ООО «КУХОННАЯ МЕБЕЛЬ», ОАНО «НОВАЯ ШКОЛА», ПАО «ДЕТСКИИ МИР», ТСЖ «ВЕЕРНАЯ 2», ООО «ФИОЛА», ООО «СИТИЛИНК», ООО «ТЦ КОМУС», ИП ФИО4, ООО «ФИГАРО», ООО «ИДЕЯ-М», ООО «ИНТЕЗА».

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части причинения ФИО1 вреда должнику в результате перечисления денежных средств, в общем размере 4 461 802,66 руб., в пользу ООО «СУПЕРСОН» в размере 46 160 руб., ООО «КУХОННАЯ МЕБЕЛЬ» в размере 456 478 руб., ООО «ФИОЛА» в размере 149 000 руб., ООО «СИТИЛИНК» в размере 1 606 693 руб., ООО «ТЦ КОМУС» в размере 791 775,66 руб., ООО «ИНТЕЗА» в размере 1 411 696 руб.

Из материалов дела следует, что в обобщенной письменной позиции с учетом выводов, изложенных в постановлении Арбитражного суда Московского округа, от 03.07.2024 г. конкурсный управляющий уточнил требования и исключил платежи должника по шести вышеперечисленным компаниям, в связи с обнаружением первичной документации и пояснениями ФИО1 по существу законности совершенных операций.

В соответствии с п.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2024 (т. 4 л.д. 76) суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, принял указанные уточнения, однако не учел их при вынесении обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника также отметил, что требования по перечислениям в пользу указанных лиц им в качестве убытков должнику не вменяются.

На основании изложенного, размер убытков, причиненных ФИО1 составляет 7 392 451,24 руб. (11 854 253,90 руб. - 4 461 802,66 руб.).

Судебная коллегия, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об изменении определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2024 по делу № А40-36713/21 и взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПО ЭКОТЕХ» убытков в общем размере 7 392 451,24 руб.

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего ООО «ПО ЭКОТЕХ» ФИО2 судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего с учетом представленной ответчиком документации в обоснование вменяемых перечислений фактически направлены на несогласие с позицией суда первой инстанции.

Необходимость медицинского освидетельствование сотрудников должника была направлена на контроль физического состояния работников, в чем и заключается их экономическая целесообразность.

Первичная документация ООО «КОМФОРТ», ООО «ОРИОН», ООО «ОЛИВИЯ» вопреки позиции апеллянта оформлена надлежащим образом.

Расходы по ООО «ТОРОН» удовлетворены судом в части .

Проведение корпоративного мероприятия не может быть вменено ответчику как неправомерные действия, равно как и исполнение поручения бенефициара должника ФИО5 по перечислению денежных средств за ООО «Техносфера» в пользу ООО «ПСК Чеховский»; относительно ПСК - ФИО1 не является надлежащим ответчиком по вменяемому перечислению.

Страхование транспортных средств относится к непосредственной хозяйственной деятельности должника, так как предусмотрено законом.

Что касается перечислений в пользу ФИО3, то в качестве применения последствий недействительности  сделки суды взыскали с ответчика в конкурсную массу должника 3 480 007 руб. задолженности и 998 123,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; сведения о ходе исполнительного производства и/или невозможности взыскания с ответчика ФИО3  денежных средств по реституции конкурсным управляющим, обдающим в отличие от ФИО1 такой информацией, не представлены,  как не доказано, что именно ФИО1 была получена выгода от совершения сделок с ФИО9 

Государственная пошлина и расходы по ее уплате распределяются апелляционным судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание изложенное, с ООО «ПО ЭКОТЕХ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим  ООО «ПО ЭКОТЕХ» ФИО2 государственная пошлина не уплачивалась, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2024 по делу № А40-36713/21 изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПО ЭКОТЕХ» убытков в общем размере 7 392 451,24 руб.

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего ООО «ПО ЭКОТЕХ» ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «ПО ЭКОТЕХ» в пользу ФИО1 10 000,00 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО «ПО ЭКОТЕХ» в доход федерального бюджета 30 000,00 руб. – государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                           О.И. Шведко

Судьи:                                                                                              Д.Г. Вигдорчик 

           ФИО10