/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32065/2017

04 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Колосовой Ж.В.

судей  Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Винниковым А.В.

при участии:  

от истца: представитель Соколов А.И. по доверенности от 21.07.2017

от ответчика: представитель Николаев В.Ю. по доверенности от 18.04.2016

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26258/2017)  общества с ограниченной ответственностью  «Гертек»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2017 по делу № А56-32065/2017 (судья  Баженова Ю.С.), принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «БалтСпецТех»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гертек»

 

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтСпецТех» (194358, Россия, Санкт-Петербург, 3-й Верхний пер., д.6, корп.2, лит.А, ОГРН: 1157847277202, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гертек» (195221, Россия, Санкт-Петербург, ул.Ключевая, д.13, лит.А, пом.14Н, ОГРН: 1157847024818, далее – ответчик)  о взыскании 255 871 руб. 78 коп. неустойки за период с 14.07.2016 по 21.04.2017 по договору аренды строительной техники с экипажем №04а/06-16 от 01.06.2016 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 30.08.2017 суд взыскал с ответчика в пользу истца 127 935 руб. 89 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, в удовлетворении исковых требованиях отказать, либо уменьшить неустойку до 40 810 руб. 60 коп.

По мнению подателя апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учел, что заявки на предоставление техники в аренду на основании пунктов 1.2., 2.3.1. договора в рамках фактических правоотношений сторон документально не согласовывались и не оформлялись.

При этом, ответчик указал на то, что в актах оказания услуг отсутствуют ссылки на договор, в связи с чем, как полагал ответчик, истец не представил доказательств того, что стороны спора в своих правоотношениях руководствовались положениями договора и соответственно согласовывали размер неустойки.

Кроме того, ответчик указал, что размер неустойки должен был быть снижен до суммы, рассчитанной исходя из максимальной учетной ставки Банка России в размере 40 810 руб. 60 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2016 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды строительной техники с экипажем №04а/06-16 (далее – Договор).

Стоимость аренды и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 Договора и Дополнительном соглашении №2 от 01.06.2016 к Договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 по делу №А56-4174/2017 взыскано с ответчика  в пользу истца  159 122 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору аренды строительной техники с экипажем №04а/06-16 от 01.06.2016 на основании Актов за период с 30.06.2016 по 26.10.2016.

При этом, как указал истец, ответчик исполнил решение суда лишь 21.04.2017, в связи с чем истец начислил неустойку на сумму задолженности  на основании пункта 4.2 Договора, ссылаясь на просрочку ответчиком с 14.07.2016 по 21.04.2017 исполнения обязательства по оплате арендных платежей.

Истец обратился к ответчику с претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями Договора, суд первой инстанции счел исковые требования частично обоснованными, применив к размеру неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд установил, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017, принятым путем подписания судьей резолютивной части, по делу №А56-4174/2017 суд взыскал с ответчика в пользу истца 159 122 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору аренды строительной техники с экипажем №04а/06-16 от 01.06.2016 на основании Актов за период с 30.06.2016 по 26.10.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела № А56-4174/2017  судом был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора аренды строительной техники с экипажем №04а/06-16 от 01.06.2016, и  в соответствии с пунктом  2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательства по оплате арендных платежей Арендодатель имеет право на выставление неустойки в размере 0,2% от задолженности по договору за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, за несвоевременное внесение арендной платы, истец начислил ответчику неустойку в размере 255 871 руб. 78 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пунктах 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано следующее. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции, изучив ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание что, заявленный размер неустойки превышает сумму взысканной по решению суда от 27.03.2017 по делу №А56-4174/2017 задолженности, пришел к выводу, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, суд уменьшил размер неустойки до 127 935 руб. 89 коп. исходя из 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и справедливым.

При этом, в пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Само по себе, то, что взысканный размер  неустойки  превышает размер учетной ставки Банка России, не свидетельствует о несоразмерности начисленной судом  неустойки и основанием для большего уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Кроме того, степень соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, наличие исключительного обстоятельства для снижения суммы неустойки ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что оснований для большего снижения неустойки отсутствуют, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору. Тогда как превышение размера неустойки над учетной ставкой Банка России само по себе не свидетельствует о чрезмерности неустойки.

Таким образом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.08.2017 по делу №  А56-32065/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.И. Желтянников

 Н.С. Полубехина