ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-10677/2022

13 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12741/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение от 14.09.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №  А81-10677/2022 (судья С.В. Соколов) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Обской причал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 05.09.2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Обской причал» ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 № 05 сроком действия по 31.12.2022.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Обской причал» (далее – общество, ответчик) об оспаривании результатов закупки № 32211537279 путем признания недействительными протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 19.08.2022 № 32211537279-01 и протокола подведения итогов конкурса от 22.03.2022 № 32211537279-03.

Одновременно с исковым заявлением предпринимателем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложении запрета обществу заключать договора на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Газоснабжение производственной базы «Обской причал» по итогам закупки № 322115327279 до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Определением от 05.09.2022 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

От общества 12.09.2022 потупило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 08.09.2022.

Определением от 14.09.2022 ходатайство ответчика удовлетворено, обеспечительные меры отменены.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обосновании жалобы ее податель указывает следующее: ответчик предоставил недостоверную информацию о сроках проведения и окончания работ в рамках данной процедуры закупки, чем ввел суд в заблуждение; истец не согласен с выводом относительно того, что вероятность причинения заявителю ущерба выше в случае принятия обеспечительных мер.

От общества поступил отзыв на жалобу, в соответствии с которым просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель предпринимателя – ФИО4 не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя предпринимателя в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры допускается запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба. 

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. 

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если заявителем указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятии и представлены доказательства, подтверждающие эти доводы. 

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

Исходя из разъяснений, указанный в части 1 статьи 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В статье 97 АПК РФ не предусматривается перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, последние отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали; основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

Удовлетворяя заявление ответчика об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходит из того, что принятие обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по заключению договора по итогам оспариваемой закупки, препятствует реализации плана мероприятий по созданию и развитию на базе имущественного комплекса общества промышленно-логистического парка регионального значения, так как ведет к нарушению сроков ее выполнения.

Кроме того, принятые меры нарушают также интересы третьих лиц, в связи с тем, что ограничивают возможность ответчика осуществить хозяйственную деятельность в интересах заказчиков, реализующих данный проект.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, в связи с тем, что отмена обеспечительных мер в данном случае не приведет к невозможности исполнения решения суда. 

Вместе с тем, предпринимателем в настоящем случае не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости сохранения принятых обеспечительных мер и подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения заявителям значительного ущерба в случае отмены этих обеспечительных мер.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, отмечает, что в данном случае сохранение обеспечительной меры в виде запрета обществу совершать действия по заключению договора на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Газоснабжение производственной базы «Обской причал» в любом случае не приведет к повторной процедуре проведения закупки. 

Предпринимателем не представлено обоснования введения обеспечительных мер, кроме того не доказано какие конкретно его права и интересы будут нарушены в случае отмены обеспечительных мер.

Относительно довода истца касательно сроков выполнения работ суд отмечает следующее. 

При рассмотрении жалобы первоначальное значение имеют убытки, которые причиняются ответчику действиями истца, выражавшиеся именно в затягивании строительства объекта, что в конкретно итоге ведет к удорожанию стоимости строительства газопровода (увеличение стоимости материалов и работ), что увеличивает расходы бюджета и инвесторов, приводит к задержке строительства, в связи с нехваткой средств в утвержденном бюджете. 

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление об отмене мер по обеспечению иска.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы суд первой инстанции рассмотрел спор по существу, отказав в удовлетворении иска. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер судом первой инстанции не допущено. В связи с этим оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отмене обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.09.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №  А81-10677/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Е.С. Халявин