Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-94572/17-47-932

г. Москва

29 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минаковой И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АО «РАНБАКСИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику ПАО «Банк Уралсиб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо – ЗАО «РОСТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 100 396 703 руб. 00 коп.

при участии представителей: согласно протоколу    

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по независимой банковской гарантии № 99991-071/000001/010 от 10.03.2016 в размере 97 770 778, 30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 625 920, 08 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей третьего лица, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещено в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства истца об  истребовании доказательств, в связи с его необоснованностью.

Выслушав мнение сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

10.03.2016 ПАО "БАНК УРАЛСИБ" предоставил АО "РАНБАКСИ" независимую банковскую гарантию № 99991-071/000001/010 в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "РОСТА" по оплате товара, поставленного по договору купли-продажи № 210 от 01.07.2010 (с учетом дополнительного соглашения № 30 от 01.04.2015).

Срок действия банковской гарантии - с 10.03.2016 по 05.02.2017, сумма гарантии - не более 140 000 000 руб.

В связи с неисполнением принципалом (третье лицо ЗАО "РОСТА") своих обязательств по оплате поставленного товара истец 23.12.2016 обратился к ответчику с требованием о выплате суммы гарантии в размере 97 770 778, 30 руб. К указанному требованию были приложены: копии Договора купли-продажи № 210 от 01.07.2010 с необходимыми дополнительными соглашениями, заверенные Истцом копии товарных накладных за период с 15.04.2016 по 26.07.2016, подтверждающие факт поставки товара в адрес принципала, заверенная копия приказа о назначении Генерального директора и карточка с образцами подписей и оттиска печатей.

26.12.2016 ответчик направил в адрес принципала Уведомление № 23136 о поступившем от истца требовании по банковской гарантии и предложил ему в срок не позднее 30.12.2016 перечислить сумму возмещения по Банковской гарантии в размере 97 770 778 рублей 30 копеек на счет учета обеспечения денежными средствами по Банковской гарантии.

Не получил от принципала денежные средства в установленный срок, 29.12.2016 ответчик отказал истцу в выплате денежных средств по банковской гарантии со ссылкой на то, что часть из приложенных к требованию документов не соответствует условиям банковской гарантии. В частности, Ответчик указал на следующие недостатки:

не было представлено решение об избрании единоличного исполнительного органа Бенефициара, подписавшего Требование по Банковской гарантии;

представленный приказ о назначении единоличного исполнительного органа Бенефициара заверен Генеральным директором АО «РАНБАКСИ», в то время как Банковская гарантия предусматривает либо нотариальное удостоверение, либо направление оригинала; в представленных товарных накладных отсутствовали оттиски печати Принципала, а также ссылки на Договор купли-продажи № 210 от 01.07.2010 г. как на основание.

11.01.2017 истцом в адрес ответчика направлено повторное требование о выплате денежных средств по Банковской гарантии с учетом указанных выше замечаний. К данному требованию, помимо прочих документов, были приложены:

нотариально заверенная копия приказа о назначении генерального директора Истца; нотариально заверенная копия Протокола об итогах голосования  на годовом собрании акционеров  АО  «РАНБАКСИ»  по  вопросу  об  избрании  генерального  директора  АО «РАНБАКСИ»;

заверенные Истцом копии товарных накладных с указанием на Договор купли-продажи № 210 от 01.07.2010 г. как на основание поставки.

18.01.2017 ответчик снова отказал истцу в выплате денежных средств по банковской гарантии, поскольку на представленных копиях товарных накладных отсутствовал оттиск печати Принципала.

23.01.2017 истец в третий раз направил в адрес ответчика требование о выплате денежных средств по банковской гарантии, к которому были приложены заверенные истцом копии товарных накладных с оттиском печати принципала.

В ответ на указанное требование истца ответчик письмом от 30.01.2017 уведомил его о приостановлении на семь дней платежа по Банковской гарантии на основании возникновения у него сомнений в достоверности предоставленных товарных накладных. Ответчик посчитал, что в отношении одного и того же товара приложены две разные копии товарных накладных, имеющих идентичные номера. При этом одна из копий накладной имеет печать Принципала, но не имеет ссылки на Договор купли-продажи № 210 от 01.07.2010, вторая копия той же накладной имеет ссылку на Договор купли-продажи № 210 от 01.07.2010, но не имеет ни печати, ни подписи Принципала.

03.02.2017, то есть спустя 4 дня с момента приостановления платежа по банковской гарантии, ответчик снова отказал истцу в удовлетворении требования по банковской гарантии. Основание для отказа - приложенные к требованию товарные накладные не соответствуют условиям Банковской гарантии.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании денежных средств по банковской гарантии.

В соответствии с положениями ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Исходя из положений ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Согласно п.3 ст. 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Как следует из нормы п.1 ст.376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Согласно условиям независимой банковской гарантии бенефициар должен приложить к требованию, в том числе,  следующие документы:

- документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (решение об избрании, приказ о назначении), в форме нотариально удостоверенной копии либо оригинала; 

- заверенные уполномоченным лицом бенефициара копии составленных не ранее 10.03.2016 и не позднее 08.09.2016 товарных накладных с копиями в них оттисков печати, в которых указан ОГРН принципала, с общей сумму указанных в таких копиях товарных накладных сумм (всего по накладной) не менее суммы, указанной в требовании бенефициара, и со ссылкой в таких товарных накладных, как на основание, на договор купли-продажи № 210 от 01.07.2010.

Обязанность по представлению бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии и осуществлении банком только формальной проверки поступившего требования следует из положений ст.374 и п.1 ст.376 ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2012 № 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод Ответчика о том, что ни одна из представленных товарных накладных не соответствует условиям гарантии, так как не содержит одновременно оттиск печати принципала и ссылку как на основание на договор купли-продажи № 210 от 01.07.2010, подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных, а также фактически не оспаривается истцом.

Истец ссылается на сложившейся между истцом и третьим лицом обычай документооборота, в связи с чем и произошли данные не соответствия, а также на то, что иные договора между бенефициаром и принципалом не заключались.

Суд считает данный довод истца не имеющим принципиального и достаточного значения для рассмотрения настоящего дела, так как действующим законодательством прямо отражена независимость банковской гарантии от основного обязательства, которая обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. При этом гарант осуществляет лишь формальную проверку поступившего требования.

Таким образом, требование платежа по гарантии по формальным признакам не соответствовало условиям гарантии и, следовательно, отказ банка в платеже соответствует положениям п.1 ст.376 ГК РФ, что исключает основания для удовлетворения предъявленного иска.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения. 

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по банковской гарантии отказано, производные требования  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  расходы по госпошлине относятся на истца.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 368, 374, 375, 376, 379 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.А. Эльдеев