﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года

Дело №

А56-93329/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СибСтрой» Богатырева Антона Александровича (паспорт), от Титова Юрия Николаевича представителя Цыбиногиной Ж.А. (доверенность от 10.04.2019),

рассмотрев 08.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СибСтрой» Богатырева Антона Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу № А56-93329/2015, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибСтрой», адрес: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 153, пом. 211-Н, ОГРН 1037800132127, ИНН 7801254472 (далее - Общество).

Определением от 22.06.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Богатырев Антон Александрович.

Решением от 27.04.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Богатырев А.А.

Конкурсный управляющий 12.09.2019 обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения размера требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил  привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя Мухина Андрея Витальевича и единственного участника Титова Юрия Николаевича, а также взыскать с указанных лиц солидарно 13 596 395 руб.

Определением от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Мухина А.В. и взыскания с указанного лица 13 596 395 руб.; в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Титова Ю.Н. отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 19.03.2020 и постановление от 24.08.2020 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Титова Ю.Н.

Податель жалобы настаивает на том, что искажение бухгалтерской документации Общества и не исполнение обязанности по ее передаче конкурсному управляющему является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности не только бывшего руководителя должника, но и его единственного участника.

Богатырев А.А. полагает, что экономические нецелесообразные сделки, повлекшие за собой возникновение у должника признаков несостоятельности, совершены в результате совместных указаний бывшего руководителя и единственного участника должника, в связи с чем последний должен отвечать перед кредиторами солидарно с первым.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Титова Ю.Н. против этих доводов возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судами, Титов Ю.Н. является учредителем и единственным участником Общества.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что Титов Ю.Н. несет солидарную ответственность с бывшим руководителем должника Мухиным А.В. за неисполнение обязанности по передаче бухгалтерской документации, ее искажению, а также совершению экономически нецелесообразных сделок, повлекших банкротство Общества.

Суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  оснований для привлечения Титова Ю.Н. к солидарной ответственности по обязательствам должника солидарно с его бывшим руководителем, и в этой связи отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266).

Вместе с тем, в случае, если правонарушение, послужившее основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, имело место до 01.07.2017, положения Закона № 266 применяются к соответствующим правоотношениям лишь в части, относящейся к регулированию процессуальных вопросов, в то время как нормы материального права подлежат применению исходя из даты совершения нарушения.

При таком положении, приняв во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в качестве оснований для привлечения контролирующих Общество лиц к субсидиарной ответственности, имели место до 01.07.2017, суды обоснованно при рассмотрении настоящего заявления руководствовались положениями статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий (бездействия) контролирующих лиц в том числе в случаях, если:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или содержат искаженную информацию, в результате чего существенно затруднено формирование и реализация конкурсной массы;

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

По мнению суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности Титова Ю.Н., суды обоснованно исходили из того, что обязанности по ведению и хранению бухгалтерской документации Общества, а также по обеспечению ее передачи конкурсному управляющему, возлагались на Мухина А.В., как руководителя должника.

В этой связи суды пришли к правомерному выводу о том, что основания для привлечения Титова Ю.Н. к субсидиарной ответственности по данному основанию отсутствовали.

В своем заявлении конкурсный управляющий Богатырев А.А также указал, что находясь в течение года до поступления в суд заявления о банкротстве Общества Общество и закрытое акционерное общество «Биус», адрес: 164509, Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Машиностроителей, д. 12, ИНН 2902044923, ОГРН 1022900843437 (далее – Компания) заключили:

- договор беспроцентного займа от 28.04.2014 № 2014/16 на сумму 20 000 000 руб.;

- договор беспроцентного займа от 23.07.2014 № 2 на сумму 10 000 000 руб.;

- договор от 20.05.2014 № 407Т-2014/07 на реализацию инвестиционного проекта Компании в г. Северодвинске;

- двенадцать договоров долевого участия в отношении квартир в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Никольское, Советский пр., д. 194 (далее – многоквартирный дом).

Вместе с тем доводы конкурсного управляющего о том, что перечисленные сделки являлись экономически нецелесообразными, привели к несостоятельности Общества, и совершены в результате совместных указаний Мухина А.В. и Титова Ю.Н.,  ранее получили оценку судов при рассмотрении обособленного спора в рамках данного дела о банкротстве должника.

Как установлено судами, Компания платежными поручениями от 08.05.2014 № 1536, от 22.05.2014 № 1726 и от 28.07.2014 № 2562 перечислила Обществу 30 000 000 руб. по договорам займа от 28.04.2014 № 2014/16, от 23.07.2014 № 2.

В соответствии с актом зачета от 05.08.2015 Общество и Компания зачли взаимные обязательства Общества по возврату полученных от компании  займов по договорам от 28.04.2014 № 2014/16 и 23.07.2014 № 2 на сумму 30 000 000 руб. в счет обязательств Компании как участника строительства по договорам долевого участия в отношении двенадцати квартир в многоквартирном доме; квартиры переданы участнику строительства по актам.

Определением от 09.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании действий Общества по передаче Компании указанных квартир отказано.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные указанным вступившим в законную силу судебным актом, в частности факт получения Обществом денежных средств от Компании по договорам займа, суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта причинения Обществу вреда совершением совокупности указанных сделок.

При таком положении суды правомерно заключили, что основания для привлечения Титова Ю.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу № А56-93329/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СибСтрой» Богатырева Антона Александровича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко

 М.В. Трохова