АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10801/2024

г.Тверь

04 октября 2024 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «ТЛК-Центр», г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АВП-Групп", г. Елабуга, Республика Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 064 430,81 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЛК-Центр», г.Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АВП-Групп", г. Елабуга, Республика Татарстан (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 783 997 руб., неустойки в сумме 280 433,81 руб. за период с 10.01.2024 по 19.07.2024 исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки с последующим начислением неустойки, начиная с 20.07.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки.

Определением от 26 июля 2024 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке и рассматривается в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще. 

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, просит снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

17 сентября 2024 года в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ принята резолютивная часть решения по настоящему делу.

Настоящее мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 11 декабря 2023 года по 16 января 2024 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договор-заявки, в соответствии с условиями которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию перевозки груза.

Порядок и срок оплаты согласован сторонами в пункте 1 договоров-заявок.

Согласно пункту 2.2.3. договоров-заявок в случае несоблюдения условий оплаты, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,2% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктами 2.8 договоров-заявок сторонами установлено, что в случае недостижения согласия споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Ответчик обязательства по оплате оказанных ему услуг в полном объеме не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность по их оплате в размере 783 997 руб.

Поскольку оказанные услуги не были оплачены ответчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Претензионный порядок истцом соблюдён, о чём свидетельствует претензия с почтовыми документами.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора – заявки и ст.ст. 8, 307, 309, 310, 314, 779, 781, 784, 785 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом надлежащим образом подтвержден факт оказания услуг по договору в спорный период.

Факт выполнения истцом обязательств по перевозке груза и размер задолженности по оказанным услугам в сумме 783 997 руб. надлежаще подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Ответчик факт оказания ему услуг и размер задолженности не оспорил.

При таких обстоятельствах, исковые требования о принудительном взыскании основного долга в сумме 783 997 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени в сумме 280 433,81 руб. за период с 10.01.2024 по 19.07.2024 с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании пункта 2.2.3. договоров-заявок в случае несоблюдения условий оплаты, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,2% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи с тем, что она является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с Постановлением N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Статьей 333 Кодекса предусмотрена по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О). 

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая все обстоятельства по делу, компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, размер заявленной ко взысканию неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о том, что размер требуемой истцом неустойки, в том числе исходя из ее высокой ставки (0,2%), в конкретной рассматриваемой ситуации является чрезмерно высоким, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до ставки 0,1%.

Суд исходит из того, что ставка в размере 0,1%, значительно ниже согласованной сторонами в договоре, не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высокой.

Оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки за нарушение срока оплаты в большем объеме и дальнейшего уменьшения размера неустойки судом не установлено, поскольку это может привести к нарушению баланса интересов сторон.

На основании вышеизложенного, суд самостоятельно произвел расчет неустойки, исходя из ставки 0,1%, в связи с чем, размер пени составляет           140 216,90 руб. за период с 10.01.2024 по 19.07.2024.

Согласно  пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки с 20.07.2024 года по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска суд относит государственную пошлину на ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АВП-Групп", г. Елабуга, Республика Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЛК-Центр», г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 783 997 руб., неустойку в сумме 140 216,90 руб. за период с 10.01.2024 по 19.07.2024 исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки с последующим начислением неустойки, начиная с 20.07.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, расходы по уплате госпошлины в сумме 23 644 руб.

          В остальной части в удовлетворении иска отказать.

          Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

          Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    Е.Л. Трунина