ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-28612/2018

г. Саратов

17 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО2, действующей на основании доверенности от 22.11.2019 № 01-03-33-87, представителя общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛВолгограднефтепереработка» ФИО3, действующего на основании доверенности от 29.12.2018 № 19/494, представителя акционерного общества «Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» ФИО4, действующего на основании доверенности от 13.05.2019 № 168, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу акционерного общества «Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2019 года по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А12-28612/2018 (судья Маслова И.И.)

по заявлению акционерного общества «Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (115172, 

<

...>, этаж 1, пом. 5, офис 2П, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛВолгограднефтепереработка» (400029, 

<

...> ВЛКСМ, д. 55, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитет тарифного регулирования Волгоградской области (400066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество «Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее – АО «Бекетовское ППЖТ», общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Волгоградское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) от 18.05.2018 по делу № 17-01-10-05/481 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2019 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

14.08.2019 АО «Бекетовское ППЖТ» в порядке статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2018 года по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 16 сентября 2019 года в удовлетворении заявления АО «Бекетовское ППЖТ» о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2018 года по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

АО «Бекетовское ППЖТ» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о пересмотре судебных актов по настоящему делу.

Волгоградское УФАС России в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛВолгограднефтепереработка» (далее – ООО «ЛУКОЙЛВолгограднефтепереработка») в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Комитет тарифного регулирования Волгоградской области явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.05.2017 в Волгоградское УФАС России поступила жалоба ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» на действия АО «Бекетовское ППЖТ», выразившиеся в нарушении порядка ценообразования при применении тарифа на услуги по перевозке грузов, оказываемых на подъездных железнодорожных путях необщего пользования по станции примыкания Татьянка Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

Установив в действиях АО «Бекетовское ППЖТ» признаки нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ от 26.07.2006), антимонопольный орган в отношении заявителя возбудил дело № 17-01-10-05/481  о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Волгоградского УФАС России от 18.05.2018 № 17-01-10-05/481  АО «Бекетовское ППЖТ» признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006, выразившегося в  нарушении порядка ценообразования при применении тарифа на услуги по перевозке грузов, оказываемых на подъездных железнодорожных путях необщего пользования по станции примыкания Татьянка, указанного в пункте 3 договора о транспортном обслуживании № 09/ТР-2016 от 04.05.2016.

АО «Бекетовское ППЖТ», не согласившись с вынесенным решением, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В обоснование заявления о пересмотре   судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам АО «Бекетовское ППЖТ» указало, что из письма Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) (т. 5, л.д. 9) следует, что деятельность АО «Бекетовское ППЖТ» не относится к деятельности, осуществляемой субъектами естественных монополий на железнодорожном транспорте.

По мнению заявителя, данный вывод ФАС России является существенным обстоятельством, в связи с чем имеются основания для пересмотра решения судом первой инстанции в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества, пришел к выводу, что обстоятельства, указанные АО «Бекетовское ППЖТ», не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» определено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные АО «Бекетовское ППЖТ» обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, проверяя  в рамках настоящего дела законность решения Волгоградского УФАС России от 18.05.2018 по делу № 17-01-10-05/481 о нарушении антимонопольного законодательства, признал обоснованными выводы Управления о том, что заявитель занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по перевозке грузов, оказываемых на подъездных железнодорожных путях необщего пользования по станции примыкания Татьянка Приволжской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «РЖД», действия АО «Бекетовское ППЖТ», выразившиеся в нарушении порядка ценообразования при применении тарифа на услуги по перевозке грузов, оказываемых на подъездных железнодорожных путях необщего пользования по станции примыкания Татьянка, указанного в пункте 3 договора, нарушают пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006.

Как верно указал суд первой инстанции, письмо ФАС России, на которое ссылается заявитель, на факт наличия в действиях АО «Бекетовское ППЖТ» нарушения антимонопольного законодательства не влияет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные в заявлении обстоятельства не имеют характер новых или вновь открывшихся.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал АО «Бекетовское ППЖТ» в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуя определение суда первой инстанции, АО «Бекетовское ППЖТ» указывает, что в письме ФАС России содержится решение органа исполнительной власти об отказе заявителю во внесении в реестр субъектов естественных монополий, из которого следует, что в силу статьи 4 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643 «О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок» услуги, оказываемые на железнодорожных путях необщего пользования, не относятся к железнодорожным перевозкам и не являются естественно монопольными.

Данное обстоятельство, по мнению общества, и является вновь открывшимся обстоятельством.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Письмо ФАС России содержит толкование закона, что в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Иное толкование закона способно явиться лишь основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном или надзорном порядке.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2019 года по делу № А12-28612/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

А.В. Смирников