РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-17340/21-126-120

г. Москва

29 июня 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 25 МЕТРОСТРОЯ" (127051, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР ЦВЕТНОЙ, ДОМ 17, ПОМЕЩЕНИЕ 29, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 770701001)

к ООО "ПРОФТЕХМОНТАЖ" (115407, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РЕЧНИКОВ, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОФИС 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001)

3-е лицо: АО "МОСКОВСКИЙ МЕТРОСТРОЙ" (127051, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770701001)

о взыскании аванса

В судебном заседании приняли участие:  

от истца: ФИО1, доверенность от 31.03.2021

от ответчика: ФИО2, доверенность от 17.02.2020

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМУ-25 МЕТРОСТРОЯ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПРОФТЕХМОНТАЖ» о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 33 117 215,60 руб. 

В судебное заседание не явилось третье лицо, извещено судом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие указанного лица и не предоставлении отзыва на заявление.

Представитель истца поддержал заявление по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям изложенным в отзыве на заявления.

Как указывает истец в исковом заявлении, 17 ноября 2016 года между ООО «СМУ-25 Метростроя» (далее - Подрядчик) и ООО «ПРОФТЕХМОНТАЖ» (далее - Субподрядчик) заключен Договор №ММС-21/16-С на выполнение субподрядных строительно-монтажных работ на участке Люблинско-Дмитровской линии Московского метрополитена от ст. «Марьина Роща» до ст. «Селигерская» (далее -Договор).

Согласно п. 1.3. Договора Субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по выносу хозяйственно-бытовой канализации (К1) из зоны строительства лестничного схода №11 подземного пешеходного перехода №2 (10-4006-П-К-ПОС1.7 Том 5.1.7); выносу хозяйственно-бытовой канализации (К1) из зоны строительства лестничного схода №11 подземного пешеходного перехода №2. Технологическая часть (10-4006-П-К-ТКР 12 Том 3.12); выносу водосточной канализации (К2) из зоны строительства лестничного схода №11 подземного пешеходного перехода №2.(10-4006-П-К-ПОС 1.7 Том 5.1.6); выносу водосточной канализации (К2) из зоны строительства лестничного схода №11 подземного пешеходного перехода №2. Технологическая часть. (10-4006-Л-К-ТКР11 Том 3.11); выносу хозяйственно-бытовой канализации, попадающей в зону работ при строительстве вентиляционной шахты №960Б. (10-4006-П-К-ГЮС1.13. Том 5.1.13); выносу хозяйственно-бытовой канализации, попадающей в зону работ при строительстве вентиляционной шахты №960Б. (10-4006-П-КгТКР 18 Том 3.18).

В соответствии с п.2.1. Договора работы должны были рыть выполнены в сроки, указанные в Графике производства работ (Приложение № 1 к Договору), а именно не позднее 20 марта 2017 года. 

В соответствии с п.4.3. Подрядчик вправе произвести авансирование Субподрядчику части цены подрядных работ в соответствии с графиком выдачи и погашения (зачета) авансов, подписанным сторонами на предстоящий квартал (предстоящие 3 месяца).

В соответствии с п.7.1.2. Субподрядчик обязуется завершить все работы и сдать их в установленном порядке в сроки, установленные Договором.

В соответствии с п.7.1.29 передать Подрядчику по окончании работ и приемки результата работ Приемочной комиссией Подрядчику результат работ, проектно-сметную документацию, схему расположения и каталоги геодезических знаков координат и высот, исполнительную документацию, электронный паспорт Объекта, строительную площадку.

Подрядчик во исполнение п.4.3. Договора перечислил на расчетный счет Субподрядчика аванс на общую сумму 65 001 354 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2001 от 22.12.2016 г. на сумму 15 001 354 руб., №140 от 31.07.2017 г. на сумму 15 000 000 руб., №222 от 10.10.2016 г. на сумму 15 000 000 руб., № 126 от 28.03.2018 г. на сумму 20 000 000 руб. 

Субподрядчик выполнил лишь часть работ на сумму 31 884 138 руб. 40 коп., что подтверждается принятыми Подрядчиком Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Основывая свои требования на расторжением договора подряда в одностороннем порядке, в связи с чем Ответчику, в соответствие с положениями ст. 1102 ГК РФ, надлежит возвратить Истцу сумму неосновательного обогащения по договору в виде неосвоенного аванса в размере 33 117 215 руб. 60 коп., полученную, но договору.

Ответчик заявленные требования не признал, считает, что указанные Истцом в исковом заявлении мотивы непринятия работ не содержат претензий по качеству и потребительской ценности работ или иным значимым параметрам работ, а носят формальный характер, не влияющий на оценку работ как надлежаще выполненных и подлежащих принятию и оплате, не учитывают согласованной сторонами необходимости изменения проектно-сметной документации (сметы), влияющей на объем и стоимость работ.

Качество и потребительская ценность фактически выполненных Ответчиком работ по Договору для Истца и заказчика строительства подтверждается подписанными сторонами актами скрытых работ, исполнительной документацией, Актом о приемки городской канализационной сети от 17.06.2019 г.; Факсограммой Департамента строительства города Москвы от 20.05.2019 г.; Письмом АО «Мосинжпроект» с исх. № 1-718-36063/2019 («О проведении технического осмотра в связи с завершением строительства сетей дождевой канализации» объект К-2).

Кроме того, указал, что Истец в рамках настоящего дела № А40-17340/21 обратился с исковым заявлением о взыскании с Ответчика суммы неотработанного аванса в размере 33 117 215 руб. 60 коп., однако Истец ранее уже обращался в Арбитражный суд г. Москвы с аналогичными исковыми требованиями к Ответчику в части взыскания неотработанного аванса по Договору № ММС-21/16-С от 17.11.2016 (далее – Договор) в рамках дела № А40-91775/2019. В ходе рассмотрения дела № А40-91775/2019 Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ был заявлен частичный отказ от указанных требований, что подтверждается материалами дела № А40-91775/2019.

Согласно ст. 150-151 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае отказа Истца от иска и в случае прекращения производства по делу, в том числе в части требований, повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании норм ст. 450 ГК РФ полученные до расторжения Договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Подрядчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 48.121.662 руб. 00 коп., 4.887.418 руб. 30 коп. пени, 8.800.000 руб. 00 коп. штрафа за непредоставление информации, 90.000 руб. 00 коп. штрафа за нарушение требований безопасности строительства, культуре производства и охране труда по договору №ММС-21/16-С от 17.11.2016. 

В ходе исследования и оценки доказательств, а также по результатам экспертного заключения, в рамках дела № А40-91775/19-143-779, судом установлено, что субподрядчиком работы выполнены, объект введен в эксплуатацию, общая стоимость выполненных строительно-монтажных работ составляет 60 841 861,88 руб. 

Не подтверждены работы на сумму 3 631 273 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2020 № А40-91775/19-143-779 Подрядчику отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В связи с тем, что авансирование работ произведено истцом до расторжения договора, ответчик доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса не представил, истец в силу пункта 4 статьи 453, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать с ответчика уплаченную сумму неотработанного аванса по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 3 631 273,84 руб. должна быть перечислена истцу.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что довод ответчика о повторном обращение истца в арбитражный суд несостоятелен, поскольку настоящий спору между теми же лицами, но с иным предметом и основаниями.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст. ст. 8, 12, 15, 309, 310, 450, 1107 ГК РФ,   руководствуясь ст. ст. 41, 65, 70, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПРОФТЕХМОНТАЖ" (115407, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РЕЧНИКОВ, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОФИС 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001) в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 25 МЕТРОСТРОЯ" (127051, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР ЦВЕТНОЙ, ДОМ 17, ПОМЕЩЕНИЕ 29, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 770701001) 3 631 273 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, а также 20 678 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков