Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-13487/2024

г. Ульяновск

17 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2025 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Хисматуллиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абиндеровой Ю.Н.,  

 рассмотрев в судебном заседании посредством веб конференции дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СААЗ Комплект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Рязанская область, с.Чулково

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Ульяновск

с учетом принятых судом уточнений о взыскании пени за несвоевременную оплату поставленной продукции в размере 1 228 806,57 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 61 864 руб.,

при участии в судебном заседании:

          от истца – ФИО1, паспорт, диплом, доверенность №119 от 10.12.2024,    

          от ответчика  – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность №210/2023-39 от 27.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СААЗ Комплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее – ответчик) о взыскании пени за несвоевременную оплату поставленной продукции в размере  1 363 236,31 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 65 957 руб.

Определением суда от 21.10.2024 заявление принято к производству.

Определениями суда от 25.11.2024, 19.12.2024 судебное разбирательство было отложено на 13.01.2025 в порядке статьи 158 АПК РФ по ходатайству сторон для урегулирования спора мирным путем, заключения сторонами мирового соглашения.

10.01.2025 посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступили пояснения по делу. 

Судом с учетом мнения сторон в порядке ст.66,159 АПК РФ пояснения приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании 13.01.2025 представитель истца пояснил, что мировое соглашение между сторонами не достигнуто, настаивает на удовлетворении ранее уточненных исковых требований. 

В судебном заседании представитель ответчика факт просрочки в оплате поставленного товара, а также представленный расчет истца неустойки не оспаривает, при этом заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон спора, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «СААЗ Комплект» (далее – истец, поставщик) и ООО «УАЗ» (далее – ответчик, покупатель) заключен договор №ДП 56527-2013 (СК 127-02Б-2/13) от 23.05.2013.

Согласно п.1.1 договора поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и сроки, установленные условиями настоящего договора в соответствии со Спецификацией №1 (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.2.1 договора поставка продукции производится на основании ежемесячных заявок Покупателя о необходимом количестве продукции на месяц и подлежит обязательной выборке. В заявке Покупатель указывает номер и наименование продукции в соответствии со Спецификацией №1 (Приложение №1), количество в штуках и период поставки. Заявка направляется Поставщику в виде письма, телеграммы, факса, либо посредством электронной почты до 15 (пятнадцатого) числа месяца, предшествующего месяцу поставки. Изменение количества продукции допускается до 5 (пятого) числа месяца отгрузки. В дополнение к заявке, если у Покупателя имеется техническая возможность, Покупатель направляет электронный файл установленного Поставщиком формата на адрес электронной почты saaz@z-saaz.ru. Количество квартального объема, указанного в спецификации подлежит обязательной выборке не позднее последнего месяца поставки данного квартала.

Согласно п.3.1 договора покупатель оплачивает поставленную Поставщиком продукцию по цене, указанной в Спецификации №1 (Приложение №1).

В соответствии с п.3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения №12 от 17.12.2016) платежи по настоящему договору осуществляются безналичным перечислением денежных средств на расчетный счёт Поставщика в соответствии с Положением «О правилах осуществления перевода денежных средств» №383-П от!9.06.12г, в течении 30 (тридцати) календарных дней со дня поставки продукции по ценам, действующим на момент поставки. По согласованию сторон допускаются другие формы расчётов не противоречащие действующему законодательству.

Согласно п.п.8.1, 8.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по настоящему договору Стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ. При несвоевременной оплате поставленной продукции Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты. За нарушение сроков поставки, установленных в ежемесячных спецификациях Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленной (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки, за исключением случаев, если на момент поставки имеется дебиторская задолженность Покупателя перед Поставщиком.

Истцом в исковом заявлении указано, что за  период с 06.02.2023 по 05.06.2024 поставщиком в адрес покупателя была поставлен продукция, что подтверждается соответствующими первичными документами. 

Однако, поставленная продукция была несвоевременно оплачена ответчиком, период просрочки оплаты продукции - с 06.02.2023 по 05.06.2024, размер пени - 1 365 236,31 руб.

19.08.20240 истцом в адрес ответчика была направлена претензия СК6-2/1/55 от 16.08.2024, которая была получена ответчиком 29.08.2024. 

До настоящего сумма неустойка за несвоевременную оплату продукции не оплачена, ответ на претензию не получен, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В судебном заседании истцом заявленные требования были уточнены, просит взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату поставленной продукции в размере 1 228 806,57 руб.

В судебном заседании представитель ответчика факт несвоевременной оплаты поставленной продукции фактически не отрицает, просит применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки. 

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего. 

Согласно материалам дела, 23 мая 2013 года между ООО «СААЗ Комплект» (Поставщик, Истец) и ООО «УАЗ» (Покупатель, Ответчик) был заключен договор поставки №СК127-02Б-2/13 (далее «Договор»), согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и сроки, установленные условиями настоящего договора в соответствии со Спецификацией №1 (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Во исполнение договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар, что подтверждается товарными накладными. 

В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Как указывает истец, оплата товара произведена с нарушением срока оплаты или оплачена не в полном объеме, просит взыскать с учетом уточнения 1 228 806,57 руб. – сумму пени за несвоевременную оплату продукции за период с 06.02.2023 по 05.06.2024. 

Истцом представлен расчет неустойки.

Факт нарушения ответчиком сроков по оплате поставленного товара судом установлен, ответчиком не оспаривается. 

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен. 

При этом ответчик заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ). Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для уменьшения размера неустойки. Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. 

Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям. 

Суд исходит из того, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку. Финансовое положение должника не является основанием для уменьшения неустойки. 

Размер неустойки 0,1 % соответствует обычаям делового оборота, поскольку наиболее часто устанавливается в договорах, заключаемых субъектами предпринимательской деятельности, а также соответствует требованиям разумности и балансу интересов сторон. 

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил с нарушением сроков оплаты по договору, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, суд признает требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара обоснованным, представленный расчет неустойки истца верным, в связи с чем требование подлежит удовлетворению пени в уточненном размере 1 228 806 руб. 57 коп. и не находит оснований для уменьшения неустойки. 

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на ответчика.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета. 

Возврат государственной пошлины следует произвести в силу ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,      

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СААЗ Комплект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени в размере 1 228 806 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 864 руб.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «СААЗ Комплект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) государственную пошлину в размере 4 103 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.  

Судья                                                                                                   Е.С. Хисматуллина