АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18.12.2025 Дело № А40-101965/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой, судей: В.В. Кобылянского, Н.Н. Кольцовой, при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «МЛК»– ФИО1 по доверенности от 02.07.2025, ФИО2 по доверенности 02.07.2025,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Спецпоставка» – ФИО3 по доверенности от 21.05.2025,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЛК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2025 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2025 года по делу № А40-101965/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «МЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпоставка»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МЛК» (далее также – ООО «МЛК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦПОСТАВКА» (далее также – ООО «СПЕЦПОСТАВКА», ООО «СП») о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 11 420 387,50 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2025 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 3 392 414,16 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 339 204,00 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в

кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает, на несогласие с выводами судов, отмечает, в частности, что судами неправильно применена статья 333 ГК РФ, необоснованно снижена неустойка с 11 420 387, 50 рублей до 3 392 414,16 рублей.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.12.2023 ООО «СП», ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО «МЛК» заключили договор купли- продажи № ДКП-239889-23/1 в целях выполнения договора лизинга № ДЛ-239889-23, заключенного 22.12.2023 ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО «МЛК» на поставку специализированного автомобиля автобетононасос SANY SYM5440THBF 560С-10 2023 года выпуска 47 387 500,00 рублей, в том числе НДС (пункт 2.1 ДКП) в количестве 1 (одной) единицы.

Согласно пункту 3.2 договора срок передачи указан в приложении № 1 к договору и составляет 55 календарных дней с момента внесения покупателем оплаты в соответствии с пунктом 2.3.1 договора.

Покупатель свои обязательства перед продавцом исполнил 26.12.2023, перечислив сумму 30 801 875,00 рублей платежным поручением № 145980 в силу пункта 2.3.1 договора.

09.10.2024 сторонами подписано дополнительное соглашение об изменении поставки предмета договора на специальный, автобетононасос SANY SYM5290TIIBES, 2024 года выпуска.

16.10.2024 сторонами подписан акт сдачи-приемки имущества. Продавец выполнил обязательство по поставке имущества с нарушением условий договора на 241 день.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки имущества покупатель вправе потребовать от продавца уплаты пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости не поставленного имущества за каждый день просрочки исполнения обязательств.

По расчетам истца общий размер неустойки за просрочку в поставке товара составляет 11 420 387,50 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 330, 333, 665, 670, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», в том числе статьей 10, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в том числе в пункте 74, исходили, в частности, из того, что:

нарушение срока представления имущества ответчиком не привело к каким-либо негативным последствиям для истца. Доказательств обратного суду не представлено;

о факте вынужденной задержки исполнения ДКП ответчик извещал покупателя ООО «Газпромбанк Автолизинг» письмами: исх. № 01- 31/05/2024 от 31.05.2024, исх. № 01-10/06/2024 от 10.06.2024, № 01-27/04/2024 от 27.04.2024;

09.10.2024 истец, ответчик и ООО «Газпромбанк Автолизинг» подписали дополнительное соглашение к ДКП от 22.12.2023, где пункт 1.1 ДКП изложили в новой редакции, изменяя модель ТС - «Автобетононасос с SANY SYM5440THBF 560C-10» на «Автобетононасос SANY SYM5449 THBE»;

актом приемки № 104502 к ДКП от 16.10.2024 ответчик передал автобетононасос SANY SYM5449 THBE истцу;

истец, подписывая с ответчиком дополнительное соглашение 09.10.2024, осознавал, что сроки поставки прежние - 55 дней с момента аванса, к моменту подписания дополнительного соглашения уже истекли. Данный факт говорит о недобросовестности истца;

принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, когда неустойка не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика, неустойка в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит снижению до 3 392 414,16 рублей, рассчитанная по правилам статьи 395 ГК РФ, в остальной части требования о взыскания неустойки удовлетворению не подлежат.

Суд кассационной инстанции считает, что судами не учтено следующее.

Истцом заявлена неустойка в размере 11 420 387,50 рублей за период с 19.02.2024 по 16.10.2024.

Истцом неверно определен период просрочки.

Согласно приложению № 1: срок поставки: в течение 55 дней с момента внесения покупателем оплаты в соответствии с пунктом 2.3.1 договора.

Согласно статье 91 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Оплата произведена покупателем 26.12.20223, значит, срок поставки начинает течь с 27.12.2023, 55 дней истекли 19.02.2024, просрочка наступила с 20.02.2024.

Размер неустойки за период с 20.02.2024 по 16.10.2024 согласно условиям договора составляет 11 373 000,00 рублей.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и установления конкретных обстоятельств дела (включая значительный размер ключевых ставок Банка Росси в период просрочки исполнения обязательств), неустойка судом первой инстанции могла быть снижена до однократной ключевой ставки Банка России, поскольку на экстраординарность характера данного случая судом не указывалось.

Между тем суд первой инстанции, указывая, что неустойка подлежит расчету по правилам статьи 395 ГК РФ, фактически снизил неустойку ниже однократной ключевой ставки Банка России.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом первой инстанции, исходя из однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежала взысканию неустойка в размере 5 219 098,71 рублей за период с 20.02.2024 по 16.10.2024.

Нормами статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда кассационной инстанции. Согласно пункту 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применена норма права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций верно установлены фактические обстоятельства дела, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании нормы пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принять новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5 219 098,71 рублей.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2025 года по делу А40-101965/25 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СПЕЦПОСТАВКА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «МЛК» (ОГРН: 

<

***>, НН: 2367001115) неустойку в размере 5 219 098,71 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 338 730,00 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СПЕЦПОСТАВКА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «МЛК» (ОГРН: 

<

***>, НН: 2367001115) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 13 709,95 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 22 849,92 рублей.

Председательствующий судья Ю.В. Архипова

Судьи В.В. Кобылянский

Н.Н. Кольцова