АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6769/17 

Екатеринбург

20 ноября 2017 г.

Дело № А60-7217/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Краснобаевой И.А., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралбилдинг» (далее – общество «Уралбилдинг») на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2017 по делу № А60-7217/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Уралбилдинг» – Медведев А.В. (доверенность от 09.01.2017 № 13);

общества с ограниченной ответственностью «Формат» (далее – общество «Формат») – Плюснин А.С. (доверенность от 28.12.2016).

Общество «Формат» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Уралбилдинг» о взыскании задолженности в размере 1 743 621 руб. 16 коп. по договору субподряда от 12.05.2014 № 26/05 и дополнительным соглашениям к нему от 01.11.2014 № 1, от 10.11.2014 № 2, от 15.01.2015 № 3, от 28.01.2015 № 4, от 06.03.2015 № 5, от 20.04.2015 № 6, от 24.04.2015 № 7, от 25.05.2015 № 8, от 04.08.2015 № 9, от 04.08.2015 № 10, от 10.09.2015 № 12, от 01.11.2015 № 13, а также неустойки на основании п. 7.2 договора за период с 15.02.2016 по 31.12.2016 в размере 4 389 793 руб. 85 коп.

Решением суда от 19.05.2017 (судья Чукавина Т.В.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 743 621 руб. 16 коп. долга, 3 904 742 руб. 81 коп. неустойки за период с 15.02.2016 по 31.12.2016, а также 49 423 руб. государственной пошлины. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 (судьи Муталлиева И.О., Гребенкина Н.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уралбилдинг» просит указанные судебные акты отменить в части взыскания суммы неустойки, и взыскать с заявителя неустойку в размере 448 866 руб. 18 коп. Заявитель утверждает, что им была доказана явная несоразмерность штрафных санкций и доказан факт необоснованного обогащения истца за счет размера суммы пени. Общество «Уралбилдинг» полагает, что суды не учли, что помимо недопущения превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд должен был учитывать иные основания, исходя из конкретных обстоятельств дела. Так, заявитель указывает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки, практически в два раза превышает сумму основного долга, а также размер пени над существующими ставками рефинансирования за спорный период. Заявитель также отмечает, что длительность просрочки по ряду дополнительных соглашений составляет около месяца и является несущественной. Общество «Уралбилдинг» также ссылается на нарушения обществом «Формат» своих обязательств по договору, которые повлекли за собой задержку в оплате работ. Заявитель также отмечает, что при рассмотрении обоснованности размера взыскиваемой неустойки необходимо обратить внимание на то, что расчет неустойки исходя из суммы неоплаченной задолженности, а не исходя из стоимости договора в целом, свидетельствует о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствия нарушения обязательства, а также значительном превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель указывает, что гарантийное удержание не относится к оплате выполненных работ, а, следовательно, условие п. 7.2 договора не может применяться к гарантийному удержанию. Поскольку договорами не предусмотрена ответственность за просрочку оплаты гарантийного удержания, начисление пени на эту сумму не соответствует договору и законодательству Российской Федерации. Заявитель утверждает, что в соответствии с буквальным толкованием п. 7.2 договора субподряда начисление пени в размере 0, 5 % за каждый день просрочки предусмотрено за просрочку в выполнении работ, что относиться к ответственности  субподрядчика то есть общества «Формат». Размер ответственности в отношении обязательств по оплате обществом «Уралбилдинг» установлен только в размере 0,3 %. В дополнении к кассационной жалобе приведен расчет с учетом соответствующей ставки.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между обществом «Формат» (субподрядчик) и обществом «Уралбилдинг» (подрядчик) заключен договор субподряда от 12.05.2014 № 26/05, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить полный комплекс фасадных работ на объекте: «Пятисекционный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на первом и втором этажах и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге» (п. 1.1 договора).

На основании п. 3.1 договора сроки выполнения работ являются следующими: начало - 19.05.2014, окончание - 10.11.2014. Промежуточные сроки выполнения этапов работ определяются в соответствии с графиком производства работ (приложение № 3).

Согласно спецификации (приложение № 2 к договору) стоимость работ составляет 44 350 017 руб. 94 коп.

Дополнительными соглашениями № 1-10, 12, 13 стороны согласовали выполнение дополнительных работ.

Во исполнение условий договора субподряда от 12.05.2014 № 26/05 субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 51 711 875 руб. 98 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 20.06.2014 № 1, от 22.07.2014 № 2, от 20.08.2014 № 3, от 20.09.2014 № 4, от 20.11.2014 № 6, от 18.12.2014 № 7, от 26.12.2014 № 8, от 26.12.2014 № 9, от 17.03.2015 № 10, от 20.03.2015 № 11, от 31.03.2015 № 12, от 24.04.2015 № 13, от 16.04.2015 № 14, от 23.04.2015 № 15, от 18.06.2015 № 16, от 18.06.2015 № 17, от 18.06.2015 № 18, от 06.07.2015 № 19, от 06.07.2015 № 20, от 31.08.2015 № 22, от 31.06.2015 № 3, от 31.08.2015 № 2, от 12.10.2015 № 3, от 12.10.2015 № 1, от 12.10.2015 № 4, от 12.10.2015 № 5, от 12.10.2015 № 7, от 19.10.2015 № 2, от 15.11.2015 № 2, от 20.11.2015 № 23, от 20.12.2015 № 2 и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), подписанными сторонами без каких-либо замечаний.

Согласно п. 2.4 договора подрядчик производит удержания в размере 10% с каждой осуществляемой оплаты. Удержанные суммы выплачиваются субподрядчику в следующем порядке: 50% от аккумулированной суммы подлежат выплате 15.02.2015, при условии подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору, отсутствии замечаний и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; 50% от аккумулированной суммы подлежат выплате 15.02.2016, при условии подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору, отсутствии замечаний и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, сумма гарантийных удержаний составляет 1 743 621 руб. 16 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате суммы гарантийных удержаний по договору от 12.05.2014 № 26/05 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, исходил из признания ответчиком суммы задолженности в размере 1 743 621 руб. 16 коп. и доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ. В отсутствие доказательств произведенных с истцом расчетов суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив на суммы долга неустойку согласно контррасчету ответчика. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции признал верными выводы суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены в обжалуемой части не усматривает.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 названного Кодекса).

В соответствии с п. 7.2 договора установлено, что что за нарушение сроков оплаты работ на срок более 10 дней подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,3% от общей стоимости работ, а при просрочке на срок более 20 дней - 0,5% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Принимая во внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части выплаты суммы гарантийных удержаний по договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком неустойки за нарушение договорных обязательств.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 4 389 793 руб. 85 коп. и начислен за период с 15.02.2016 по 31.12.2016.

Расчет истца судом проверен, признан неверным, исходя из того, что произведен без учета предусмотренной договором ставки пени 0,3% на срок просрочки более 10 дней; расчет произведен исходя из размера неустойки в 0,5%.

Между тем в  связи с обнаруженной ошибкой в расчете истца суд первой инстанции принял во внимание контррасчет ответчика, признав его верным. Согласно контррасчету ответчика размер неустойки составляет 3 904 742 руб. 81 коп. и начислен за период с 15.02.2016 по 31.12.2016.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате суммы гарантийных удержаний по договору, руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7.2 договора, суды признали за истцом право на взыскание с ответчика неустойки за период с 15.02.2016 по 31.12.2016 в размере 3 904 742 руб. 81 коп., начисленной от суммы просроченной оплаты. 

Из материалов дела усматривается, что ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки.

Согласно нормам ст. 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для снижения неустойки, предъявленной лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, является доказанность того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды.

Согласно п. 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также распределения компетенции между судами (ст. 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Приняв во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, учитывая, что истцом неустойка начислена не на общую стоимость работ, как это согласовано сторонами в п. 7.2 договора, а на сумму неоплаченной задолженности, ее размер, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для ее снижения на основании норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды отметили, что предусмотренный п. 7.2 договора субподряда № 26/05 от 12.05.2014 размер пени, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, и является справедливой, достаточной, соразмерной мерой.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об обратном не затрагивают вопросов применения норм материального права, а выражают несогласие ответчика с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательственной базы по делу и установленными фактическими обстоятельствами.

При этом следует отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд кассационной инстанции не вправе снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, если не будет установлено нарушение или неправильное применение норм материального права судами первой или апелляционной инстанции.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки позиции заявителя, изложенной в дополнении к кассационной жалобе, судами учтено, что заявитель по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, на него возложена обязанность по исполнению принятого обязательства.

При согласовании условия о неустойке ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); спорный договор подписан сторонами без разногласий, не расторгался, не изменялся; действия сторон по заключению договора не противоречат принципу свободы договора, договор истцом исполнен в соответствии с согласованными условиями; правовых оснований для освобождения от взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате в пользу истца с ответчика судами не установлено.

Иное толкование ответчиком условий договора, а также несогласие стороны с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств - не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

 Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с выводами нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2017 по делу № А60-7217/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралбилдинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Е.А. Платонова 

Судьи						И.А. Краснобаева 

                                             					М.В. Торопова