Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-11102/2020

09 декабря 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Каравай» ФИО1 (доверенность от 20.01.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Каравай» на определение Арбитражного суда Иркутской области от28 мая 2021 года по делу № А19-11102/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года по тому же делу,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2020 года отказано в удовлетворении иска, предъявленного акционерным обществом «Каравай» (далее также – АО «Каравай», истец) к управлению по распоряжению муниципальным имуществом администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования (далее также – управление, ответчик), сельскохозяйственному производственному кооперативу «Усольский свинокомплекс» (далее также – СХПК «Усольский свинокомплекс», кооператив, ответчик) о признании отсутствующим права собственности Усольского районного муниципального образования на сооружение – железнодорожный тупик, протяженностью 2 760 м, кадастровый номер 38:16:000000:670, расположенное по адресу: Иркутская область, Усольский район, в юго-восточной части рабочего поселка Белореченский, признании недействительной государственной регистрации права собственности Усольского районного муниципального образования на данное сооружение, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи от 15.12.2014 № 38-38-12/033/2014-211 о регистрации права собственности ответчика на данное сооружение, признании права собственности СХПК «Усольский свинокомплекс» на указанное сооружение отсутствующим, о признании недействительной государственной регистрации права собственности СХПК «Усольский свинокомплекс» на данное сооружение.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

После вынесения указанного судебного акта СХПК «Усольский свинокомплекс» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «Каравай» понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года, заявление кооператива удовлетворено частично.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил судебные акты отменить и в удовлетворении заявления отказать.

В поданной жалобе истец сослался на необоснованность взыскания с него судебных расходов, что, по мнению истца, противоречит разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.05.2021 по делу № 305-ЭС20-14994.

По мнению истца, поскольку ответчик на момент рассмотрения спора, добровольно удовлетворил требования истца, его судебные расходы не подлежат взысканию с истца.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал её доводы, дал пояснения на вопросы суда.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 15 октября 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 этой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Из указанных разъяснений следует, что обязанность по доказыванию чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя лежит на лице, к которому предъявлено соответствующее требование (в данном случае – на кооперативе).

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого (рассмотренного) дела на основании оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае кооперативом предъявлены ко взысканию судебные расходы в сумме 120 000 рублей, понесенные им в связи с оплатой юридических услуг, оказанных адвокатом Мацкевичус А.с.В. в рамках договора об оказании юридической помощи от 25.08.2020.

В подтверждение несения соответствующих расходов за услуги адвоката кооператив представил акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 07.12.2020, платежное поручение от 26 августа 2020 года № 6397 на сумму 100 000 рублей и платежное поручение от 08 декабря 2020 года № 9641 на сумму 130 000 рублей. Из этих сумм, как установлено судом, к данному делу относятся 50 000 рублей предоплаты,50 000 рублей – гонорар успеха и 20 000 рублей – стоимость участия адвоката в четырех судебных заседаниях.

При рассмотрении предъявленного кооперативом заявления истец возражал относительно его удовлетворения, указывая на чрезмерность заявленной суммы судебных расходов, а также то, что решение суда сформировалось вследствие исправления кадастровой ошибки кадастровым инженером, что позволило исключить предмет спора, в связи с чем в иске было отказано.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, а также заявленные сторонами доводы и возражения, суд первой инстанции и апелляционный суд признали обоснованными, разумными и имеющими непосредственную связь с рассмотрением настоящего дела расходы кооператива на оплату услуг представителя в общей сумме 70 000 рублей.

Указанные выше выводы судов, касающиеся определения разумного размера суммы подлежащих возмещению судебных расходов, соответствуют положениям частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка истца на пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика, не подлежит применению в данном случае.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с иском, АО «Каравай» заявляло, в том числе,  требование о признании отсутствующим права собственности кооператива на принадлежащий последнему железнодорожный тупик с кадастровым номером 38:16:000000:670, ссылаясь на отсутствие оснований для регистрации права собственности кооператива на часть железнодорожного подъездного пути протяженностью 245 м, собственником которого, по утверждению последнего, является истец.

При этом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком, действительно, были осуществлены фактические действия по исключению спорного участка железнодорожного пути из состава железнодорожного тупика с кадастровым номером 38:16:000000:670 путем внесения откорректированных данных в государственный реестр невидимости.

Вместе с тем сам факт совершения указанных действий ответчиком не свидетельствует об обоснованности предъявленных истцом исковых требований о признании отсутствующим права собственности СХПК «Усольский свинокомплекс» на железнодорожный тупик с кадастровым номером 38:16:000000:670 и о признании недействительной государственной регистрации права собственности СХПК «Усольский свинокомплекс» на данное сооружение.

При изложенных обстоятельствах кооператив не может быть признан стороной, проигравшей спор, и, следовательно, понесенные им судебные расходы подлежали отнесению на общество «Каравай».

Ссылка истца на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 по делу № 305-ЭС20-14994 подлежит отклонению, поскольку обстоятельства дела, рассмотренного Судебной коллегией, не идентичны обстоятельствам данного дела.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от  28 мая 2021 года по делу № А19-11102/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от27 сентября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Ю.С. Яцкевич

С.Б. Качуков

Н.П. Кушнарева