АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-13774/2021

01 февраля 2022 г.

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2022 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 01 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр жилищно-коммунального развития», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Киприда», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании общества с ограниченной ответственностью «Киприда» освободить земельный участок с кадастровым номером 22:63:030311:8, путем сноса, установленного на нем оградительного элемента в виде бетонного забора, расположенного по адресу: 

<

...>,

с привлечением к участию в деле Управления имущественных отношений Алтайского края, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),г. Барнаул Алтайского края в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, доверенность в материалах дела, ФИО3, по доверенности от 01.03.2021, диплом ВСА 0288408, (до перерыва), ФИО4, по доверенности от 07.02.2021, диплом (после перерыва),

от ответчика – ФИО5, директор, по паспорту, ФИО6, по паспорту, диплом (после перерыва),

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр жилищно-коммунального развития», г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Киприда»,  об обязании общества с ограниченной ответственностью «Киприда» освободить земельный участок с кадастровым номером 22:63:030311:8, путем сноса, установленного на нем оградительного элемента, в виде бетонного забора, расположенного по адресу: 

<

...>.

Осуществляя функции управляющей организации многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, и в интересах собственников данного многоквартирного  дома (далее  МКД),  управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Киприда». По мнению истца, общество с ограниченной ответственностью «Киприда» без разрешения собственников МКД установила на территории общего пользования бетонный забор, который, по мнению истца, является самовольной постройкой и подлежит сносу. В обоснование исковых требований истец указывает, что бетонный забор нарушает права и интересы собственников МКД, мешает пешеходам и проезду транспорта. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Рассмотрение дела откладывалось по ходатайствам сторон для предоставления дополнительных документов. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.   

На основании п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела в отсутствие представителя третьего лица. 

В судебном заседании ответчик представил фотографии, выписку из ЕГРН, представление  прокуратуры   Индустриального  района, а также, в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненное исковое заявление, с требованиями об обязании ответчика демонтировать часть бетонного забора, в виде 9 бетонных блоков, примыкающих к фасаду дома 3 по ул. Сиреневая, и выходящих на проезжую часть, возле дома. 

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

На основании ч. 1  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к производству уточненное исковое заявление.

Истец  ходатайствовал о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица Прокуратуры Алтайского края.

Ответчик возражал относительно удовлетворения судом ходатайства о привлечении к участию в деле прокуратуры. 

Рассмотрев ходатайство истца, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуру Алтайского края.  Поскольку, истцом не представлено доказательств, что судебный акт по делу не затрагивает интересы данного лица, а также истцом не обоснована необходимость участия   прокурора при рассмотрении  настоящего  дела. 

Истец настаивал на удовлетворении иска. В ходе судебного заседания истец просил об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления ходатайства о назначении судебной экспертизы.  Поскольку, дополнительно,  указал,  что  бетонное  ограждение   установлено  с  нарушением  противопожарных  норм  и  правил.

Ответчик возражал против объявления перерыва в судебном заседании.

Судом было удовлетворено ходатайство истца и на основании ст. 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.01.2022. 

После перерыва истец не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу. Пояснил,  что  не  имеет  финансовых  средств  на  оплату  судебной  экспертизы. Настаивал на рассмотрении судом дела, по имеющимся документам, и просил удовлетворить исковые требования. Указывал,  что  действует в  интересах  собственников  квартир в  многоквартирном  доме,  и  во  исполнение  представления  прокуратуры  Индустриального  района  об  устранении нарушений жилищного  законодательства  РФ, законодательства в   сфере  ЖКХ  от 20.11.2021.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, представил схему, письменные возражения на иск.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик по существу требований возражал. Указывал, что   пользуется земельным участком с  кадастровым  номером  22:63:030311:50, граничащим с территорией МКД,    на  основании   договора  аренды № №5761-з  от 13.08.2020,  заключенного  с   Управлением  имущественных  отношений  Алтайского края,  сроком  на  49  лет.  Пояснял, что спорный забор был установлен в 1990 году, при строительстве МКД в соответствии с проектом застройки.  Отведенный  ответчику  земельный участок с забором, предназначен для загрузки товаров, тары и других хозяйственных нужд. Действующим законодательством не  предусмотрено согласование собственников МКД на установку забора,  на  смежном  земельном  участке. Настаивает, что ответчик не нарушает права собственников МКД, поскольку спорный забор был установлен в границах территории, отведенной для использования здания магазина и не находится на земельном участке МКД по ул. Сиреневая,3 г. Барнаула (том 1, л.д. 95-100).  

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало, что у Алтайкраимущства отсутствует заинтересованность в исходе дела, поскольку отсутствуют полномочия по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 22:63:030311:50 по адресу:            

<

...>. Оригинал договора аренды № 5761-з от 13.08.2020 был передан в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (том 1, л.д. 132-133).  

Выслушав пояснения истца и возражения ответчика, изучив отзывы на исковое заявление, рассмотрев письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Центр жилищно-коммунального развития» на основании договора управления многоквартирным домом от 26.01.2021, является управляющей организацией, обслуживающий многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, общей площадью                 428 кв.м. (том 1, л.д. 21-26).

В ходе рассмотрения дела, истец исключил из числа доказательств по делу, договор управления многоквартирным домом от 26.01.2021, в связи с чем, судом не рассматривалось ходатайство ответчика о фальсификации истцом данного договора управления многоквартирным домом. 

В обоснование исковых требований истец в иске ссылается, что согласно кадастрового  паспорта  земельного участка с кадастровым номером 22:63:030311:8, единственным правообладателем земельного участка по адресу: 

<

...> являются собственники расположенного на  нем  многоквартирного дома, на правах общей долевой собственности.

Истец в иске указывает, что на указанном земельном участке расположен объект в виде оградительных элементов – бетонный забор, принадлежащий ООО «Киприда» о чем истцом составлен акт от 06.09.2021 с фото-таблицей. Истец настаивает, что собственниками помещений указанного многоквартирного дома не давалось разрешение на размещение указанного объекта. 

Считает бетонный забор, самовольной постройкой,  возведенной  ООО «Киприда». Поскольку, общее собрание собственников помещений по вопросу согласования установки оградительных элементов в виде бетонного забора на придомовой территории данного дома не проводилось, следовательно, по мнению истца, у ООО «Киприда» отсутствует разрешение на установку спорного забора.  

В материалы дела истцом представлен акт от 06.09.2021, составленный о том, что железобетонное ограждение относится к магазину «Киприда»,  и  расположено в пределах земельного участка общего имущества МКД по адресу: 

<

...>.  Указанный  забор, препятствует проезду транспортных средств на территорию общего пользования, перегораживает пешеходный тротуар дворовой территории, ограничивая проход пешеходам к школе, детскому саду, поликлинике, к сооружениям первой необходимости для жизни населения. Спорный забор зафиксирован на фото-таблице (том 1, л.д. 27).  

Направленное в адрес ООО «Киприда» требование о сносе бетонного забора оставлено без удовлетворения, в связи с чем, управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с указанным исковым заявлением.   

Обращаясь в суд с иском о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, управляющая организация ссылается, что у ответчика отсутствует право на земельный участок под забором, поскольку считает, что спорный забор установлен на территории дома по адресу: 

<

...>.  Сохранение самовольно установленного забора на земельном участке многоквартирного дома, по мнению истца, нарушает законные интересы собственников данного дома, а также препятствует проезду транспортных средств на придомовую территорию, чем ущемляет права собственников многоквартирного дома. 

В ходе рассмотрения дела истец указывал, что наличие забора мешает проезду пожарной техники к дому. Ссылался, что часть забора ответчика, начинающегося от торца здания дома, выходит на дорогу, что делает невозможным беспрепятственный проезд пожарного автотранспорта. Считает, что данный забор влияет на безопасность передвижения жителей дома в связи с чем, просит обязать  собственник забора  демонтировать 9 бетонных плит данного забора.   

 В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец утверждал, что возведенный ответчиком забор, нарушает права собственников МКД на пользование общим имуществом многоквартирного дома.

В силу пункта 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к составу общего имущества многоквартирного дома относится, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Киприда» (далее – ответчик) на основании заключенного между ответчиком (арендатор) и Управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодатель) договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не  разграничена № 5761-з от 13.08.2020 является арендатором земельного участка из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 22:63:030311:50, местоположение : Алтайский край, 

<

...>, площадью 875 кв.м., предоставленного ответчику для эксплуатации здания магазина. Договор аренды с ответчиком заключен на 49 лет (том 1, л.д. 116-118). 

Ранее ответчик пользовался данным земельным участком на основании договора аренды №2369-з от 24.08.2010 (том 1, л.д. 112-115).  

Указанный земельный участок с кадастровым номером 22:63:030311:50 предоставленный ответчику на праве аренды граничит с земельным участок с кадастровым номером 22:63:030311:8, на котором размещен многоквартирный жилой дом № 3 по ул. Сиреневая в г. Барнауле. 

Судом установлено, что в 1990 году МКД введен в эксплуатацию, с нежилым встроенно-пристроенным помещением магазина.

В дальнейшем указанное нежилое помещение магазина выделено в отдельный имущественный комплекс и на основании п. 4.4 Временных правил застройки г. Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 27.10.2006 № 440, помещению присвоен отдельный от МКД новый адрес: дом № 36 по ул. Сиреневая в г. Барнауле.

В материалы дела представлено письмо Комитета по архитектуре и развитию города Барнаула № 897з/08-л от 15.12.2009 адресованное ООО «Киприда», в соответствии с которым установлено, что выделение здание магазина в отдельный имущественный комплекс, а также присвоение адресного номера, произведено в соответствии с п. 4.4. Временных правил застройки г.Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 27.10.2006 № 440. Установка ограждения земельного участка магазина соответствует проекту микрорайона, выполненному проектным институтом «Алтайгражданпроект» в 1987 году. Земельный участок предусмотрен для загрузки товаров, тары и других хозяйственных нужд (том 1, л.д. 103).

Комитета по архитектуре и развитию города Барнаула письмом № 3066/6 от 18.08.2006 информировал ООО «Киприда», что ограждение площадки для обслуживания магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, предусмотрено генеральным планом застройки микрорайона 2007 (лист ГП-1, стр. № 12А) (том 1, л.д. 105).

В соответствии с постановлением администрации города Барнаула № 4621 от 08.10.2009 утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 22:63:030311 ориентировочной площадью 0.0875 га для эксплуатации здания магазина по адресу: улица Сиреневая, 36.  Для целей установления платы за землю отнести земельный участок к группе разрешенного использования земельных участков «Земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса» (том 1, л.д. 106).

Из  схемы,  представленной  ответчиком в  материалы  дела,  следует,  что бетонное  ограждение  не  выходит  за  границы  земельного  участка,  представленного ответчику  в  аренду.  Указанная  схема  составлена  в  2005  году  и согласована  председателем комитата  по архитектуре и  развитию  города  Барнаула.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетеля заслушивалась ФИО7, об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ предупреждена, о чем отобрана подписка. Свидетель представляла оригиналы документов о собственности на кв. 24 по ул. Сиреневая, д. 3, г. Барнаула. Факт того, что истец является управляющей компаний обслуживающей дом по ул. Сиреневая 3, не оспаривала. Поясняла, что общего собрания собственников многоквартирного жилого дома не было. Сообщила, что проживает в доме по адресу: ул. Сиреневая, 3 с 1990. Указывала, что забор был установлен тоже в 1990 году. Считает, что спорный забор не мешает, а, наоборот, около него образуется два добавочных парковочных места. Настаивал, что спорный забор был установлен в соответствии со схемой.

Согласно  статье  10  Гражданского кодекса  Российской  Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что спорные бетонные плиты ограждения земельного участка магазина были установлены при строительстве МКД в соответствии с проектом застройки, земельный участок предназначен для загрузки товаров, тары и других хозяйственных нужд. При этом межевание земельных участков МКД и магазина проведено по траектории расположения ограждения.

Спорное ограждение земельного участка магазина установлено в 1990 году, то есть до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, действующего с 25.10.2001 и Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего с 01.03.2005.

Разрешение собственников МКД на установку бетонных плит в 1990 году, на которое ссылается истец, действовавшим на тот момент законодательством не предусматривалось.

Суд считает, что материалами дела подтверждено, что спорное ограждение установлено в границах земельного участка с кадастровым номером 22:63:030311:50, предоставленное ООО «Киприда» на праве аренды и не находится на земельном участке МКД № 3 по ул. Сиреневая. Суд указывает, что спорный забор не является самовольной постройкой, а также то, что истец не представил доказательств нарушения его прав со стороны ответчика.  

Суд не соглашается с доводами истца, что забор мешает проходу пешеходам, поскольку из представленных в материалы дела фотографий усматривается иное. Доводы истца в части того, что машины, заезжающие на территорию ООО «Киприда» ездят около подъезда МКД не подтверждается материалами дела, поскольку въезд на территорию магазина ООО «Киприда» осуществляется с другой стороны МКД. 

Из представленной в материал дела схемы установлено, что до забора имеется проезд шириной 6 метров и доказательств того, что пожарная машина не может проехать к дому, в материалы дела не представлено. 

Представленное в материалы дела истцом представление Прокуратуры Индустриального района г. Барнаула № 02/7-03-2021 от 20.11.2021 об устранении нарушений истцом жилищного законодательства РФ, законодательства в сфере ЖКХ не является надлежащим доказательством того, что ответчиком нарушаются права и законные интересы собственников МКД по адресу: 

<

...>.   

В материалы дела истцом не представлено надлежащих доказательств того, что забор нарушает какие-либо нормы законодательства, при этом, от проведения экспертизы истец отказался.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт нарушения прав собственников МКД, установленным бетонным ограждением. Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины относится на истца. При подаче искового заявления истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере                         6 000 руб.

Руководствуясь ст. 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                         Т.В. Бояркова