ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А20-2020/2023  09.08.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2023.  Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2023.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом  о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по  Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.05.2023 по делу № А20-2020/2023, принятое по заявлению  Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике о  принятии обеспечительных мер по исковому заявлению Управления Федеральной  антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик, к  муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства»  местной администрации городского округа Нальчик, г. Нальчик, и к обществу с  ограниченной ответственностью «Инфинити», г. Москва, о признании недействительным  муниципального контракта, третье лицо: МКОУ «Гимназия № 1» г.о. Нальчик  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской  Республике (далее по тексту - заявитель, антимонопольный орган) обратилось в  

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к  муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства»  местной администрации городского округа Нальчик (далее по тексту - управление) и к  обществу с ограниченной ответственностью «Инфинити» (далее по тексту - общество) о  признании недействительным муниципального контракта от 17.04.2023   № 202301046000014001000016 на выполнение работ по ремонту здания и дворовой  территории МКОУ «Гимназия № 1» г.о. Нальчик на сумму 23 396 709,60 от 17.04.2023,  заключенный между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального  строительства» Местной администрации г.о. Нальчик и обществом с ограниченной  ответственностью «Инфинити» и применении последствий недействительности сделки.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования на предмет спора привлечено МКОУ «Гимназия № 1» г.о. Нальчик (далее по  тексту - гимназия).  

Одновременно с исковым заявлением истец заявил ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде запрета сторонам Контракта, заключенного между  муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» местной  администрации г.о. Нальчик и обществом с ограниченной ответственностью «Инфинити»  совершать действия, направленные на исполнение контракта.  

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.05.2023  по делу № А20-2020/2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер  отказано.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской  Республики от 26.05.2023 по делу № А20-2020/2023 Управление Федеральной  антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике обратилось в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого  определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права  и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного  суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  26.05.2023 по делу № А20-2020/2023 проверена в апелляционном порядке в соответствии с  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно заявление по  апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и  процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и  оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики от 26.05.2023 по делу № А20-2020/2023 следует оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего  в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, иного лица может принять срочные  временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры).  

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой  стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указано, что заявитель должен  обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска  может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для  принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).  

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд  должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований  непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного  акта либо причинит значительный ущерб заявителю.  

Согласно пунктам 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023  N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных  мер и мер предварительной защиты" суд принимает обеспечительные меры при  установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в  виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;  связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения  при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из  оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе  применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи  90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.  

Арбитражный суд также учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные  требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом  конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.  

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические  обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем  определения высокой степени вероятности их существования.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в  арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица,  участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение  затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение  причинения значительного ущерба заявителю.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13  постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что  арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не  обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не  представил доказательства, подтверждающие его доводы. При оценке доводов заявителя в  соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в  виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных  мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,  интересов третьих лиц.  

Обращаясь с заявлением Управление Федеральной антимонопольной службы по  Кабардино-Балкарской Республике просит запретить сторонам Контракта, заключенного  между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства»  местной администрации г.о. Нальчик и обществом с ограниченной ответственностью  «Инфинити» совершать действия, направленные на исполнение контракта  

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, пришел к выводу, что  заявитель аргументированно и документально не обосновал, что непринятие заявленных им  мер по обеспечению заявления может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта по настоящему делу, а также причинить значительный ущерб. Между тем, в  рассматриваемом деле, суд первой инстанции установил, что стороны уже приступили к  исполнению муниципального контракта. Рассматривая заявленное антимонопольным  органом ходатайство, суд первой инстанции учел, что предметом муниципального контракта  является ремонт здания гимназии. Муниципальное казенное общеобразовательное  учреждение "Гимназия № 1" г.о. Нальчик открылось в 1961 году с введением в эксплуатацию  нового здания по ул. Головко, 89. С указанного времени здание используется в  образовательных целях, и должно отвечать требованиям безопасности и комфортного  нахождения детей в гимназии. Согласно справки представленной управлением (заказчиком  по спорному муниципальному контакту) по состоянию на 22.05.2023 обществом выполнены  большая часть работ, указанные в разделах технического задания муниципального  контракта. Среди невыполненных работ в справке указаны работы по замене кровли,  утеплению спортивного и актового залов, частично выполнены работы по разделу «фасад», а  также работы по озеленению. С учетом целевого использования здания, ремонтные работы  должны быть завершены к очередному учебному году, который начинается с 01.09.2023.  

Таким образом, принимая во внимание, что большая часть работ уже выполнена, суд  пришел к правильному выводу, что заявленные антимонопольным органом обеспечительные  меры не отвечают признакам разумности и обоснованности и принятие заявленных  антимонопольным органом обеспечительных мер нарушит баланс интересов сторон спора,  приведет к нарушению публичных интересов, интересов третьих лиц - сотрудников и  учеников гимназии, что не допускается действующим законодательством.  

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не  опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного  суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.  

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил  фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы  

материального и процессуального права. Предусмотренные главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов  (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.05.2023 по  делу № А20-2020/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.  

 Судья Е.В. Жуков  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 9:00:00

Кому выдана Жуков Евгений Валерьевич