Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-6914/2024

“27”

января

2025 года 

«22» января 2025 года оглашена резолютивная часть решения.

«27» января 2025 года изготовлен полный текст решения.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кузнецовой О.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойко М.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ФГУП «Нацрыбресурс» в лице «Калининградский морской рыбный порт» - Калининградский филиал ФГУП «Нацрыбресурс»

к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО1

заинтересованное лицо: ООО «Агротех Строй»

о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по принудительному исполнению судебного акта от 17.02.2021 по делу № А21-3590/2020, об обязании в трехдневный срок со дня вступления решения суда  в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия мер по исполнению судебного акта по делу № А21-3590/2020 и направления информации о совершенных в отношении должника исполнительных мер принудительного характера, в том числе принятия мер по принудительной реализации судна «Calypso»,

при участии: по протоколу,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы»   (далее – Предприятие, Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО1, выразившееся в непринятии мер по принудительному исполнению судебного акта от 17.02.2021 по делу №А21-3590/2020; об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО1 в трехдневный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФГУП «Нацрыбресурс» путем принятия мер по исполнению судебного акта по делу №А21-3590/2020 и направления в адрес ФГУП «Нацрыбресурс» (236005, 

<

...>) информации о совершенных в отношении ООО «Агротех Строй» исполнительных мер принудительного характера, в том числе принятия мер по принудительной реализации судна «Calypso».

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся представителей УФССП России по Калининградской области и ООО «Агротех Строй».

Заявитель поддержал заявленные требования.

Судебный       пристав-исполнитель представил сводку по исполнительному производству.  Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав пояснения заявителя и судебного пристава-исполнителя, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2021 по делу № А21-3590/2020 ФГУП «Нацрыбресурс» выдан исполнительный лист ФС № 035021271 от 23.03.2021 о взыскании с ООО «Агротех Строй» (далее - должник) задолженности в размере 149 975 руб. 29 коп., пени в размере 74 955 руб. 35 коп., неосновательного обогащения в размере 516 837 руб. 92 коп., процентов в размере 18 013 руб. 28 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 814 руб.

31.03.2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 44912/21/39001-ИП.

В рамках данного исполнительного производства 14.04.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 наложен арест на судно «Calypso», принадлежащее Должнику и составлен АКТ о наложении ареста.

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры принудительного исполнения вынесенного судебного акта, а именно не реализовано арестованное имущество Должника, чем допущено незаконное бездействие, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено статьями 2 и 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом выбор конкретной меры принудительного исполнения либо напрямую вытекает из содержания судебного акта или акта иного органа, либо избирается самим приставом-исполнителем с целью скорейшего исполнения исполнительного документа в полном объеме.

На основании статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В данном случае Общество полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по принудительному исполнению судебного акта от 17.02.2021 по делу №А21-3590/2020.

В ходе рассмотрения дела на основании представленных судебным приставом материалов установлено, что рамках исполнительного производства судебным приставом ФИО1 был принят достаточно широкий комплекс мер для исполнения требований исполнительного листа. 

В частности, судебным приставом направлялись запросы в регистрирующие органы и контролирующие организации, кредитные учреждения с целью установления имущественного положения должника, а также совершались исполнительные действия, направленные на установления фактического местонахождения должника и его имущества. 

Судом установлено, что 14.04.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства № 44912/21/39001-ИП наложен арест на судно «Calypso».

16.09.2022 г. для оценки арестованного 14.04.2022 г. имущества: PHID 13-21 «CALIPSO» яхта белого цвета был привлечен специалист ООО «Западно-сибирский консалтинговый центр».

15.11.2024 г. судебным приставом-исполнителем направлялся запрос в  ГИМС МЧС России на получение сведений по маломерным судам.

10.12.2024 г. ГУ МЧС России по Калининградской области от 10.12.2024 г. пришел ответ на запрос, из которого следует, что по данным реестра маломерных судов Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России за ООО «Агротех Строй» зарегистрировано маломерное судно: моторная лодка «Calypso».

Таким образом, подтверждение о том, что спорное маломерное судно зарегистрировано за должником было получено судебным приставом-исполнителем только 10.12.2024 г.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем мер не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что возможность реального исполнения исполнительного документа существовала, но была утрачена в результате оспариваемого бездействия должностного лица, у суда отсутствуют. 

Таким образом, в рамках дела не представлено доказательств наличия бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1,  равно как и нарушения прав и законных интересов заявителя обжалуемым бездействием.

Руководствуясь статьями 201, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд со дня принятия. 

Судья                                                              О.Д. Кузнецова