АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6015/2024

03 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей С.И. Гребенщикова, Г.Х. Пономаревой

при участии:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 30.01.2023

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 06.03.2023 №79АА0277851

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3

на решение от 02.08.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024

по делу №А16-440/2023 

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 

о взыскании 4 879 523 руб. 62 коп.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – глава КФХ ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – глава КФХ ФИО3, ответчик) о взыскании основного долга в размере 4 879 523 руб. 62 коп. по договорам субаренды земельного участка от 05.12.2020 №1, от 15.12.2020 №2, от 18.01.2021 №3 за период 2021-2022 годы (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.08.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024, исковые требования удовлетворены.

Глава КФХ ФИО3, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Заявитель кассационной жалобы настаивает на недостоверности данных, представленных обществом с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ООО «Базис») о площади используемых земельных участков и уклонении судов от надлежащей оценки противоречий в действиях общества с ограниченной ответственностью «Зелёное поле» (далее – ООО «Зеленое поле») и истца, предшествующих обращению в суд с настоящим иском. Условия договора о совместном осмотре не соблюдено истцом, что свидетельствует о злоупотреблении им правом. Считает, что при оценке доводов ответчика о зачете судами сделан противоречащий материалам дела вывод об отсутствии правовых оснований для его проведения по мотиву непредставления первичной документации исполнения договора аренды техники.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители глав КФХ ФИО3 и КФХ ФИО4 поддержали доводы кассационной жалобы и возражений на неё.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Судами по материалам дела установлено, что между ООО «Зеленое поле» (арендатор) и КФХ ФИО3 (субарендатор) заключены договоры субаренды земельных участков от 05.12.2020 №1, от 15.12.2020 №2, от 18.01.2021 №3.

В соответствии с условиями указанных договоров арендатор передал субарендатору во временное возмездное пользование земельные участки: по договору от 05.12.2020 №1 земельный участок №1 с кадастровым номером 79:03:0903004:222, площадью 58, 2199 га, местоположение: ЕАО, Ленинский район, 15 800 м на юго-запад от с. Целинное; земельный участок №2 с кадастровым номером 79:03:0000000:514, площадью 1 966, 1760 га, местоположение: ЕАО, Ленинский район, 16 000 м на северо-восток от с. Новое; по договору от 15.12.2020 №2 земельный участок с кадастровым номером 79:03:0000000:170, площадью 1 050 га, местоположение: ЕАО, Ленинский район, северо-восточнее с. Новое, в урочищах Альбень; по договору от 18.01.2021 №3 земельный участок с кадастровым номером 79:03:09030003:146, площадью 2 090, 3541 га, местоположение: ЕАО, Ленинский район, 8 200 м на северо-запад от с. Новое.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров на момент их заключения сдаваемые в субаренду земельные участки принадлежали арендатору на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от 30.04.2015 №25 (в редакции соглашения от 26.06.2018, соглашения от 01.06.2015, соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 23.11.2016).

Согласно пункту 1.4 договоров срок субаренды установлен с 01.01.2021 по 29.04.2025. Цель использования земельных участков - осуществление хозяйственной деятельности, связанной с выращиванием сельскохозяйственных культур (пункт 3 договоров).

Базовый размер субарендной платы в годовом исчислении составляет 2 000 руб. за 1 га фактически использованной площади земельных участков в 2021 году и 3 200 руб. за 1 га фактически использованной площади земельных участков в 2022-2025 годах (пункт 3.1 договоров).

Пунктом 3.2 договоров установлено, что итоговый размер субарендной платы определяется как производная от умножения количества фактически использованных гектаров в текущем году на базовый размер арендной платы, определенный пунктом 3.1 договора.

Обмер фактически использованной в соответствии с целевым назначением в текущем году площади земельных участков производится сторонами при помощи GPS навигатора Garmin, путем поконтурного объезда фактически используемых земель, расположенных в границах земельных участков указанных в пункте 1.1 настоящего договора, в срок до 15 сентября текущего года (договоры субаренды №№1, 2)

По условиям пункта 3.3 договора субаренды №3 обмер фактически использованной в соответствии с целевым назначением в текущем году площади земельного участка производится сторонами путем проведения совместного осмотра земельных участков с применением GPS навигатора Garmin в срок до 15 сентября текущего года. 

Согласно пункту 3.3 договоров №№1, 2 итоговый размер субарендной платы подлежит оплате тремя платежами в год равными долями в срок: до 25 сентября текущего года, до 25 октября текущего года, до 25 ноября текущего года. В аналогичном пункте договора субаренды №3 также имеется условие об обязанности субарендатора оплатить 500 000 руб. за 2021 год в счет арендной платы за 2021 год до 15.04.2021.

Факт передачи земельных участков субарендатору подтверждается актами приема-передачи от 25.12.2020, от 28.12.2020, от 18.01.2021.

Согласно данным истца по результатам обмера фактически использованной в соответствии с целевым назначением площади земельных участков в 2021 году глава КФХ ФИО3 использовал 1 047, 22 га земель, полученных в субаренду от ООО «Зеленое поле». Главой КФХ ФИО3 произведена частичная оплата. Основной долг за 2021 год составил 94 440 руб.

По результатам обмера фактически использованной в соответствии с целевым назначением в 2022 году площади земельных участков в 2022 году глава КФХ ФИО3 использовал в соответствии с целевым назначением 2 459, 4 га земель, предоставленных в субаренду ООО «Зеленое поле», в том числе: в границах земельного участка с кадастровым номером 79:03:0903004:222 засеяно 58, 2 га; в границах земельного участка с кадастровым номером 79:03:0000000:514 засеяно 1 201, 3 га; в границах земельного участка с кадастровым номером 79:03:0903003:146 засеяно 961, 2 га; в границах земельного участка с кадастровым номером 79:03:0000000:170 засеяно 238, 7 га.

Итоговый размер годовой субарендной платы по трем договорам в 2022 году составил 7 870 080 руб. (2 459,4 га х 3 200 р.).

В соответствии с соглашением о расторжении договора аренды договор аренды земельного участка от 30.04.2015 №25 действовал до 18.08.2022.

Размер субарендной платы за неполный 2022 год составил 4 937 666 руб. 63 коп. (7 870 080 руб. / 365 д. х 229).

ООО «Зеленое поле» направило главе КФХ ФИО3 претензию от 25.12.2022 с требованием оплатить основной долг в размере 5 032 106 руб. 63 коп. 

В ответе на претензию ответчик, частично признал наличие задолженности за 2021 год, указав на несоответствие площади земельных участков, фактически использованных главой КФХ ФИО3 в соответствии с целевым назначением, определенной истцом. 

Впоследствии между ООО «Зеленое поле» (цедент) и главой КФХ ФИО4 (цессионарий) 30.01.2023 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого (пункт 1.1 договора) цедент уступает, а цессионарий принимает право требования взыскания с главы КФХ ФИО3 задолженности по субарендой плате по договорам субаренды земельных участков от 05.12.2020 №1, от 15.12.2020 №2, от 18.01.2021 №3 за период 2021-2022 годов, в размере 5 032 106 руб. 63 коп.

Уведомление от 09.02.2023 об уступке права требования направлено ООО «Зеленое поле» субарендатору 14.02.2023.

Не удовлетворение претензионных требований послужило основанием для обращения цессионария с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды, признав договор уступки права требования от 30.01.2023 соответствующим требованиям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 615 ГК РФ, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), исходили из доказанности КФХ ФИО4 факта неисполнения надлежащим образом ответчиком обязанности по внесению субарендной платы в размере, установленном спорными договорами. Заявленный ответчиком в порядке статьи 410 ГК РФ зачет встречных однородных требований отклонен судами по мотиву отсутствия надлежащего документального подтверждения наличия требования к первоначальному кредитору.

Суд округа соглашается с выводами судов обеих инстанций.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В силу норм подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

На основании пунктов 2, 4 статьи 22 ЗК РФ земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. 

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Главе КФХ ФИО3 как субарендатору во временное пользование с целью осуществления хозяйственной деятельности, связанной с выращиванием сельскохозяйственных культур, переданы земельные участки: по договору от 05.12.2020 №1 – 79:03:0903004:222, площадью 58,2199 га; 79:03:0000000:514, площадью 1966,1760 га; по договору от 15.12.2020 №2 – 79:03:0000000:170, площадью 1 050 га; по договору от 18.01.2021 №3 – 79:03:09030003:146, площадью 2 090, 3541 га.

Порядок расчета субарендной платы установлен в пунктах 3.2 договоров, порядок оплаты – в пунктах 3.3. 

Механизм обмера фактически использованной площади земельных участков во всех договорах в целом идентичен и представляет собой поконтурный объезд (совместный осмотр) фактически используемых земель, расположенных в границах земельных участков и их обмер при помощи GPS навигатора Garmin до 15 сентября текущего года. 

Обращаясь с настоящим иском в суд, глава КФХ ФИО4, являясь цессионарием, принявшим на себя право требования задолженности по субарендной плате, указывал на внесение ответчиком субарендой платы не в полном объеме и в обоснование факта такой недоплаты представил результаты работ по определению площадей земельных участков ООО «Базис». 

Глава КФХ ФИО3 выражал несогласие относительно определенного истцом размера фактически используемых субарендатором земель.

Из материалов дела следует, что стороны не отрицали факт не реализации совместного определения фактически используемых гектаров субарендатором в порядке, предусмотренном условиями спорных договоров.

При рассмотрении спора по существу судом первой инстанции в целях выяснения фактических обстоятельств определения объема, используемых субарендатором земельных участков, помимо данных указанных ООО «Базис» в качестве свидетеля допрошен ФИО5, являющийся инженером ООО «Базис».

Выражая несогласие относительно сведений о фактически используемых площадях земельных участков, ответчик приводил результаты собственных замеров и ссылался на данные об итогах сева, представляемые в органы Росстата.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (результаты работ по определению площадей спорных земельных участков с сопроводительным письмом от 25.11.2022, ответ ООО «Базис» от 22.02.2024 №20, принимая во внимание показания свидетеля – ФИО5), суды обеих инстанций признали подтвержденными расчеты истца и, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению субарендной платы признали обоснованными требования главы КФХ ФИО4 в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В качестве недостоверности сведений площадей относительно фактически используемых субарендатором, ответчик представил сведения об итогах сева под урожай, вместе с тем указанный документ не мог быть положен судами в основу оспариваемого судебного акта, поскольку содержит статистические данные, которые предоставлены исключительно главой КФХ ФИО3 Названный документ не мог подтвердить идентификацию земельных участков по факту осуществления сева относительно площади конкретного земельного участка, в то время, как документы, представленные истцом, позволяют произвести идентификацию используемой площади.

Глава КФХ ФИО3 в качестве оснований для отказа в удовлетворении предъявленных к нему требований также ссылался на наличие состоявшегося зачета взаимных встречных требований на сумму 1 561 661 руб. 37 коп. 

В обоснование наличия данных обстоятельств ответчик представил копию договора цессии от 17.02.2023, по условиям которого главой КФХ ФИО3 было приобретено требование ФИО6 (далее – ФИО6) к ООО «Зеленое поле» по взысканию денежных средств по договору от 31.01.2019, заключенному между ООО «Зеленое поле» и ФИО6 на аренду транспортного средства в сумме основного долга 4 320 000 руб. и в сумме равной процентам за пользование чужими средствами, рассчитанным по правилам статьи 395 ГК РФ, за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата.

Из смысла положений статей 410, 432 ГК РФ следует, что зачет как сделка, направленная на прекращение обязательств, должен содержать точное определение предмета - конкретные обязательства и основания их возникновения; предъявляемые к зачету требования должны быть встречными, однородными с требованиями, против которых они предъявляются к зачету.

Учитывая возражения истца относительно факта наличия каких-либо обязательств у ООО «Зеленое поле» перед ФИО6 и его заявление о фальсификации доказательств, суд первой инстанции неоднократно предлагал главе КФХ ФИО3 представить оригиналы, на которых основаны требования о зачете. Также в рамках рассмотрения заявления истца в порядке статьи 161 АПК РФ суд допросил свидетеля ФИО7 и, оценив в совокупности доказательства, представленные в обоснование состоявшегося зачета, пришел к правомерному выводу об отсутствии обязательства, подлежащего прекращению зачетом, указав при этом на недоказанность наличия неисполненных обязательств ООО «Зеленое поле» перед главой ФИО6 

Довод кассационной жалобы о необоснованности действий судов по оценке зачета в рамках рассматриваемого дела отклоняется, поскольку факты, подтвержденные одними лишь копиями документов без предъявления оригиналов, при оспаривании их процессуальным оппонентом, не могут считаться установленными (пункт 6 статьи 71 АПК РФ) и в отношении таких копий нет процессуальной необходимости разрешения заявления о фальсификации доказательства по существу (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №304-ЭС15-18474).

Кроме того, согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №120 Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.

Таким образом, судами правомерно отказано в требовании ответчика о зачете.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о недостоверности данных, представленных ООО «Базис» о площади используемых земельных участков, являются аналогичными доводам апелляционной жалобы, получили надлежащую правовую оценку судами и были правомерно отклонены по мотивам, подробно изложенным в соответствующих судебных актах. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Ссылаясь на наличие признаков злоупотребления права в действиях истца, который в нарушение условий договоров субаренды не осуществлял совместный осмотр земельных участков, заявитель кассационной жалобы не учитывает, что такой осмотр предполагает активные действия обеих сторон договора, вместе с тем, доказательств обращения субарендатора к ООО «Зеленое поле» материалы дела не содержат. Судами наличия злоупотребления правом в действиях истца не установлено, соответствующих доказательств не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами при оценке доводов ответчика о зачете сделан противоречащий материалам дела вывод об отсутствии правовых оснований для его проведения по мотиву непредставления первичной документации исполнения договора аренды техники, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 1, 3 статьи 286 АПК РФ). 

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), арбитражными судами также не допущено.

Таким образом, суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения, постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.08.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А16-440/2023 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи С.И. Гребенщиков

 Г.Х. Пономарева