СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А03-5025/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стимул» ФИО4 (№07АП-5752/2018) на решение от 23.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5025/2017 (судья О.В. Фролов)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стимул», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Август», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «СТ-Логистик»,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 30.07.2018 (сроком на 1 год), удостоверение адвоката;

от третьего лица: без участия (извещено), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стимул» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Август» и ФИО6 об истребовании из незаконного владения ООО «Август» недвижимого имущества – хранилища горюче-смазочных материалов с кадастровым номером 22:61:010202:1881, расположенного по адресу: 

<

...>.

При рассмотрении дела истец заявил об отказе от требований к ФИО6, отказ принят судом. Истец уточнил предмет иска, просил истребовать из незаконного владения ответчика хранилище горюче-смазочных материалов с кадастровым номером 22:61:010202:1898 (вместо 22:61:010202:1881), расположенное по адресу: 

<

...>.

Истец также просил истребовать из незаконного владения ответчика не только хранилище ГСМ, но и земельный участок с кадастровым номером 22:61:010202:57, на котором размещен данный объект. Поскольку во всех указанных в иске договорах купли-продажи речь шла о продаже земельного участка и размещенного на нем хранилища ГСМ, суд принял данное уточнение предмета иска.

Решением от 23.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что судом не учтен тот факт, что имущество должника было перепродано 5 раз в очень короткие промежутки времени по одной и той же цене в размере 10 000 000 руб. и суд не отразил данный довод в судебном решении. Краткосрочность владения имуществом и быстрая перепродажа свидетельствуют об отсутствии экономической заинтересованности в приобретении имущества. Полагает, что такие действия были направлены исключительно на воспрепятствование обращению взыскания кредиторов на актив должника с целью погашения их требований. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о выбытии этого имущества из владения передавшего его лица по его воле. Оспариваемая сделка купли-продажи недвижимого имущества заключена ООО «Август» после предъявленных ООО УК «Стимул» требований, которые, впоследствии и привели указанную организацию к несостоятельности и 24.10.2014 указанная организация была признана банкротом. В материалы дела представлено определение Арбитражного суда Алтайского края об открытии в отношении ООО УК «Стимул» конкурсного производства, где была указана данная сделка как подозрительная. Заниженная стоимость имущества также была доказана определением суда об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Эрдоль» от 31.01.2011. 

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.  

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. 

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2014 по делу № А03-3393/2014 Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стимул» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Заявление о признании Должника банкротом было принято к производству Арбитражным судом Алтайского края 05 марта 2014 года.

В рамках выполнения своих обязанностей конкурсный управляющий должника выяснил, что до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должник имел в собственности нежилое помещение - хранилище горюче-смазочных материалов - сложная вещь единого функционального назначения, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый номер 22:61:010202:1881.

Указанное Хранилище было отчуждено должником в пользу ФИО8 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.12.2012. Затем ФИО8 осуществила отчуждение хранилища в пользу ФИО9 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.08.2013. Затем ФИО9 осуществила отчуждение хранилища в пользу ФИО6 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2013. Затем ФИО6 осуществил отчуждение Хранилища в пользу ООО «Нефтепродукт» на основании договора купли-продажи с приложением от 02.04.2014. Затем ООО «Нефтепродукт» осуществило отчуждение хранилища в пользу ООО «Август» на основании договора купли-продажи с приложением от 18.04.2014.

Определением арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2017  по делу № А03 -3393/2014 признаны недействительными (ничтожными) сделки, а именно договор купли - продажи от 03.12.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания стимул» и ФИО8, от 22.08.2013 между ФИО8, г. Барнаул и ФИО9, г. Барнаул.

В определении Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2017 суд установил, что ФИО9 является заинтересованным по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, поскольку являлась лицом, контролирующим деятельность должника.

В связи с указанными обстоятельствами суд взыска с ФИО9, г. Барнаул, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стимул» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>). г. Барнаул Алтайского края, 10 000 000 руб. действительной стоимости выбывшего по недействительной сделке имущества.

С момента приобретения хранилища истцом 15.11.11, до продажи ответчику спорный объект отчуждался 5 раз, при этом ФИО8 владела объектом менее 8 месяцев, ФИО9 – менее 4 месяцев, ФИО6 – менее 3 месяцев, ООО «НефтеПродукт» - менее 1 месяца.

Приобретая хранилище у ООО «НефтеПродукт» по договору купли-продажи от 18.04.2014, ответчик не мог не знать о предъявляемых ООО «Управляющая компания «Стимул» требованиях. Данные о предъявляемых к должнику требованиях находились в открытом доступе и ответчик мог с ними ознакомиться. Заявление о признании ООО «Управляющая компания «Стимул» банкротом поступило в суд 26.02.2014.

ООО «Август», будучи осведомленным о неплатежеспособности ООО УК Стимул, введении в отношении него процедуры наблюдения и применении при рассмотрении дела о банкротстве ООО УК «Стимул» положении параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, действуя недобросовестно и неразумно, заключило с ООО «Нефтепродукт» сделку купли продажи имущества должника.

Все указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для признания ООО «Август» недобросовестным приобретателем данного имущества и о возможности истребования спорного имущества из чужого незаконного владения в целях его продажи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с названной нормой права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по виндикационному иску входят следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на лицо, заявившее иск.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком в подтверждение исполнения обязательств по договору купли-продажи от 18.04.2014 в период с 07.05.2014 по 30.07.2014 представлены платежные поручения по оплате ООО «НефтеПродукт» денежной суммы  - 10 000 000 руб. 

Вопреки доводам истца, ответчиком предприняты все необходимые меры направленные на проявление добросовестности и осмотрительности совершения указанной сделки. Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что на момент совершение сделки он убедился, что имеет дело с лицом, за которым зарегистрировано право собственности на объекты. Кроме этого была получена информация и о предшествующей сделке, и о состоявшейся на ее основании государственной регистрации.

Отклоняя довод истца о том, что ответчик не может считаться добросовестным приобретателем, сводятся к тому, что заявление о признании ООО «Управляющая компания «Стимул» банкротом поступило в суд 26.02.2014, об этом ООО «Август» должно было обязательно знать и отказаться от покупки объектов недвижимости, ранее принадлежавших истцу, суд первой инстанции обоснованно указал, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность покупателя недвижимого имущества проверять всех, за несколько предшествующих лет, прежних правообладателей данного имущества на предмет возбуждения в суде процедуры банкротства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком представлены достаточные доказательства в подтверждение того, что при покупке земельного участка и хранилища ГСМ, по адресу: 

<

...>, по договору купли-продажи от 18.04.14, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Довод истца о том, что сделки по отчуждению спорного имущества были совершены через небольшой промежуток времени, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Как следует из материалов дела, сделки по отчуждению имущества были совершены в период с декабря  2012 по август 2014. Указанный факт не свидетельствует о совершении сделок в период времени, который можно охарактеризовать как короткий.

Истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях сторон по отчуждению имущества в ущерб интересам истца.

Довод истца о несоответствии рыночной стоимости отчуждаемого имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку рыночная стоимость отчуждаемого имущества в размере 10 000 000 руб. установлена судом в рамках дела №А03-3393/2014. Кроме того, указанная сумма подтверждается представленным в материалы дела отчетом о стоимости имущества.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы по вопросу об определении рыночной стоимости спорного имущества истец ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела № А03 -3393/2014 признаны недействительными (ничтожными) сделки, а именно договор купли - продажи от 03.12.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания стимул» и ФИО8, от 22.08.2013 между ФИО8, и ФИО9.

Суд взыскал с ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стимул» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 10 000 000 руб. действительной стоимости выбывшего по недействительной сделке имущества.

Таким образом, нарушенные права и законные интересы истца уже восстановлены путем взыскания действительной стоимости выбывшего из владения имущества. Правовые основания для истребования имущества отсутствуют.  

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований которой у суда апелляционной инстанции не имеется при не опровержении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5025/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стимул» ФИО4 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стимул» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3