АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«26» июня 2024 года                                                                     Дело № А53-7546/24

 

Резолютивная часть решения объявлена   «11» июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен            «26» июня 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Редуненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Управление Черноморского флота» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо – Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании выплаченного страхового возмещения,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 10.11.2021

от ответчика – представитель не явился

от третьего лица – представитель ФИО2 по доверенности от 10.11.2021

установил:

акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век» обратилось в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление Черноморского флота» о взыскании 50 000 руб. выплаченного страхового возмещения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; выступил с пояснениями.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, в направленном в материалы дела отзыве, исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что поскольку виновником в ДТП был признан водитель КАМАЗа 4310 ФИО3, следовательно, обязанность возмещения причиненного материального ущерба подлежит непосредственно виновником ДТП; указал, что согласно сведениям организационно-мобилизационного управления штаба Черноморского флота от 26.03.2024 войсковая часть 87714 в соответствии с указаниями ГШ ВС РФ и указаниями штаба ЮВО исключена из состава Черноморского флота и включена в состав 18 ОА., в связи с чем, ФКУ «Управление Черноморского флота» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица исковые требования не признал, против удовлетворения возражал; выступил с возражениями.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.05.2022 в 10.50 на а/д Симферополь-Алушта-Ялта (19 км.) водитель ФИО3, управляя транспортным средством Камаз гос.рег.знак 0004717, принадлежащим в/ч 87714 Министерства обороны РФ, совершил столкновение с транспортным средством Опель Виваро гос.рег.знак 

<

***>, под управлением ФИО4, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 8.4. ПДД, что подтверждается документами ГИБДД (Постановление по делу об административном правонарушении 188100822200000000249, Протоколом 82АП 157679), который является служащим в/ч 87714 Министерства обороны РФ.

Согласно документам ГИБДД, а также сведениям, содержащимся на официальном сайте РСА, ответственность владельца, при использовании ТС Камаз гос.рег.знак 0004717 не застрахована по договору ОСАГО.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Опель Виваро, гос.рег.знак 

<

***>, было застраховано АО СК «Двадцать первый век» по договору страхования автотранспортных средств (Полис-МК-АВТО-W-077605), страховой риск - «Ущерб», срок страхования - 1 год, с 21.11.2021 по 20.11.2022.

08.07.2022 в АО СК «Двадцать первый век» обратилось ООО «Юридическая компания «Крым», действующая в рамках договора цессии заключенного между ООО «Юридическая компания «Крым» и ФИО5 (собственником поврежденного в результате ДТП транспортного средства Опель Виваро гос.рег.знак 

<

***>) с заявлением о выплате страхового возмещения.

Руководствуясь условиями заключенного договора страхования, истец 18.07.2022 произвел выплату страхового возмещения в размере 50 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно подпункту «в» пункта 3 статьи 4 Закона об ОСАГО, обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых предусмотрена военная служба, за исключением автобусов, легковых автомобилей и прицепов к ним, иных транспортных средств, используемых для обеспечения хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

28.10.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в суд.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховщик в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (ст. 1082, п. 2 ст. 15 ГК РФ ).

При этом, ст. 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу N 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что по состоянию дату ДТП – 30.05.2022 автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак ООО4717, находился на балансе в/ч 87714.

В/ч 87714 входит в состав федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота».

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ «Об обороне», Вооруженные силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных сил Российской Федерации.

Управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.

Согласно части 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

В п. 4 статьи 123.22 ГК РФ предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ФКУ «Управление Черноморского флота» является юридическим лицом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 по делу № А40-946/2023 в удовлетворении исковых требований отказано, как заявленных к ненадлежащему ответчику.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 по делу № А40-946/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, только установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда фактические обстоятельства, что не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. При этом, обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом одного дела, не имеют преюдициального значения для лиц, не участвовавших в этом деле.

Верховный Суд РФ неоднократно (в частности, в определениях от 29.03.2016 N 305-ЭС15-16362, от 27.01.2017 N 305-ЭС16-19178, от 24.03.2017 N 305-ЭС17-1294) высказывал правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним и тем же обстоятельствам, то оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 по делу № А40-946/2023, в котором участвовали все лица, участвующий в рассмотрении настоящего спора, имеют для них преюдициальное значение при разрешении настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При этом, позиция ответчика и третьего лица, указывающие на отсутствие основания для взыскания убытков, по своей сути, направлена на переоценку выводов решения суда по делу № А40-946/2023, вступившего в законную силу.

Согласно справке Главного управления военной полиции Министерства обороны Российской Федерации от 20 марта 2023 года исх. N 113/7/2/6894, владельцем автомобиля КАМАЗ-4310 (государственный регистрационный номер ООО4717, шасси N 431080020977) является войсковая часть 87714. Указанный автомобиль состоит на регистрационном учете в 212 военной автомобильной инспекции (территориальной).

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», государственная регистрация транспортных средств, самоходных машин, военной, специальной и других видов техники Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, опытных (испытательных) образцов вооружения, военной и специальной техники, в том числе, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации о военно-техническом сотрудничестве с иностранными государствами к продукции военного назначения, осуществляется военными автомобильными инспекциями в случаях и порядке, которые установлены Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 года № 1756 «О государственной регистрации транспортных средств, самоходных машин, военной, специальной и других видов техники Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, опытных (испытательных) образцов вооружения, военной и специальной техники, в том числе относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации о военно-техническом сотрудничестве с иностранными государствами к продукции военного назначения, военными автомобильными инспекциями федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба».

Как усматривается из материалов дела, а именно, согласно справке Главного организационно-мобилизационного управления Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации от 31 января 2023 года исх. № 314/7/822, войсковая часть 87714 входит в состав Вооруженных Сил Российской Федерации (сил (войск) Черноморского флота) и подчиняется командиру войсковой части 73954.

Одной из задач Главного организационно-мобилизационного управления Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации является планирование и организация проведения организационно-штатных мероприятий по совершенствованию структур органов военного управления, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных сил.

Таким образом, указанная выше справка о принадлежности войсковой части 87714 подготовлена в пределах компетенции Главного организационно-мобилизационного управления Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации и отвечает требованиям допустимости и относимости установленным статьями 64, 67, 68 АПК РФ.

При этом, доводы ответчика о том, что поскольку виновником в ДТП был признан водитель КАМАЗа 4310 ФИО3, обязанность возмещения причиненного материального ущерба подлежит непосредственно виновником ДТП, судом отклоняются, так как основаны на неправильном понимании норм материального права

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу, принадлежащего им, права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

С учетом изложенного, исковые требования признаны подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами, ввиду чего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 50 000 руб. выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 20457 от 02.11.2023 оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» в пользу акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» 50 000 руб. выплаченного страхового возмещения, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                    О.В. Золотарёва