Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.  Волгоград

«25» июня 2024 года                                                                                  

 

                               Дело № А12-1721/2024

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 25 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Двояновой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордиенко А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фартстрой» (400005, РОССИЯ, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛ., ГОРОД-ГЕРОЙ ВОЛГОГРАД Г.О., ВОЛГОГРАД Г., 7-Й ГВАРДЕЙСКОЙ УЛ., ВЛД. 7, ОФИС 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 344401001) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области об оспаривании решения в части, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛГОГРАД ГОРОД, 7-Й ГВАРДЕЙСКОЙ УЛИЦА, 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 344401001), Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛГОГРАД ГОРОД, ИМ. В.И. ЛЕНИНА ПРОСПЕКТ, 90, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 344201001),

при участии в  судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 24.01.2024 № 2;

от МИФНС № 11 Волгоградской области – ФИО2 по доверенности от 30.11.2023; ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 № 18,

от УФНС Волгоградской области – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 № 18, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фартстрой» (далее – Общество, налогоплательщик, ООО «СК «Фартстрой») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  в котором просит признать решение Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Волгоградской области № 1043 от 30.06.2023 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации в отношении контрагентов ООО «СТРОЙХИМ» ИНН 

<

***>, ООО Группа Компаний «Дизмарт» ИНН 

<

***>, и налога на прибыль в отношении контрагента ИП ФИО4, ИНН 

<

***>, начисления пени на сумму неполной уплаты налога в соответствии со ст. 75 НК РФ, привлечения к ответственности в виде штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, как не соответствующее законодательству о налогах и сборах.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленное требование,  указывая, что решение налогового органа в оспариваемой части противоречит положениям налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы. 

Представители межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области против удовлетворения заявления возражают.

Из материалов дела следует, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, Инспекция) проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 04.04.2019 по 31.12.2021 по результатам которой составлен акт от 17.04.2023 №3753.

30 июня 2023 года по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение №1043 о привлечении ООО «СК «Фартстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 1 317 637,75 руб.  Кроме того, указанным решением предлагается уплатить недоимку по налогам (НДС, налог на прибыль, НДФЛ), страховым взносам в общей сумме 14 573 843 руб.

Основанием для начисления налогов, штрафа послужили выводы Инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС и завышении расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль организаций, на основании документов, оформленных от имени ООО «ДОРАВТОСНАБ» (ИНН 

<

***>) (ранее – ООО «СТРОЙТРАНС»), ООО «ЕВРОАЗ СТРОЙ» (ИНН 

<

***>), ООО «СТРОЙХИМ» (ИНН 

<

***>), ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «ДИЗМАРТ» (ИНН 

<

***>) и ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>).

Общество, не согласившись с выводами и предложениями налогового органа обратилось в УФНС России по Волгоградской области (далее – Управление) с апелляционной жалобой. 

Решением Управления от 18.10.2023 №603 апелляционная жалоба ООО «СК «Фартстрой»» оставлена без удовлетворения

Общество полагая, что решение Инспекции  в части начисления налога на прибыль, НДС пени и штрафа по контрагентам ООО «СТРОЙХИМ»,  ООО Группа Компаний «Дизмарт» и налога на прибыль в отношении контрагента ИП ФИО4 является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы налогоплательщика, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

По мнению заявителя, налоговый орган не доказал совокупности обстоятельств, необходимых для того, чтобы сделать достоверный вывод о недобросовестности поведения налогоплательщика и необоснованном получении им налоговой выгоды. Общество настаивает на том, что сделки со спорными контрагентами являлись реальными и были надлежащим образом документально подтверждены. 

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьей 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счет-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При этом представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «СК «Фартстрой» осуществляло деятельность по благоустройству территории на объектах заказчика.

Учредителем и руководителем Общества является ФИО5. 

Налогоплательщиком применялась общая система налогообложения, соответственно общество признавалось, в том числе, налогоплательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

В отношении контрагента ООО «СТРОЙХИМ» проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

Основной вид деятельности контрагента - торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями. Так же зарегистрировано еще 55 видов деятельности.

В ответ на требование налогового органа ООО «СК «Фартстрой» представлены:  договор поставки № 166-10/19 от 25.10.2019; приложение № 1 к договору поставки № 116-10/19 от 25.10.2019; товарная накладная № 325 от 30.11.2019; счет-фактура № 325 от 30.11.2019; карточка счета 60 за период с 04.04.2019 по 31.12.2021 года.

Из представленных документов Инспекций установлено, что в проверяемом периоде в адрес налогоплательщика ООО «СТРОЙХИМ» поставлялся щебень фракций 20-40 (прочность М600), 40-70, 10-20 в общем количестве 5 177 т. стоимостью 4 400 048,66 руб., в том числе НДС 733 341,44 руб.

Анализом расчетного счета налогоплательщика налоговым органом установлена частичная оплата в размере 1 500 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору подряда N 166-10/19 от 25.10 2019 года по благоустройству». По состоянию на 31.12.2021 за ООО «СК «Фартстрой» числится задолженность в сумме 2 900 048,66 руб.

Из показаний директора ООО «СК «Фартстрой» ФИО5 (протокол допроса № 174), а также указанным в платежных документах назначениям платежа, ООО «СТРОЙХИМ» выполняло работы субподряда «Благоустройство», в то время как первичные учетные документы представлены на приобретение товара (щебня).

Согласно условиям договора поставки №166-10/019 от 25.10.2019 ООО «СТРОЙХИМ» (Поставщик) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется поставить Покупателю (ООО «СК «ФАРТСТРОЙ») товар согласно спецификации (приложение № 1), а Покупатель обязан оплатить и обеспечить приемку товара согласно условиям, определенным настоящим договором (п. 1.1). 

В соответствии с п.3.1. договора способ доставки товара осуществляется самовывозом. При этом в собственности ООО «СК «ФАРТСТРОЙ» отсутствует грузовой транспорт, перечислений по расчетному счету за аренду грузового транспорта в ходе проверки не установлено.

В ходе проверки, какие либо документы подтверждающие факт перемещения товара от ООО «СТРОЙХИМ» не представлены. 

Анализом расчетного счета заявленного контрагента инспекций установлены операции перечисления денежных средств за щебень только в адрес ООО «ДОРСТРОЙ ИНДУСТРИЯ» и ООО «НЕО СЕРВИС».

При этом у указанных поставщиков ООО «СТРОЙХИМ» приобретался  щебень фракции 20*40 в мае, июле и августе 2019 года (1000 т.). Щебень фракции 40*70 и 10*20 ООО «СТРОЙХИМ» не приобретался, оплата по расчетному счету за щебень фракции 40*70 и 10*20 отсутствует.

В отношении ООО «СТРОЙХИМ» проверкой установлено, что Общества отсутствовали транспорт и прочее имущество в собственности, налоги исчислялись в минимальном размере, в проверяемом периоде удельный вес налоговых вычетов по НДС составлял 96%. Операции по расчётному счету Общества носят транзитных характер, значительная часть поступивших денежных средств «обналичивается» путем снятия наличных и пополнением корпоративной карты. Источник возмещения НДС из бюджета сформирован искусственно. В книге покупок ООО «СТОЙХИМ» за четвертый квартал 2019 года в разделе 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» налоговых деклараций по НДС заявлен контрагент с долей вычетов с несформированным источником более 65% (ООО «МЕТСТРОЙ»). 

В отношении контрагента ООО Группа Компаний «Дизмарт» (далее –ООО ГК «Дизмарт») установлено следующее.

В ответ на требование налогового органа ООО «СК «Фартстрой» по взаимоотношениям с указанным контрагентом представлены: договор поставки № 3-2020П от 15.11.2020; договор поставки № 1-2021П от 13.01.2021; договор поставки № 01072021-1 от 01.07.2021; УПД; транспортные накладные к УПД; Карточка счета 60 за период с 04.04.2019 по 31.12.2021; Акты сверки с ООО ГК «Дизмарт» за период с 04.04.2019 по 31.12.2021.

ООО ГК «Дизмарт» по взаимоотношениям с налогоплательщиком представлены: договор № 01072021-1 от 01.07.2021, УПД за 3 квартал 2021 года. Заявки, спецификации, товарно-транспортные накладные не представлены. 

Согласно представленных документов налогоплательщиком у контрагента ООО ГК «Дизмарт» приобретался: щебень фракций 20*40, 70*120, 40*70, 5*10, песок. Указанные ТМЦ приняты к учёту.

Анализом расчетного счета Инспекций установлено, что в адрес указанного контрагента ООО «СК «Фартстрой» за поставленный товар перечислена оплата в размере 1 508 250,00 руб. По состоянию на 31.12.2021 за Обществом числится задолженность в сумме 23 366 762 руб.

При этом,   ООО «ГК «ДИЗМАРТ» не производило расчеты за щебень, песок, транспортные услуги, поставка которых заявлена в адрес налогоплательщика.

 В ходе проведения проверки в ответ на требование налогового органа ООО «СК «Фартстрой» предоставило транспортные накладные от ООО ГК «Дизмарт» на перевозку товара. При анализе предоставленных товарных накладных Инспекцией установлено, что  адрес места погрузки товара «

<

...>». Товар перевозился транспортными средствами: КАМАЗ рег. № 

<

***>, водитель ФИО6;  КАМАЗ рег. № Е434ХТ134, водитель ФИО7, ФИО8;  КАМАЗ рег. № Р528АВ750 водители ФИО8 ФИО9

КАМАЗ рег. № Р528АВ750 с 16.11.2019 по 12.07.2022 принадлежал ФИО10, который сообщил, что организации ООО «СК «Фарстрой» и ООО ГК «Дизмарт» ему не знакомы. Никаких взаимоотношений с данными организациями никогда не было.

В представленных транспортных накладных в разделе «6. Прием груза» указан адрес места погрузки – 

<

...> без наименования лица, у которого груз забирается. 

По указанному выше адресу располагается промышленная зона и ООО «Городищенский Асфальто-бетонный завод».

Из ответа ООО «Городищенский Асфальто-бетонный завод» следует, что  с ООО ГК «Дизмарт» договор на реализацию продукции не  заключались, транспортные средства с регистрационными номерами 

<

***>, Е434ХТ134 , Р528АВ750 на территорию завода не заезжали. В адрес ООО «СК «Фартстрой» в 2020 году поставлялась асфальтобетонная смесь и небольшое количество щебня. 

Кроме того, Инспекцией установлено, что ТМЦ налогоплательщиком приобретались у ООО «ГК «ДИЗМАРТ» по завышенным ценам, по сравнению с ценой того же (аналогичного) товара, приобретённого Обществом у других поставщиков.

При этом реальные поставщики щебня в 2020 – 2021гг. предоставили полный пакет документов, в том числе, и сертификаты качества.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО ГК «Дизмарт» не имело условий, технических и трудовых ресурсов для выполнения обязательств по договорам поставки. Платежи за аренду помещения и транспортных средств отсутствуют. При этом  по расчетным счетам выявлено «обналичивание» денежных средств со счета (заработная плата, хоз. расходы, командировочные расходы, выдача займа и прочие снятия на карту) что составляет 75,8% от всей суммы, поступившей на счет. Юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ 31.01.2023, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Источник НДС в бюджете не сформирован. Общая сумма задолженности по НДС составляет более 5 млн.руб.

В отношении контрагента ИП ФИО4 установлено следующее.

Указанный контрагент применяет специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговый орган пришел к выводу, что заявителем неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов при исчислении налога на прибыль расходы на приобретение ТМЦ в размере 10 261 242 руб.

Предпринимателем по взаимоотношениям с налогоплательщиком представлены:  договор поставки № 13/04/2020 от 13.04.2020; товарные накладные; книга учета доходов и расходов организации и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2020 год;  книга учета доходов и расходов организации и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2021 год.

Так, согласно договору поставки № 13/04/2020 от 13.04.2020 ИП ФИО4 (Поставщик) обязуется передать в собственность ООО «СК «Фартстрой» (Покупатель) «Товар» в количестве и ассортименте, указанных в п.1.2 настоящего Договора, а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить за него цену в размере и в порядке, предусмотренных настоящим Договором (п.1.1.)

 На основании п.1.2. Договора Поставщик предает Покупателю Товар:  Цемент II/А-Ш 42,5Н М-500 Д20 (50 кг), по цене 320 руб. за 1 шт.;  Волма-Слой (30кг.), по цене 480 руб. за 1 шт. и другой товар.

По условиям указанного договора, доставка товара осуществляется самовывозом со склада Поставщика. Вместе с тем, Обществом факт перевозки товара не подтвержден, поскольку в собственности и в аренде грузовой транспорт отсутствует, а также отсутствуют расходы на оказание транспортных услуг. 

Всего в рамках заключенной сделки в адрес Общества предпринимателем поставлен товар в сумме более 10 млн. руб. В адрес ИП ФИО4 налогоплательщиком были перечислены денежных средств в сумме более 11 млн. руб.

В ходе анализа операций по расчетным счетам предприметеля, установлено, что реализация цемента является нехарактерной для него операцией, так как контрагент занимается реализацией сантехнической продукции.

Из показаний ИП ФИО4 следует, что организация ООО «СК «Фартстрой» ему знакома с ней в 2020 году заключен договор поставки цемента. Цемент доставлялся самовывозом со склада продавца, расположенного по адресу 

<

...>. Количество поставляемого цемента около 15000 мешков. Приобретался данный товар на строительной базе «Тулака» и через интернет (протокол допроса от 22.12.2022).

В ходе проведения проверки у ООО «СК «Фартстрой» были запрошены документы на списание материалов в производство. Налогоплательщик таких документов не предоставил. Из имеющихся актов выполненных работ, налоговым органом не установлено количество цемента необходимого для благоустройства бордюров тротуарных (садовых) и благоустройства бордюров дорожных.

 Обязанность представления необходимых документов и сведений, подтверждающих факт и размер затрат, включаемых в состав расходов по налогу на прибыль организаций, лежит на налогоплательщике в силу положений статей 23, 52, 54, 252, 270, 313 НК РФ.

В рассматриваемом  случае, инспекций собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что заявленные контрагенты ООО «СТРОЙХИМ», ООО Группа Компаний «Дизмарт», ИП ФИО4 не имел реальной возможности исполнить сделки по поставке ТМЦ, что подтверждается установленными инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельствами, оцененных в их совокупности и взаимной связи, соответственно представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ (движением товаров), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом. В то время как представленные налоговым органом доказательства и установленные факты опровергают доводы Общества о реальности осуществления хозяйственных операций именно со спорными контрагентами, введенными в финансово-хозяйственный оборот с целью имитации исполнения сделок.

Общество участвовало в цепочках взаимоотношений с организациями, источник для возмещения НДС по хозяйственным операциям с которыми в бюджете не был сформирован, и, которые, будучи «техническими», не имели условий для реального ведения финансово-хозяйственной деятельности, не отчитывались либо представляли отчетность с минимальными суммами налогов, не соответствующую имевшим место товарно-денежным потокам, и в действительности спорный товар, реализованный ими по документам в адрес заявителя контрагенты не закупали.

Суд соглашается с выводом налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 - 5 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, суд с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, оснований для удовлетворения требования  общества не усматривает.

Иные доводы заявителя о незаконности оспариваемого решения в части выводов в  отношении контрагентов ООО «СТРОЙХИМ», Группа Компаний «Дизмарт», ИП ФИО4 не свидетельствуют.

В соответствии с ч. 1 чт. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 167-171, 201,110 АПК РФ, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фартстрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

             Судья                                                                                                Т.В. Двоянова