АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №  А48-2891/2022

г. Орел

12 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2022 года

В полном объёме решение изготовлено 12 мая 2022 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Аксеновой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Орловской области (302040, 

<

...>) в интересах муниципального образования Шаблыкинский район Орловской области в лице администрации Шаблыкинского района Орловской области (303260, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 1) Администрации Шаблыкинского района Орловской области (303260, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 320574900008914) о признании недействительным абзаца 9 пункта 5.1 договора аренды земельного участка №11 от 05.04.2021,

 при участии в судебном заседании:

от истца – прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Орловской области Корнеев А.Э. (удостоверение № 299558 от 10.12.2020),

от ответчика (1) – представитель ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность №2 от 10.02.2022),

от ответчика (2) – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

заместитель прокурора Орловской области в интересах муниципального образования Шаблыкинский район Орловской области в лице администрации Шаблыкинского района Орловской области (далее – истец, прокурор) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к 1) Администрации Шаблыкинского района Орловской области (далее – ответчик 1) и  Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее  –  Глава КФХ ФИО2, ответчик 2), в котором просил признать недействительным абзац 9 пункта 5.1 договора аренды земельного участка №11 от 05.04.2021.

В судебном заседании 29.04.2022 прокурор заявленные требования поддержал.

Ответчик (1) заявленные требования признал в полном объеме.

Ответчик (2) в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещен надлежащим образом по правилам ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор по представленным в материалы дела доказательствам в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика (2). 

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснил, что в этом случае прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

          Как следует из материалов дела, 05.04.2021 между Администрацией Шаблыкинского района (Арендодатель) и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №11, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 100 018 кв.м. с кадастровым номером 57:04:0630101:124, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: Орловская область, Шаблыкинский район, в районе д. Волково (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Договор заключен сроком на 20 лет с 05.04.2021 по 04.04.2041.

Пунктом 2.3 договора установлен размер ежеквартальной арендной платы, который составляет 5 558 руб. 50 коп.

Согласно абзацу 9 п. 5.1 вышеуказанного договора арендатор имеет право передавать земельный участок в субаренду в пределах договора аренды земельного участка после письменного согласия арендодателя.

Прокурор в интересах муниципального образования Шаблыкинский район Орловской области оспорил вышеуказанный абзац пункта 5.1 договора аренды земельного участка №11 от 05.04.2021.

В исковом заявлении истец пояснил, что условие об обязательном согласовании с арендодателем передачи арендатором земельного участка в субаренду другим юридическим и физическим лицам  противоречит требованиям п. 2 ст. 607, ч. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 9 ст. 22 Земельного кодекса российской Федерации (далее – ЗК РФ), является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 ГК РФ, в обоснование своей позиции ссылается на ст. ст. 3, 22 ЗК РФ,             ст. ст. 166, 168, 180, 421, 607, 615, ГК РФ, а также п. п. 15, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»,  п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с п. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними, регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Сдача в субаренду, передача прав и обязанностей по договору аренды (перенайм) земельных участков регулируется положениями п. 2 ст. 615 ГК РФ и п.п. 5, 6, 9 ст. 22              ЗК РФ.

Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 9 ст. 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в п.п. 5, 6 ст. 22 ЗК РФ, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

В пунктах 15, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участком и такие особенности предусмотрены Земельным Кодексом Российской Федерации, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации) достаточно уведомления собственника земельного участка.

При рассмотрении спора, вытекающего из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности, на срок, более чем пять лет, заключенного после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Однако арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендодатель может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

В материалах дела имеется письмо Администрации Шаблыкинского района Орловской области № 2127 от 16.12.2021, согласно которому ответчик (1)  оспариваемое условие договора аренды земельного участка считает законным (л.д. 10).

Согласно объяснениям ответчика (2) ФИО2 от 23.12.2021 абзац 9 пункта 5.1 договора аренды земельного участка № 11 от 05.04.2021 ущемляет его права как предпринимателя и не соответствует требованиям земельного законодательства (л.д. 9).

В силу положений п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании абз. 2 п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Таким образом, установление в  абзаце 9 п. 5.1 договора аренды земельного участка № 11 от 05.04.2021 условия об обязательном согласовании с арендодателем передачи арендатором земельного участка в субаренду другим юридическим и физическим лицам противоречит требованиям действующего законодательства, следовательно, является недействительным (ничтожным)  силу ст. 168 ГК РФ.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Заключение договора аренды земельного участка в нарушение требований земельного и гражданского законодательства не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, влечет нарушение прав публичного собственника и неопределенного круга лиц.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС19-12814 от 19.07.2019 по делу № А24-6749/2018.

          На основании изложенного, требования прокурора суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

           Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Орловской области удовлетворить.

Признать абзац 9 пункта 5.1 договора аренды земельного участка №11 от 05.04.202, заключенного между Администрацией Шаблыкинского района Орловской области и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2,  недействительным.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                      Аксенова Т.В.