ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19081/2022

31 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Смирновой Я.Г., Поповой Н.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 07.10.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 11.08.2020;

от 3-го лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12637/2023) акционерного общества "Эталон ЛЕНСПЕЦСМУ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 по делу № А56-19081/2022, принятое

 

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №1"

к акционерному обществу "Эталон ЛЕНСПЕЦСМУ" 

3-е лицо: акционерное общество "Сервис-Недвижимость" 

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – истец, ПАО «ТГК-№ 1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Эталон ЛенСпецСМУ» (далее – ответчик) 246997 рублей 44 копеек долга за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные в период с июля по ноябрь 2021 года (далее – спорный период) на основании договора теплоснабжения (и поставки горячей воды) от 26.07.2021 № 67585-ТСП-01 (далее – договор), 1621 рубля 41 копейки неустойки, начисленной с 16.10.2021 по 31.12.2021.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.04.2023 с акционерного общества «Эталон ЛенСпецСМУ» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» взыскано 203 405 рублей 16 копеек долга, 1621 рубль 41 копейка неустойки, 7 972 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в отсутствие заключенного собственниками нежилых помещений прямого договора теплоснабжения, оснований для возложения бремени ответственности на застройщика отсутствуют.

Третье лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, согласно которому истец (энергоснабжающая организация) обязуется поставить ответчику (абоненту) тепловую энергию и (или) теплоноситель до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей с абонентом, установленных в акте разграничения балансовой принадлежности (тепловых сетей) и эксплуатационной ответственности от 27.07.2021 (приложение № 1 к договору), а абонент обязуется принять и своевременно оплатить тепловую энергию, а также соблюдать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии. 

Пунктом 2.1 договора установлено, что поставка тепловой энергии осуществляется для целей потребления объекта(ов), по адресу: 

<

...>, стр. 1 для теплоснабжения встроенных помещений и подземного гаража (на отопление, на вентиляцию и кондиционирование, на горячее водоснабжение в сетевой воде). 

Приложением № 1 к договору установлено, что границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» и ответчиком являются первые фланцы первых задвижек в индивидуальных тепловых пунктах (ИТП-2, ИТП-3), а также первые фланцы первых задвижек в индивидуальном тепловом пункте (ИТП-5), расположенных в МКД. 

В приложении № 2 к договору содержатся сведения о подключенных нагрузках для встроенных помещений (ИТП-5, ИТП-2) и для подземного гаража (ИТП-3) в МКД, а приложение № 5 к договору определяет тип, марку приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, их заводские номера, места установки (ИТП № 2 встроенные помещения, ИТП № 3 подземный гараж, ИТП № 5 встроенные помещения). 

Судом первой инстанции не принят довод ответчика об ошибочности заключенного им с истцом договора. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру в части. 

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что АО «Эталон ЛенСпецСМУ» является застройщиком многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Малая Митрофаньевская, д. 8, стр. 1.

Между ПАО "Территориальная генерирующая компания №1" и АО «Эталон ЛенСпецСМУ» был заключен временный договор №21560-1 от 06.02.2009 теплоснабжения на период пуско-наладочных работ тепловой энергоустановки указанного многоквартирного дома.

Вышеуказанный договор носил временный характер и был заключен на теплоснабжение нежилых помещений строящихся жилых домов (п. 2.1, 8.1, 9.5), срок его действия ограничен календарной датой, совпадающей с событием (п.9.5), после наступления которого договор прекращает свое действие, и подача тепловой энергии должна быть прекращена.

АО «Эталон ЛенСпецСМУ» уведомило истца о завершении пуско-наладочных работ, получении допуска Ростехнадзора и просило расторгнуть договор теплоснабжения и заключить прямые договоры теплоснабжения с собственниками нежилых помещений.

27.06.2021 стороны подписали прямой договор теплоснабжения №67585-ТСП-01 от 26.07.2021 по условиям которого ПАО «ТГК-1» обязуется поставлять тепловую энергию и (или) теплоноситель до границы раздела балансовой принадлежности, которыми являются первые фланцы первых задвижек в индивидуальных тепловых пунктах (ИТП) №2,№3 и №5 (п. 1.1 договора, приложение №1 к договору).

Сторонами не оспаривается, что через указанные ИТП осуществляется теплоснабжение нежилых помещений указанного МКД.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что к моменту подписания договора теплоснабжения №67585-ТСП-01 от 26.07.2021 все нежилые помещения, за исключением 10-Н (помещение СПб ГБУЗ «Детская городская поликлиника №35»), были переданы дольщикам, право которых зарегистрированного в установленном порядке, что подтверждается Выписками из ЕГРП.

Письмом Исх. №02550 от 17.09.2021 застройщик сообщил истцу об ошибочности заключения договора №67585-ТСП-01 от 26.07.2021 и одновременно в этим направил заявку о заключении договора в отношении помещения 10-Н (помещение СПб ГБУЗ «Детская городская поликлиника №35»).

Кроме того, в связи с предоставлением АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» акта на ИТП №3 между ПАО «ТГК-1» и АО «Сервис-Недвижимость» было подписано дополнительное соглашение к договору теплоснабжения о включении в объект теплоснабжения ИТП №3.

Указанные обстоятельства подтверждено дополнительным соглашением и пояснениями АО «Сервис-Недвижимость» о том, что стоимость тепла, потребленного ИТП №3 полностью оплачена.

Тем не менее, стоимость тепла, потребленного ИТП №3 в сентябре 2021, взыскана судом первой инстанции с застройщика.

Кроме того, по определению суда ПАО «ТГК-1» представлены доказательства заключения прямого договора с собственником помещения 12-Н, соответствующие акты теплопотребления и счет-фактуры.

Тем не менее, стоимость тепла, потребленного помещением 12-Н, взыскана судом первой инстанции с застройщика.

Из пояснений ответчика, имеющихся в материалах дела, следует, что поскольку в спорный период в отношении помещения ЮН в котором располагается кабинет врача общей практики СПб ГБУЗ «Детская городская поликлиника №35» право собственности г. Санкт-Петербург и оперативное управление СПб ГБУЗ «Детская городская поликлиника №35» оформлены не были, принимая во внимание, что ПАО «ТГК-1» уклонилось от заключения прямого договора в отношении помещения ЮН и во избежание ограничения режима потребления социально значимого объекта АО «Эталон ЛенСпецСМУ» 01.04.2022 внесло ПАО «ТГК-1» оплату стоимости тепла, поставленного детской поликлинике в сумме 78 919 рублей 96 копееке, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

По данным АО «Эталон ЛенСпецСМУ» задолженность затепло, потребленное помещением ЮН, отсутствует. Напротив, имеется переплата в сумме 17 908 рублей 65 копеек, что подтверждается расчетом, представленным АО «Эталон ЛенСпецСМУ» и актом сверки расчетов, оформленным ответчиком. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, контррасчет не представлен.

Кроме того, судом первой инстанции не приняты возражения ответчика, указавшего, что в отсутствие заключенного собственниками нежилых помещений прямого договора теплоснабжения, оснований для возложения бремени ответственности на застройщика отсутствуют.

Вместе с тем, в соответствии с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), с 01.01.2017 поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственником такого помещения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац третий пункта 6 Правил № 354).

Согласно абзацу третьему пункта 7 Правил № 354 поставка соответствующего ресурса в нежилое помещение осуществляется на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении.

Как установлено в абзаце пятом пункта 6 Правил № 354, в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей      организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Таким образом, собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного жилого дома, обязан оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом и заключения им письменного договора ресурсоснабжения.

Ответчик, являющийся застройщиком многоквартирного дома, и не является собственником встроенных помещений, не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунального ресурса. 

Исходя из статуса застройщика, а также учитывая требования пункта 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные ресурсы несут лица, принявшие у застройщика помещение по акту или другому передаточному документу, принимая во внимание, что объект теплоснабжения, указанный в договоре теплоснабжения №67585-ТСП-01 от 26.07.2021, к моменту подписания договора не являлся собственностью АО «Эталон ЛенСпецСМУ», законных оснований возлагать на застройщика оплату коммунального ресурса, потребленного собственниками нежилых помещений не имеется.

Более того, сведения о собственниках нежилых помещений, копии уведомлений собственникам о необходимости заключения прямых договоров с РСО были направлены управляющей компаний АО «Сервис-Недвижимость» в ПАО "Территориальная генерирующая компания №1", что подтверждается письмом от 10.01.2022 №10-СН.

Кроме того, непредставление таких сведений не является основанием для взыскания с ответчика спорной задолженности, поскольку носит информативный характер и обусловлено необходимостью исключения объема поставленного коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в МКД из общего объема ресурсов, полученных управляющей компанией, а также предоставлением РСО возможности произвести начисления непосредственно собственникам нежилых помещений при их уклонении от заключения прямого договора расчетными способами.

С учетом изложенного, заявленные требования истца являются необоснованными, поскольку с января 2017 года собственники нежилых помещений, являющихся частью многоквартирного дома, обязаны оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации, а заявленные требования касаются бездоговорного потребления тепловой энергии в отношении нежилых помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 по делу № А56-19081/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» из федерального бюджета Российской Федерации 28 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 19.09.2021 № 44983.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» пользу акционерного общества «Эталон ЛенСпецСМУ» 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Я.Г. Смирнова

 Н.М. Попова