АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1795/2023

г. Владивосток

20 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  09 сентября 2024 года . 

Полный текст решения изготовлен  20 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройМенеджер – 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, процентов,  

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «РЭУ У ПОРТА».

при участии: 

от истца: ФИО2, доверенность от 25.01.2024, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.04.2023, удостоверение адвоката; Белан К.А., доверенность от 01.04.2023, удостоверение адвоката

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМенеджер – 2» обратилось с иском в суд о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 основной задолженности в размере 1 360 000 рублей; процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами с 18.07.2019 по 09.03.2022 в размере 212 064,91 рублей, а также процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами от суммы долга за период с 10.03.2022 по день фактической оплаты.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приняты уточнения заявленных требований, согласно которым истец просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 730 000 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами с 01.02.2020 по 09.03.2022 в сумме 89 094 рубля 55 копеек, а также проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами от суммы долга за период с 10.03.2022 по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рэу у Порта».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает настоящее дело в отсутствие представителя ООО «Рэу у Порта». 

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательства - Договора б/н аренды нежилого помещения между собственником от 01.05.2019.

В целях разрешения указанного ходатайства определением от 18.09.2023 судом назначено проведение судебной почерковедческой  экспертизы.

12.10.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение.

В  силу пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу

С учетом того, что истец в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ в судебном заседании 09.09.2024 заявил о согласии на исключение указанного документа из числа доказательств по делу, суд, руководствуясь частью 2 статьи 161 АПК РФ,  исключает договор аренды от 01.05.2019 из числа доказательств по делу.

Истец на заявленных требованиях настаивал, указав, что ООО «Рэу у Порта» фактически арендовало помещение, принадлежащее на праве собственности истцу, вместе с тем денежные средства за право пользования офисом поступали на расчетный счет ответчика 

Ответчик по иску возражал, указав на использование ФИО4 (директором истца) помещения, принадлежащего ФИО1, поступающие на расчетный счет ответчика спорные денежные средства фактически перечислялась за аренду, принадлежащего ей помещения, заявил о пропуске срока исковой давности, необходимости оставления иска без рассмотрения.

Третье лицо подтвердило использование спорного помещения в спорный период, факт перечисления денежных средств на счет ИП ФИО1

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «СтройМенеджер-2» на основании договора купли-продажи от 15.12.2006 №508-КП принадлежат нежилые помещения общей площадью 108,20 кв.м в здании (лит.1), номера на поэтажном плане 1-8, 10, 11 (III), этаж: цокольный, назначение: учрежденческое, адрес объекта: 

<

...>.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами в период с 18.07.2019 по 26.02.2021 указанное помещение занимало ООО «Рэу у Порта».

В указанный период на расчетный счет ИП ФИО1 от ООО «Рэу у Порта» на основании ряда платежных поручений поступали денежные средства. Назначение платежей в платежных документах – аренда офиса.

Указывая, что внесенные ООО «Рэу у Порта» денежные средства являются неосновательным  обогащение, поскольку  у ИП ФИО1 отсутствовали правовые основания для получения арендной платы, ввиду того, что  арендуемое помещение в собственности ответчика не находится, истец направил в адрес предпринимателя требование о необходимости возврата неосновательно полученных денежных средств.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные нормами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ). 

В пункте 12 постановления от 17.11.2011 № 73 разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1101 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду. 

Судом установлено, материалами дела подтверждено, сторонами не опровергнуто, что в период с 18.07.2019 по 26.02.2021 помещение, принадлежащее на праве собственности истцу занимало ООО «Рэу у Порта».

Представленными платежными поручениями также подтверждается, что третье лицо вносило на расчетный счет ИП ФИО1 денежные средства с назначением платежей – аренда офиса.

Получение указанных денежных средств ответчиком не опровергается, между тем предприниматель указывает, что данные денежные средства по договорённости с ФИО4 перечислялись ей третьим лицом за фактическое представление помещения по адресу 

<

...> ООО  Медицинская организация «Краевые мобильные клиники».

Ответчику на праве собственности принадлежит помещение с кадастровым номером 25:28:020017:305, по адресу: 

<

...>. Право собственности зарегистрировано 22.02.2019.

Из пояснений ответчика следует, что помещение по ул. Мордовцева, д.8  занимал ФИО4, в качестве директора ООО Медицинская организация «Краевые мобильные клиники».

Между тем, надлежащих, достоверных доказательств наличия какого-либо соглашения между ИП ФИО1, ООО «Рэу у Порта», ООО «СтройМенеджер-2», ФИО4 относительно распределения и погашения арендных платежей за пользование помещениями в материалы дела не представлено.

Судом принято во внимание, что ФИО5 также является учредителем ООО Медицинская организация «Краевые мобильные клиники», а с 10.01.2022 – директором указанного общества. При этом последний спорный платёж, внесённый ООО «Рэу у Порта» датирован 26.02.2021. С учетом дат занятия помещения ФИО4 (как указывает ответчик), и внесения платежей ООО «Рэу у Порта», у суда отсутствует возможность достоверно установить наличие какой-либо связи между внесенными платежами и занятием помещения ФИО4

К указанным доводам суд относится критически также в связи с последующим заявлением ответчика о том, что ИП ФИО1 фактически вернула денежные средства, полученные от ООО «Рэу у Порта», перечислив их на расчетные счета ФИО4

В качестве подтверждения вышеуказанных доводов ответчиком представлены выписки  о движении денежных средств по счетам ФИО1

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 обращалась в Артемовский городской суд  Приморского края с иском к ФИО4, в обоснование требований указав, что в период с 18.01.2020 по 01.12.2020 перечислила ФИО4 денежные средства в размере 2 148 150 руб. на развитие бизнеса с условием о возврате денежных средств, при этом договор займа заключен не был. Просила взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в размере 2 148 150 рублей.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.06.2024 по делу № 33-4378/2024 в период с 2013 по 2021 годы ФИО1 находилась с ФИО4 в фактических брачных отношениях, в том числе в период перечисления денежных средств, они совместно проживали и вели общее хозяйство.

ФИО1 в период с 18.01.2020 по 01.12.2020 целенаправленно перечисляла денежные средства на счет банковской карты ФИО4 двадцати шестью последовательными платежами, в отсутствие какой-либо ошибки с ее стороны, находясь с ним в фактических брачных отношениях, об их возврате до прекращения совместного проживания не заявляла.

С учетом обстоятельств, установленных Приморским краевым судом, в настоящем случае, суд не может согласиться с доводам ответчика о возврате полученных ей от ООО «Рэу у Порта» денежных средств ФИО4, поскольку в спорный период ФИО1  и ФИО4 находились в фактически брачных отношениях, вели общее совместное хозяйство, доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства были перечислены ФИО1 ФИО4 в качестве возврата неосновательно полученных платежей, а  не вследствие ведения совместного хозяйства, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие каких-либо договоров, соглашений, иных документов, подтверждающих характер перечисленных ООО «Рэу у Порта» денежных средств на расчётный счета ФИО1, подтверждённый факт нахождения ООО «Рэу у Порта» в спорный период в помещении, принадлежащем на праве собственности истцу, суд приходит к выводу о подверженности сложившегося неосновательного обогащения на стороне ответчика

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Принимая во внимание заявление ответчика, истец уточнил исковые требования, исключив из них платежи, внесенные  до 05.02.2020.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу необходимости взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 730 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами с 01.02.2020 по 09.03.2022 в сумме 89 094 рубля 55 копеек, а также процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами от суммы долга за период с 10.03.2022 по день фактической оплаты.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, установив, что истец представил надлежащие доказательства, обосновывающие заявленные требования, а ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не привел суду доводов являющихся основанием для освобождения от уплаты процентов (статья 401 ГК РФ), суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный расчёт процентов, признав его обоснованным и арифметики верным, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения за каждый день просрочки, за период с дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Кроме того, суд отмечает, что действуя в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта и участника гражданского оборота, индивидуальные предприниматели, юридические лица должны принимать меры к надлежащему оформлению договорных отношений, заключению гражданско-правовых договоров. Так, вступая в договорные отношения с иными участниками гражданского оборота, именно хозяйствующий субъект несет риски, связанные с исполнением им самим и его контрагентами своих договорных обязательств.

Ответчиком также заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка. Указанное ходатайство мотивировано тем, что из текста претензии ответчику не понятно за какой именно объект недвижимости ИП ФИО1 получила денежные средства.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Судом установлено, что истец 24.01.2022 направил в адрес ответчика требование, по тексту которого указана сумма неосновательного обогащения, основание – оплата арендных платежей ООО «Рэу у Порта» за нежилое помещение (офис), принадлежащее на праве собственности ООО «СтройМенеджер-2»). По тексту указанно претензии также указано на начисление процентов по статье 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Кодекса гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Законодателем не установлено определённых требований к тексту, содержащему в претензии. Между тем, из направленного в адрес ФИО1 письма явно следует существо предъявленного к ней требований. При таких обстоятельствах, доводы ответчика признаются судом необоснованными.

Кроме того, вводя в действие часть 5 статьи 4 АПК РФ, законодатель преследовал цель побуждения сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации.

Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, не способствуя достижению целей, преследуемых досудебным урегулированием спора.

Как установлено судом, из поведения ответчика не усматривались намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, учитывая процессуальную позицию ответчика по делу, принимая во внимание цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров и недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, суд отклоняет доводы ответчика о необходимости оставления иска по настоящему делу без рассмотрения.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). 

Излишне уплаченная в связи с уменьшением исковых требований  государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройМенеджер – 2»   (ИНН 

<

***>)  сумму 730000 рублей; проценты за незаконное пользование  чужими денежными средствами с 01.02.2020 по 09.03.2022 в размере 89094 рубля 55 копеек, а также проценты за незаконное пользование  чужими денежными средствами от суммы долга за период с 10.03.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по день фактической оплаты, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19382 рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройМенеджер – 2»   (ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета 9339 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 91 от 17.03.2022.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Понкратенко М.В.