1075/2023-271515(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-55086/2023

Дело № А40-250144/20

г. Москва

02 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой, судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО ТД «Металлополимер» на определение Арбитражного суда г. Москвы  от 11.07.2023 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «Континент» о признании сделки недействительной и применении  последствий ее недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО ТД «Металлополимер»,  

при участии в судебном заседании: От ООО «Континент» - ФИО3 по дов. от 20.09.2023 

конкурсный управляющий ООО ТД «Металлополимер» ФИО2 – лично паспорт  иные лица не явились, извещены  

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2021 ООО ТД «Металлополимер»  признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО2.  

03.03.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего ФИО2 к ООО «Континент» о признании сделки недействительной и  применении последствий ее недействительности.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023,  договор поставки табачных изделий № 270- МСК от 26.12.2019, заключенный между ООО  «ТД Металлополимер» и ООО «Континент» признан недействительным. Применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Континент» денежных  средств в конкурсную массу ООО ТД «Металлополимер» в размере 7 350 000 руб.  основного долга, 904 291 руб. 26 коп. - процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2023 определение  Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 и постановление Девятого арбитражного  

апелляционного суда от 03.02.2023 по делу № А40-250144/20 отменены. Обособленный  спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2023 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий  ООО ТД «Металлополимер» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой  инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель ООО «Континент» возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, представил суду письменные пояснения, приобщенные судом к материалам дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

 Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в  совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом  установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы  необоснованными в силу следующего.  

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом  первой инстанции, должником совершен ряд подозрительных сделок, в том числе,  согласно предоставленным ООО «Континент» сведениям, 26.12.2019 между ООО ТД  «Металлополимер» и ООО «Континент» заключен договор поставки № 270-МСК, в  соответствии с п. 1.1 которого, поставщик обязуется поставить покупателю табачную  продукцию.  

В счет будущих поставок 27.12.2019 ООО ТД «Металлополимер» в пользу ООО  «Континент» перечислены денежные средства в размере 7 350 000 руб.  

Поставка табачной продукции осуществлялась следующим образом: в соответствии  со счетом-фактурой № Ц00001081 от 30.12.2019 в ООО ТД «Металлополимер» поставлено  56 300 пачек сигарет различных марок общей стоимостью в размере 6 196 399 руб. Счет-фактура подписана лично генеральным директором ФИО4;  

в соответствии со счетом-фактурой № Ц00001082 от 30.12.2019 поставлено 1 500  пачек сигарет на сумму 118 650 руб. Счет-фактура подписана лично генеральным  директором ФИО4;  

в соответствии со счетом-фактурой № Ц00001083 от 30.12.2019 поставлено 8 430  пачек сигарет на сумм 1 034 940 руб. Счет-фактура подписана лично генеральным  директором ФИО4  

В общей сложности 30.12.2019 ООО «Континент» поставило ООО ТД  «Металлополимер» 66 230 пачек сигарет различных марок на сумму 7 350 000 руб.  

Оспариваемые платежи совершены 27.12.2019. Дата возбуждения дела о  банкротстве должника — 26.02.2021. Следовательно, сделка совершена в трехгодичный  период подозрительности, установленный ч. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Конкурсный управляющий считает, что оспариваемая сделка является  подозрительной сделкой и может быть признана судом недействительной. Конкурсным  управляющим сделан вывод о мнимости договора, фактически сделка направлена на  вывод денежных средств из конкурсной массы должника. Таким образом, оспариваемую  сделку конкурсный управляющий считает подозрительной, совершенной безвозмездно с  целью причинения вреда кредиторам и подлежащей признанию недействительной.  

В силу ч. 2 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она  знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

При этом в силу абз. 2 обозначенной части цель причинения вреда имущественным  правам кредиторов предполагается, если сделка была совершена безвозмездно.  

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от  30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается,  что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника,  либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения  содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства,  указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (Абз. 5 п. 6 ПП ВАС №  63).  

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества — это  превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных  платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.  

Неплатежеспособность — это прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств.  

С 2017 года Должник осуществлял свою деятельность - оплачивал налоги,  выплачивал заработную плату сотрудникам.  

При этом анализ кредиторской задолженности Должника показывает, что к концу  2019 года Общество не имело неисполненных обязательств, включенных в дальнейшем в  реестр требований кредиторов Должника.  

Обязательства перед ООО «Новая вагоноремонтная компания» и ООО  «Транспортные технологии возникли» в начале 2020 года, что прямо следует из судебного  акта.  

Ошибочно отождествлять дату заключения договора с вышеуказанными  кредиторами с началом просрочки выполнения обязательств.  

Как установлено решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40103977/2021 между ООО «Транспортные Технологии» и ООО «Торговый дом  металлополимер» заключен договор поставки № 20112019 от 20 ноября 2019, согласно  условиям которого поставщик обязался поставить товар - железнодорожные  цельнокатаные колеса 957x175 мм, марки 2, ГОСТ 10791-2011 (в количестве 990 единиц),  а покупатель оплатить поставляемый товар на условиях договора и приложениям к нему (в  том числе и спецификаций).  

В ходе исполнения договора в адрес покупателя со стороны поставщика поставлена  часть товара - ЦКК в количестве 330 единиц на сумму 29 898 000 (двадцать девять  миллионов восемьсот девяносто восемь тысяч) рублей.  

Согласно заключенной сторонами спецификации № 3/1 от 19 марта 2020 года к  указанному договору (в том числе п.6), поставщик обязался поставить товар в количестве  276 единиц в срок не позднее 15 апреля 2020 года, полная стоимость товара составляет 23  819 400 (двадцать три миллиона восемьсот девятнадцать тысяч четыреста) рублей.  

По договору с ООО «Новая вагоноремонтная компания» обязательства по поставке  должны были быть исполнены в январе-феврале 2020 года.  

Более ранних требований кредиторов в реестре требований кредиторов, закрытому  в настоящее время не имеется.  

Таким образом, выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав  вопрос начала просрочки выполнения обязательств, суд приходит к выводу, что  задолженность перед ООО «Новая вагоноремонтная компания» образовалась с января-  февраля 2020, перед ООО «Транспортные технологии» - 15.04.2020.  

ООО «Континент» поставило ООО ТД «Металлополимер» 66 230 пачек сигарет  различных марок на сумму 7 350 000 руб. 30.12.2019, оспариваемые платежи совершены  27.12.2019.  

Таким образом на момент спорных правоотношений, задолженность перед какими  либо кредиторами у должника отсутствовала.  

Кроме того, само по себе то обстоятельство, что указанные сделки являлись  крупными, не свидетельствует о неплатежеспособности должника на момент совершения  оспариваемой сделки.  

В отношении конкурсного оспаривания сделок судебной практикой выработан  подход о том, что квалификация противоправной сделки по статьям 10, 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее  совершения за рамки признаков подозрительной сделки и, в частности, статьи 61.2 Закона  о банкротстве, которой предусмотрены специальные основания для конкурсного  оспаривания сделок, а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности  сторон обособленного спора, неприменение которых в рассматриваемом случае и привело  к нарушению процессуального баланса.  

Учитывая, что конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только  тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником  предполагаемого противоправного действия, судам для надлежащего разрешения спора  необходимо было установить момент возникновения признаков неплатежеспособности  должника. При отсутствии кредиторов, чьи требования сопоставимы с размером  оспариваемых сделок, намерение причинить им вред у должника или у его контрагента  возникнуть не может.  

Во исполнение постановления суда кассационной инстанции, установив наличие  либо отсутствие оснований признания сделки недействительной на основании ст. 10, 168,  170 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, суд первой инстанции обосновано пришел к  следующим выводам.  

Вывод о неплатежеспособности Должника на момент перечислений денежных  средств ООО «Континент» отклоняется судом.  

Данные бухгалтерской отчетности, предоставляемые в налоговые органы, не могут  иметь значения для решения вопроса о неплатежеспособности.  

Но при этом для проведения финансового анализа и расчета всех коэффициентов  берутся именно данные бухгалтерской отчетности.  

При этом, ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» раскрывает понятие  неплатежеспособности как прекращение исполнения должником части денежных  обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств.  

На момент перечисления денежных средств в адрес ООО «Континент» такие  обязательства отсутствуют.  

Кроме того, доказательств заинтересованности между Ответчиком и Должником в  материалы дела не представлено.  

Те обстоятельства, что в кодах ОКВЭД должника отсутствует специальный вид  деятельности, а также то, что организация должника не соответствовала требованиям  закона, к лицам, которые могут осуществлять продажу табачной продукции, отсутствие в  выписке по счету должника иных транзакций по закупке табака, а также отсутствие  приходных операций по продаже табачной продукции, сами по себе не свидетельствуют о  мнимости сделки.  

Исходя из нормы ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ООО «Континент» и Должник не являются заинтересованными лицами. 

Действуя добросовестно и разумно, ООО «Континент» должен был проверить  контрагента через сервисы в открытом доступе и узнать о бухгалтерской отчетности  контрагента (например, на сайте ФНС)  

При этом выписка ЕГРЮЛ в отношении Должника содержит код 46.90 ОКВЭД  «торговля оптовая неспециализированная».  

Как обоснованно указывал ответчик, отчетность за 2019 год Должником должна  была быть сдана в 2020 году. По отчетности за 2018 год, доступной в открытых  источниках в декабре 2019 года, с учетом отсутствия неисполненных обязательств  Должника в декабре 2019 года, ООО «Континент» не могло увидеть каких-либо признаков  

неплатежеспособности, которые могли бы насторожить Ответчика и отказаться от  заключения сделки.  

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что ООО «Континент» действовало  разумно и добросовестно, не знал и не мог знать о финансовых проблемах Должника, а  значит не имел умысла на причинения вреда кредиторам Должника.  

Вывод о мнимости сделки делается управляющим, в том числе, на основании  отсутствия в кодах ОКВЭД Должника специального вида деятельности - продажа  табачной продукции. При этом выписка ЕГРЮЛ в отношении Должника содержит код  

46.90 ОКВЭД «торговля оптовая неспециализированная». 

Ссылка управляющего на ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия  окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления  никотиносодержащей продукции» необоснованна, так как требования указаны для  розничной торговли. Более того, часть требований, была введена только лишь в июле 2020  года, т.е. после заключения договора с Ответчиком.  

ООО «Континент» создано в 2009 году. Основной вид деятельности - торговля  оптовая табачными изделиями. Численность работников на 2021 год - 395 человек.  Уплаченных налогов за 202.1 год - 131 757 209 руб. Данные сведения являются  открытыми.  

Таким образом, довод о том, что ООО «Континент» занимается деятельностью,  несоответствующей действующему законодательству, оформляет документы,  прикрывающую вывод денежных средств, является несостоятельным.  

ООО «Континент» является добросовестным участником гражданского оборота.  Первичная документация по оспариваемой сделке представлена в материалы дела.  Отсутствие заинтересованности и осведомленности в отношении Должника  подтверждаются документально.  

ООО «Континент» велась работа по согласованию поставки данного контрагента,  что подтверждается нотариально заверенной перепиской.  

Заявителем не представлены в материалы дела доказательства, неопровержимо  свидетельствующие о злоупотреблении сторонами правом при заключении оспариваемой  сделки, о наличии на стороне ответчика умысла на причинение вреда иным лицам, в  частности кредиторам должника, следовательно, отсутствуют основания для признания  сделки недействительной в силу статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В  соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок,  хотя и не предусмотренных законом,, но не противоречащих ему. В силу обязательства  одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются  действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей. Частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои  гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих  прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих  законодательству, условий договора.  

Сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса  Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со статьей 168  Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям  закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка  оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная  сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации мнимая сделка," то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения  создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Диспозиция данной нормы  содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон  создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что  не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих  видимость исполнения, в том числе составление необходимых документов), создание у  лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.  

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую  сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.  Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка является ничтожной (пункт  1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Закон устанавливает ее  ничтожность в силу отсутствия такого существенного признака сделки, определенного  статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, как специальная  направленность волевого акта на установление, изменение или прекращение гражданских  прав и обязанностей. Таким образом, в обоснование мнимости сделки заявителю  необходимо доказать, что при перечислении денежных средств подлинная сторон не была  направлена на создание каких-либо правовых последствий, которые наступают при  совершении сделки.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и  состязательности сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по  представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника  указывает на то, что оспариваемая сделка направлена на вывод активов и осуществлена в  отсутствие обоснованности.  

Сторонами оформлены правоотношения, денежные средства перечислены в счет  исполнения обязательств по заключенным договорам, оспариваемые конкурсным  управляющим сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности  должника.  

Материалами рассматриваемого дела подтверждено наличие договорных  отношений, фактическое исполнение принятых на себя сторонами обязательств,  совершение участниками действий, направленных на достижение соответствующего  правового результата.  

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о мнимости оспариваемой  

сделки, а также о том, что воля сторон при заключении оспариваемой сделки была  направлена на достижение иных правовых последствий, нехарактерных для договоров  такого вида, заявителем в материалы дела не представлено.  

Сам по себе факт наличия сомнений у конкурсного управляющего должника о  мнимости данной сделки не может быть принят судом во внимание с учетом  непредоставления со стороны заявителя соответствующих доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной  целью, а также иное заведомо недобросовестное, осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 данного Кодекса). Согласно  пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по  основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности  (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1  ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при  банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного  управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или  после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав  и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной  массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим  лицам.  

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка,  не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон  не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий  нарушения.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки  должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное,  целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом  должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в  истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве  недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду  необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии  факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении  спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон  как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого  от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Заявителем приведены доводы о том, что заключенные договоры свидетельствует о  намерении причинить вред должнику и добросовестным кредиторам. Частью 2 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и физические  лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем  интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в  определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Согласно  

пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица свободны в заключении договора.  

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия умысла у ответчика на  обход порядка удовлетворения требований кредиторов, установленных законом, равно как  и на направленность на необоснованный вывод имущества из конкурсной массы  должника.  

Таким образом, заявителем не представлены в материалы дела доказательства,  неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении сторонами правом при  заключении оспариваемой сделки, о наличии на стороне ответчика умысла на причинение  вреда иным лицам, в частности кредиторам должника, следовательно, отсутствуют  основания для признания сделки недействительной в силу статьей 10, 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

 Относительно довода, что судом первой инстанции отказано в  истребовании у Специализированного сельскохозяйственного рынка Левый  берег (ООО «СпецСтендЭкспо»).  

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В силу части 4  статьи 66 названного Кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее  

возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого  оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании  данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано,  какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место  его нахождения.  

Возможность обжалования определения об отказе в  

истребовании доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а также Закона о банкротстве не предусмотрена.  

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или  ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле,  вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв  судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению  дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если  заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по  объективным причинам.  

Довод заявителя о необоснованном отказе отклоняется, поскольку, согласно части 2  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность  доказательств определяется судом.  

Относительно довода жалобы, что судом не дана оценка доводу конкурсного  управляющего о том, что в УПД не указаны даты получения (приемки) груза.  

В связи с тем, что, дополнительным соглашением от 27.12.2019 г. к договору  поставки № 270-МСК от 26.12.2019 г. стороны согласовали отгрузку товара путем  самовывоза, доводы управляющего о мнимости указания адреса, несостоятельны.  

Стороны пришли к соглашению – «п. 5. Изложить п. 3.8. в следующей редакции  «Доставка «Продукции» осуществляется силами и за счет «Поставщика», если Сторонами  не будет согласован самовывоз «Продукции» …»  

Отгрузка товара подтверждается счет-фактурой № Ц00001081 от 30.12.2019, счет- фактурой № Ц00001082 от 30.12.2019 г.  

Все накладные содержат указание на дату отгрузки товара – 30.12.2019 года. 

Отсутствие даты получения товара покупателем в передаточных документах при  наличии даты передачи товара поставщиком и подтверждения факта его получения  

должником не являющимся основанием для признания документов ненадлежащими  доказательствами передачи товара.  

Судом первой инстанции обоснован отклонен аргумент о неплатежеспособности  должника в момент заключения сделки.  

Постановлением кассационного суда от 05.04.2023, по настоящему обособленному  спору, выводы о том, что на момент заключения сделки должник отвечал признакам  неплатежеспособности и недостаточности имущества должника признаны  несостоятельными. Оценка состояния должника на предмет неплатежеспособности не  может производиться исходя из даты заключения договоров, при том, что вопрос начала  просрочки выполнения обязательств по ним не исследовался. Само по себе то  обстоятельство, что указанные сделки являлись крупными, не свидетельствует о  неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.  

Как установлено судами коэффициент текущей ликвидности, являющийся  основным показателем платежеспособности предприятия в 2019 г. был равен 0,94, на  01.01.2020 г. — 0,43. В мировой практике значение этого коэффициента должно  находиться в диапазоне 1,0-2,0.  

Другой показатель - коэффициент степени платежеспособности по текущим  обязательствам должника меньше, чем 1: анализ коэффициента позволяет сделать вывод о  том, что у предприятия недостаточно активов, которые можно было направить на  погашение всех имеющихся обязательств, баланс должника неликвиден. Данный  коэффициент также сократился с 01.01.2019 г. по состоянию на 01.01.2020 г. Анализ  коэффициента динамики изменения рентабельности активов, позволяет сделать вывод о  том, что с 2019 г. предприятие использует активы с убытком.  

Норма чистой прибыли существенно упала по сравнению с 2017 годом.  

Анализ коэффициента позволяет сделать вывод о том, что уровень доходности  хозяйственной деятельности предприятия с 2018 г. стал резко снижаться и к 2019 г. достиг  достаточно низкого, убыточного уровня.  

Согласно ст.23 Налогового кодекса РФ, ст. 18 ФЗ «О бухгалтерском учете» годовая  бухгалтерская (финансовая) отчетность представляется в налоговую инспекцию или орган  государственной статистики не позднее трех месяцев после окончания отчетного периода.  

Оспариваемые сделки были совершены в конце 2019 года в то время, как  формирование отчета о финансовых результатах, сдача бухгалтерской отчётности и  осознание финансового положения за 2019 год руководителем Должника происходило в  начале 2020 года.  

С точки зрения ведения предпринимательской деятельности в 2019 году  финансовое положение не являлось настолько очевидным, как в 2022.  

С 2017 года Должник осуществлял свою деятельность – оплачивал налоги,  выплачивал заработную плату сотрудникам.  

При этом анализ кредиторской задолженности Должника показывает, что к концу  2019 года Общество не имело неисполненных обязательств, включенных в дальнейшем в  реестр требований кредиторов Должника.  

Обязательства перед ООО «Новая вагоноремонтная компания»  и ООО «Транспортные технологии возникли» в начале 2020 года, что прямо следует из  судебного акта. Ошибочно отождествлять дату заключения договора с вышеуказанными  кредиторами с началом просрочки выполнения обязательств.  

Как установлено решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40103977/2021 между ООО «Транспортные Технологии» и ООО «Торговый дом  металлополимер» заключен договор поставки № 20112019 от 20 ноября 2019 г., согласно  условиям которого поставщик обязался поставить товар - железнодорожные  цельнокатаные колеса 957x175 мм, марки 2, ГОСТ 10791-2011 (в количестве 990 единиц),  а покупатель оплатить поставляемый товар на условиях договора и приложениям к нему (в  том числе и спецификаций).  

В ходе исполнения договора в адрес покупателя со стороны поставщика поставлена  часть товара - ЦКК в количестве 330 единиц на сумму 29 898 000 (двадцать девять  миллионов восемьсот девяносто восемь тысяч) рублей.  

Согласно заключенной сторонами спецификации № 3/1 от 19 марта 2020 года к  указанному договору (в том числе п.6), поставщик обязался поставить товар в количестве  276 единиц в срок не позднее 15 апреля 2020 года, полная стоимость товара составляет 23  819 400 (двадцать три миллиона восемьсот девятнадцать тысяч четыреста) рублей.  

По договору с ООО «Новая вагоноремонтная компания» обязательства по поставке  должны были быть исполнены в январе-феврале 2020 года.  

Более ранних требований кредиторов в реестре требований кредиторов, закрытому  в настоящее время не имеется.  

Относительно вывода о неплатежеспособности Должника на момент перечислений  денежных средств ООО «Континент».  

Как ранее указывал суд первой инстанции в оспариваемом определении – данные  бухгалтерской отчетности, предоставляемые в налоговые органы не могут иметь значения  для решения вопроса о неплатежеспособности.  

При этом, ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» раскрывает понятие  неплатежеспособности как прекращение исполнения должником части денежных  обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств.  

На момент перечисления денежных средств в адрес ООО «Континент» такие  обязательства отсутствуют.  

Относительно довода, что сделка не имеет экономического смысла и  невыгодна для ООО «Торговый дом «Металлополимер».  

Исходя из нормы ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  ООО «Континент» и Должник не являются заинтересованными лицами.  

Действуя добросовестно и разумно, ООО «Континент» должен был проверить  контрагента через сервисы в открытом доступе и узнать о бухгалтерской отчетности  контрагента (например, на сайте ФНС)  

При этом выписка ЕГРЮЛ в отношении Должника содержит код 46.90 ОКВЭД  «торговля оптовая неспециализированная». ООО «Континент» действовало разумно и  добросовестно, не знал и не мог знать о финансовых проблемах Должника, а значит не  имел умысла на причинения вреда кредиторам Должника.  

Вывод о мнимости сделки нельзя делать на основании одного лишь отсутствия в  кодах ОКВЭД Должника специального вида деятельности – продажа табачной продукции.  

При этом выписка ЕГРЮЛ в отношении Должника содержит код 46.90 ОКВЭД «торговля оптовая неспециализированная». 

Судами указано на то, что в рамках дела о банкротстве ООО «ЭТЭР Холдинг»  (А40-82738/2020) была оспорена сделка с ООО «Континент», договор поставки был  признан недействительным.  

Однако в этом споре судом не сделан вывод о мнимости – основаниями для  признания сделки недействительной являются ст. 61.2, 61.3. и связаны в первую очередь с  непредставлением первичной документации по оспоренной сделке.  

ООО «Континент» является добросовестным участником гражданского оборота.  Первичная документация по оспариваемой сделке представлена в материалы дела.  Отсутствие заинтересованности и осведомленности в отношении  

Должника подтверждаются документарно. 

ООО «Континент» велась работа по согласованию поставки данного контрагента,  что подтверждается перепиской, заверенной специальным сервисом – «ВЕБДЖАСТИС».  Программа зарегистрирована и имеет свидетельство о гос. регистрации № 2018666835.  

Заявителем не представлены в материалы дела доказательства, неопровержимо  свидетельствующие о злоупотреблении сторонами правом при заключении оспариваемой  сделки, о наличии на стороне ответчика умысла на причинение вреда иным лицам, в  

частности кредиторам должника, следовательно, отсутствуют основания для признания  сделки недействительной в силу статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника  указывает на то, что оспариваемая сделка направлена на вывод активов и осуществлена в  отсутствие обоснованности.  

Сторонами оформлены правоотношения, денежные средства перечислены в счет  исполнения обязательств по заключенным договорам, оспариваемые конкурсным  управляющим сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности  должника.  

Материалами рассматриваемого дела подтверждено наличие договорных  отношений, фактическое исполнение принятых на себя сторонами обязательств,  совершение участниками действий, направленных на достижение соответствующего  правового результата.  

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 данного Кодекса). Согласно  пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по  основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности  (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1  ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при  банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного  управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или  после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав  и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной  массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим  лицам.  

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка,  не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон  не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий  нарушения.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки  должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное,  целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом  должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в  истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве  недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду  необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии  факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении  спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон  как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого  от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Утверждая о злоупотреблении правом при заключении оспариваемых сделок  заявителем приведены доводы о том, что заключенные договоры свидетельствует о  намерении причинить вред должнику и добросовестным кредиторам. Частью 2 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и физические  

лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем  интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в  определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Согласно  пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица свободны в заключении договора.  

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия умысла у ответчиков на  обход порядка удовлетворения требований кредиторов, установленных законом, равно как  и на направленность на необоснованный вывод имущества из конкурсной массы  должника.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой  инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.  

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных  обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно  исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и  процессуального права.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2023 по делу № А40-250144/20  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова  Судьи:  Н.В. Юркова  

 Ю.Н. Федорова