﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19027/2016

07 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.7

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.К.Зайцевой,  И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Б.Бойко,

при участии:  

от  АО «Банк «ДОМ.РФ» Звонаревой И.Д. по доверенности от 17.10.2017,

от ООО «Ист Финанс Групп» Черепанова Д.Ю. по доверенности от 15.03.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-11841/2019, 13АП-11842/2019)  ООО «Ист Финанс Групп» и АО «Банк ДОМ.РФ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 по делу № А56-19027/2016/тр.7 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

 

по заявлению ПАО АКБ «Российский капитал» (после смены наименования – АО «Банк ДОМ.РФ») о включении 76025573 руб. 61 коп. в реестр требований кредиторов, 

третье лицо ООО «СБМ», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Логутенко М.В.,   

 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.09.2016 (резолютивная часть объявлена 26.08.2016) в отношении Логутенко Михаила Владимировича (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Тарантов Андрей Юрьевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.10.2016. 

Решением арбитражного суда от 16.08.2017 должник признан банкротом; финансовым управляющим утвержден Тарантов А.Ю. 

01.10.2018 (направлено почтой 22.09.2018, зарегистрировано 04.10.2018) в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества АКБ «Российский капитал»  (после смены наименования – АО «Банк ДОМ.РФ») о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением  арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2019 требование АО «Банк ДОМ.РФ» к Логутенко М.В. из  поручительства  в размере 76025573 руб. 61 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ООО «Ист Финанс Групп» и АО «Банк ДОМ.РФ» (далее – Банк) поданы и в судебном заседании поддержаны апелляционные жалобы.

Конкурсный кредитор ООО «Ист Финанс Групп» ссылался, что суд первой инстанции  не дал никакой оценки тем доводам и возражениям, которые были заявлены конкурсным кредитором ООО «Ист Финанс Групп» в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора. Судом не принято во внимание, что у Банка отсутствует право требования к должнику. Суд не дал оценки доводам конкурсного кредитора ООО «Ист Финанс Групп» также о том, обязательства Логутенко М.В., вытекающие из договора поручительства, прекратились в связи с ликвидацией основного заемщика ООО «Бронеавтомобили».

Банк не согласен с определением от 11.03.2019 в части отказа во включении требований Банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника в силу пропуска двухмесячного срока, просил определение в этой части отменить и включить требования АО «Банк ДОМ.РФ» в третью очередь реестра требований кредиторов Логутенко М.В. Требование Банка к Логутенко М.В. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника восстановилось 27.08.2018 в силу вынесения Арбитражным судом Северо-Западного округа постановления по делу №А56-90090/2015 в рамках кассационного обжалования актов нижестоящих судов по обособленному спору о признании сделки отступного недействительной, сформировавшего окончательный юридический состав для признания сделки недействительной - п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, что и позволило Банку обратиться в суд с соответствующим заявлением в силу п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве. Банк узнал и получил объективную возможность реализовать свое субъективное право на заявление указанного требования только после опубликования полного текста постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2018 (дата публикации -28.08.2018). До указанного события Банк не заявил требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в силу п. 3. ст. 61.6 Закона о банкротстве и юридического состава недействительности, указанного в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018. Полагает, что у суда отсутствовали основания в признании требования Банка подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

ООО «Ист Финанс Групп» и АО «Банк ДОМ.РФ» возражали против удовлетворения  апелляционных жалоб друг друга. 

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие  финансового управляющего и должника, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу ООО «Ист Финанс Групп»  подлежащей  удовлетворению,  поскольку оснований для признания обоснованным и включения требования АО «Банк ДОМ.РФ» в реестр требований кредиторов Логутенко М.В.  не имелось.

Как следует из материалов обособленного спора, и размещенной в телекоммуникационной сети Интенерт информации, между Банком и ООО «Бронеавтомобили» (ИНН 7841369600) как заемщиком заключен кредитный договор от 15.08.2012 № 00-024/К-12. В обеспечение указанного договора между кредитором и должником (поручитель) заключен договор поручительства от 15.08.2012 № 00-02/К-12/7, в котором предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору. Согласно мировому соглашению, утвержденному определением арбитражного суда от 13.07.2015 по делу № А56-27756/2015 (участники – кредитор, заемщик и ООО «СБМ») по состоянию на 07.07.2015 общий размер задолженности заемщика составляет 82550230 руб. 43 коп.

Определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017 по делу № А56-90090/2015-з.6, вынесенным в рамках дела о банкротстве ООО «СБМ», оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2018, предоставление отступного признано недействительным, АО «Банк ДОМ.РФ» вменено в обязанность возвратить ООО «СБМ» объекты недвижимости и права аренды земельных участков. 

В настоящем споре требование Банком заявлено как восстановленное по правилам, предусмотренным статьей 61.6 Закона о банкротстве. 

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции счел требование обоснованным, подтвержденным имеющимися в материалах спора документами. При этом  судом первой инстанции не учтено, что обязательства должника по договору поручительства в настоящее время прекращены и восстановлены быть не могут, так как являются акцессорными и не могут обеспечивать исполнение прекращенного основного обязательства заемщика, который в настоящее время ликвидирован.

Требования  Банка к Логутенко М.В. основаны на договоре поручительства №00-024/К-12/7 от 15.08.2012, который заключен между Банком и должником в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №00-024/К-12 от 15.08.2012, заемщиком по которому выступало ООО «Бронеавтомобили».

15.06.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Бронеавтомобили» в связи с его ликвидацией (ГРН записи 7177847496700).

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнения обязательств ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. Как следует из пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», прекращение основного обязательства вследствие исключения из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал своё право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требования в деле о его банкротстве.

Заявление Банка об установлении его требований в деле о банкротстве должника направлено Банком 22.09.2018, то есть уже после исключения заемщика ООО «Бронеавтомобили» из ЕГРЮЛ. До исключения заемщика из ЕГРЮЛ требований к должнику, вытекающих из договора поручительства, Банк не предъявлял.

Таким образом, поручительство Логутенко М.В., основанное на договоре поручительства № 00-024/К-12/5 от 15.08.2012, прекратилось 15.06.2017 с ликвидацией основного должника - ООО «Бронеавтомобили», что свидетельствует об отсутствии у Банка права требования к должнику.

Поскольку апелляционным судом установлено отсутствие оснований для признания требования Банка обоснованным, доводы, связанные с возможной очередностью удовлетворения требования, значения не имеют.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2019 отменить.

В удовлетворении заявления  АО «Банк ДОМ.РФ» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.С. Копылова

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 

 И.В. Юрков