Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19802/2022

г. Владивосток

08 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей И.С. Чижикова, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галос»,

апелляционное производство № 05АП-1346/2024 

на решение от 01.02.2024 

судьи Р.С. Скрягина 

по делу № А51-19802/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Галос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 654 639 рублей 89 копеек,

при участии: 

от ответчика: представитель ФИО1, по доверенности от 01.02.2024, сроком действия до 01.02.2025, паспорт,

от истца: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее  истец, КГУП «Примтеплоэнерго», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Галос» (далее – ответчик, ООО «Галос», общество) о взыскании 616 124 рублей 07 копеек основного долга за отпущенный коммунальный ресурс, 38 515 рублей 82 копейки неустойки за период с 11.11.2022 по 24.10.2023, а также неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 25.10.2023 по день его фактической оплаты. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Галос» обжаловало его в порядке апелляционного производства. По тексту жалобы просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. По доводам жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что поставка горячей воды осуществляется только в отопительный период, что свидетельствует об отсутствии услуги горячего водоснабжения на общедомовые нужды. Апеллянт считает, что суд сослался на недействующий договор горячего водоснабжения, который заключен до момента принятия спорных жилых домов в управление ответчика. ООО «Галос» также считает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии потребления горячей воды в спорных многоквартирных домах (далее – МКД), что, по мнению последнего, исключает факт оплаты за услуги горячего водоснабжения. 

КГУП «Примтеплоэнерго» отношение к апелляционной жалобе не выразило, отзыв на неё не представило.

КГУП «Примтеплоэнерго» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, для участия в нём явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, определил рассмотреть апелляционную жалобу ООО «Галос» в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 01.01.2019 между КГУП «Примтеплоэнерго» (теплоснабжающее предприятие, ТСП) и ООО «Галос» (исполнитель) заключен договор поставки горячей воды для содержания общего имущества МКД № 2 (далее – договор), согласно которому ТСП обязалось подавать в МКД, находящиеся в управлении исполнителя и подключенные к централизованной системе горячего водоснабжения горячую воду в закрытых системах теплоснабжения или теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения в целях его использования исполнителем для содержания общего имущества в МКД, тепловую энергию для подогрева холодной воды, а исполнитель обязался на условиях договора принимать и оплачивать теплоноситель и тепловую энергию на подогрев холодной воды, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении внутренних приборов и другого оборудования, связанных с потреблением теплоносителя в границах ответственности. 

Перечень МКД, находящихся в управлении исполнителя, объем теплоносителя согласованы сторонами в приложении № 1 к договору.

Во исполнение условий договора в период с февраля 2022 года по январь 2023 года КГУП «Примтеплоэнерго» осуществило поставку горячей воды в целях содержания общедомового имущества МКД, находящихся в управлении общества, в связи с чем выставило ему соответствующие счет-фактуры на сумму 616 124 рубля 07 копеек. 

Считая, что ответчик немотивированно уклонился от оплаты спорной задолженности, 21.06.2022 истец направил в адрес последнего претензию № 402/000139 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО «Галос» без удовлетворения, КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями. 

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах с учетом положений главы 30 данного Кодекса об энергоснабжении, Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) Правилами обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161  ЖК РФ, пункта 8 Правил № 354 и пунктов 21, 21 (1) Правил № 124 ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), потребляемого на ОДН, так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению на ОДН. 

Таким образом, ответчик как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества спорных МКД. 

Следовательно, несмотря на принятие собственниками помещений МКД решений о переходе на прямые договоры (расчеты) с ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленной горячей воды, ООО «Галос» остается ответственным лицом по оплате ресурсоснабжающей организацией использованной в целях содержания общедомового имущества горячей воды, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные. 

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что заявляя о переходе собственниками на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, апеллянт ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции протоколов общих собраний собственников помещений о переходе на прямые договоры не представил. 

Факт оборудования спорных МКД системами горячего водоснабжения подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик выражает свое несогласие с потреблением горячего водоснабжения на общедомовые нужды, поскольку считает, что имеющаяся в МКД инженерная система горячего водоснабжения исключает потребление данной услуги в целях содержания общедомового имущества, поскольку не допускает отбор горячей воды на общедомовом имуществе. 

Повторно рассмотрев доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности за поставленную горячую воду, суд первой инстанции верно исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее  Постановление № 1498) расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

В силу пунктов 21, 21 (1) Правил № 124 управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, определяющий виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Как следует из пункта «л» пункта 11 Правил № 491, приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме осуществляется при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг).

Под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в МКД (пункт 2 Правил № 354).

Из буквального толкования пункта 2 Правил № 354 следует, что потребление коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме находится в прямой взаимосвязи с предоставлением и потреблением коммунальных услуг при содержании общего имущества в многоквартирном доме и при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания такого имущества услуг.

Из приведенных норм следует, что возможность взимания платы за потребляемые на содержание общего имущества в многоквартирном доме коммунальные ресурсы поставлена в зависимость от конструктивных особенностей многоквартирного дома, а отсутствие конструктивной и технической возможности потребления определенного вида коммунальных ресурсов в многоквартирном доме исключает взимание платы за такую услугу (ресурс).

Горячее водоснабжение в соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Правил № 354 представляет собой снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

Снабжение потребителей горячей водой осуществляется двумя способами, один из которых предполагает подачу горячей воды в дом по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным сетям, а второй (в отсутствие централизованного горячего водоснабжения) осуществляется путем производства и предоставления услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых систем, включающих в себя оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

К последнему способу относится и горячее водоснабжение путем отбора теплоносителя из внутридомовой системы теплоснабжения (отопления).

В силу пункта 19.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ, Закон о теплоснабжении) под открытой системой теплоснабжения (горячего водоснабжения) понимается технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети.

Система горячего водоснабжения в открытых системах теплоснабжения должна иметь отдельное подключение к обратному и подающему трубопроводам, такое подключение должно быть отражено в технической документации (техническом паспорте) жилого дома. Отсутствие отдельной системы горячего водоснабжения и отбор горячей воды из системы отопления (из радиаторов отопления) не может быть признан в качестве доказательства предоставления и потребления коммунального ресурса «горячая вода» при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, наличие в спорных МКД системы горячего водоснабжения и потребление ГВС собственниками помещений. При этом ООО «Галос» ссылается на отсутствие в таких домах инженерных систем, позволяющих управляющей организации отбирать горячую воду в целях содержания общедомового имущества. 

В подтверждение отсутствия инженерных систем, позволяющих управляющей организации осуществлять отбор горячей воды в целях содержания общедомового имущества, общество ссылается на акты обследования от 11.07.2022, согласно которым в результате произведенного осмотра подвальных помещений спорных МКД в составе представителей управляющей организации и главного специалиста отдела ЖКХ Лазовского муниципального округа установлено, что инфраструктура оборудования для отбора горячего водоснабжения отсутствует. Отсутствуют установленные водозаборные устройства и санитарно-техническое оборудование. 

Комиссией указано, что в указанных МКД отсутствует возможность потребления горячего водоснабжения в целях использования для содержания мест общего пользования.

Вместе с тем, КГУП «Примтеплоэнерго» также представлены акты обследования спорных МКД, составленные представителями предприятия, начальника котельной и представителя управляющей организации, согласно которым в МКД на вводах установлены затворы, вентели, которые предназначены для сброса воды из системы горячего водоснабжения и могут служить для отбора воды из системы горячего водоснабжения.

При этом комиссией также указано на то, что в подъездах домов радиаторы отопления и проходящие трубопроводы горячего водоснабжения отсутствуют. 

В указанных актах также отражена информация о том, что краны для сброса воды установлены согласно СНиП2.04.01-85 для ограниченного доступа, демонтированы ручки кранов, доступ в подвальное помещение ограничен.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инженерные системы спорных МКД позволяют отбирать в подвальных помещениях горячее водоснабжение, следовательно, в таких домах может оказываться услуга по горячему водоснабжению в целях содержания общедомового имущества. 

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, отличному от вышеизложенного, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ООО «Галос» в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу о недоказанности ответчика отсутствия конструктивной и технической возможности потребления определенного вида коммунальных ресурсов в МКД, что исключало бы взимание платы за потребляемую услугу горячего водоснабжения на общедомовые нужды.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется ссылка заявителя жалобы на то, что услуги горячего водоснабжения оказываются только в отопительный период, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт возможности отбора управляющей организацией горячей воды, а лишь свидетельствует о ненадлежащем качестве предоставления соответствующей коммунальной услуги. 

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Из анализа расчета истца спорной задолженности следует, что он произведен исход из норматива потребляемой услуги в целях содержания общедомового имущества и площади мест общего пользования.

Проверив произведенный истцом расчет спорной задолженности, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» к ООО «Галос» о взыскании 616 124 рублей 07 копеек задолженности за поставленную горячую воду в целях содержания общедомового имущества. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно сослался на договор, заключенный ранее даты принятия МКД в управление, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку даже в отсутствие договора управляющая компания в силу положений действующих норм права обязана оплачивать гарантирующему поставщику потребленные коммунальные ресурсы, потребленные в целях содержания общедомового имущества. Кроме того судом апелляционной инстанции отмечается, что само по себе пользование лицом услугами обязанной стороны рассматриваются как договорные в силу положений пункта 3 статьи 438 ГК РФ. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 38 515 рублей 82 копеек неустойки за просрочку оплаты поставленной горячей воды за период с 11.11.2022 по 24.10.2023, а также неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 25.10.2023 по день его фактической оплаты. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.3. статьи 15 Закона № 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения обществом обязательства по оплате поставленной горячей воды подтверждается материалами, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании пени за нарушение срока оплаты поставленного ресурса заявлены правомерно.

Проверив произведенный предприятием расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву, произведенным с верным применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. 

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке исполнения обязательства ответчиком не представлено. Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» к ООО «Галос» о взыскании 38 515 рублей 82 копеек неустойки за просрочку оплаты поставленной горячей воды за период с 11.11.2022 по 24.10.2023.

Начисление и последующее взыскание неустойки по день фактической уплаты долга соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2024 по делу  № А5119802/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

И.С. Чижиков

Л.А. Мокроусова