110/2018-462413(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-118368/2017

12 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М. Л. Згурской судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  А. А. Бургановой  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-22571/2018) АК «ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ  ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» в лице аккредитованного филиала в России  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.07.2018 по делу № А56-118368/2017 (судья З. А. Шелема), принятое  

по иску ООО «Инко-Балт» 

к АК «ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» в  лице аккредитованного филиала в России  

о взыскании задолженности и пени при участии: от истца: Страшко Ж. Б. (доверенность от 09.01.2018) от ответчика: Сенаторова А. А. (доверенность от 10.08.2018) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инко-Балт» (ОГРН  1037811023172, место нахождения: 196084, г Санкт-Петербург, ул. Заставская, д.  31/2, лит. В, пом. 8-Н; далее – общество, истец), уточнив требования в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к акционерной компании «Идж Ичташ Иншаат Санайи Ве Тиджарет  Аноним Ширкети» (далее – компания, ответчик) о взыскании 16 389 703 руб. 11 коп.  задолженности по договору поставки от 06.10.2016 № SPIA-M11-CM-SP-I № B-004 и  2 096 921 руб. 44 коп. пени за период с 22.07.2017 по 22.05.2018.  

Решением суда от 04.07.2018 иск удовлетворен. 

В апелляционной жалобе компания просит изменить решение суда в части  взыскания с ответчика пени и вынести по делу новый судебный акт, уменьшив их на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал.  

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор поставки  

от 06.10.2016 № SPIA-M11-CM-SP-I № B-004 (номер договора у поставщика -  10756(a)) (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в  собственность покупателю товар, наименование, количество, ассортимент, цены,  сроки поставки которого указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой  частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в  порядке и не условиях, предусмотренных настоящим договором и/или  соответствующей спецификацией.  

Согласно пункту 2.2 договора срок оплаты поставленного товара 25  календарных дней с момента поставки на основании счета по подписанной  сторонами товарной накладной.  

По условиям пункта 5.4 договора в случае просрочки оплаты поставленного  товара поставщик вправе взыскать с покупателя в судебной порядке неустойку в  размере 0,05% от суммы задолженности за поставленный товар за каждый день  просрочки оплаты.  

В период с 26.06.2017 по 04.09.2017 истец поставил ответчику товар на  общую сумму 44 661 345 руб., что подтверждается универсальными передаточными  документами.  

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном  объеме, общество направило в адрес компании претензию от 27.11.2017 № 834-ю с  требованием оплатить задолженность в сумме 16 389 703 руб. 11 коп. и пени в  сумме 654 627 руб. 57 коп.  

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось  основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.  

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и  по размеру, удовлетворил иск.  

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в  обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих  доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт  нарушения ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для  взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.48 договора.  

Произведенный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом,  признан правильным, соответствующим требованиям действующего  законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.  

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований  для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 2 096 921 руб.  44 коп. пени.  

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке  статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается  в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи  56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В связи с тем, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК  РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора,  устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и,  следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные  последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал  правильный вывод об отсутствии оснований для снижения предъявленного к  взысканию размера неустойки.  

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой  организацией на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия  неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным  при заключении договора.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная  инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и  снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки,  полагая, что неустойка в сумме 2 096 921 руб. 44 коп. является соразмерной  допущенному истцом нарушению обязательства и позволят сохранить баланс  интересов сторон.  

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для применения статьи 333 ГК РФ.  

Не принимаются судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о  злоупотреблении истцом гражданскими правами при подаче настоящего иска.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения  конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи,  суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему  права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные  законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).  

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой  стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не  доказано иное.  

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица  злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица  был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной  его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных  целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный  характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.  

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается наличие у общества  умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также цель  причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей  71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их  совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют  материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм  процессуального права при вынесении решения судом не допущено.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой  части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции  не имеется.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.07.2018 по делу № А56-118368/2017 в обжалуемой части оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.Л. Згурская  

Судьи И.А. Дмитриева 

 Н.О. Третьякова