АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-319/2020

г. Махачкала

15 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2020

Полный текст мотивированного решения изготовлен 15.07.2020

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гридасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО УК "Арси Групп" (ОГРН 1130545000740, ИНН 0545026776, 368303, Республика Дагестан, г. Каспийск, пгт. Кирпичный, ул. Кирпичное шоссе, д.1, каб.4)

к 1) ООО "ПП "Лакокраска" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 367007, 

<

...>)

2) ЗАО "Махачкалинский завод лакокрасочных изделий" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 368007, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий ФИО1 и ФИО2

о взыскании 15 353 034,60 руб. задолженности, в т.ч. 14 357 380,30 руб. неосновательного обогащения и 995 654,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 08.06.2017-01.10.2019 с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда

при участии представителей: 

от истца: ФИО3 - доверенность от 28.01.2020, паспорт

от ответчика (ООО "ПП "Лакокраска"): ФИО4 по доверенности от 02.03.2020, паспорт

от ответчика (ЗАО «МЗЛК») и третьих лиц: извещены не явились

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамовой Г.М.

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Арси Групп» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «ПП «Лакокраска» (далее – предприятие) и ЗАО «Махачкалинский завод лакокрасочных изделий» (далее - завод), в котором просит взыскать 15 352 172,9 руб. задолженности, в т.ч. 14 357 380,3 руб. неосновательного обогащения и 995 654,3 руб. процентов за период 08.06.2017-01.10.2019 с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда.                                                                                                                                     

Исковые требования основаны на статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическим пользованием ответчиками земельным участком с кадастровым номером 05:40:000061:6045 в период с 08.06.2017-31.12.2019 без внесения платы за их пользование.

К участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: конкурсный управляющий ФИО1 и ФИО2.

Завод и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте которого извещены надлежащим образом арбитражным судом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей завода и третьих лиц,  извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.

02.07.2020  в судебном заседании объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 08.07.2020, о чем в порядке, предусмотренном постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках", сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан 03.07.2020 19:38:29 МСК.

После перерыва судебное заседание продолжено также с участием представителей общества и предприятия.

Представитель истца в судебном заседании в связи с допущенной технической ошибкой при суммировании общей суммы задолженности уточнил требование и просит суд считать общей суммой задолженности 15 353 034,60 руб. Данное уточнение судом рассмотрено и принято, ошибка признана технической.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает заявленные требования, настаивает на их удовлетворении в полном объеме. Со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2018 по делу №20-КГ18-25, которым установлено нахождение спорного земельного участка в фактическом владении предприятия, возражает против привлечения ФИО2 к участию в деле в качестве ответчика. Поясняет, что ФИО2 договором № 006 от 27.07.2004 приобрел в собственность 100%-ный пакет акций ОАО «Махачкалинский лакокрасочный завод», в стоимость которого включена стоимость земельных участков площадью 18 016 кв. м. Таким образом, предметом договора купли-продажи выступает не спорный земельный участок, а акции юридического лица.

Представитель ответчика (предприятие) в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Поясняет, что согласно техническому паспорту на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000061:6045, являющемся собственностью ООО «Арси Групп», располагаются здания и сооружения, принадлежащие ФИО2, в связи с тем, что с 27.07.2004 собственником зданий на спорном участке является ФИО2, иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам. Просит производство по делу прекратить.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей общества и предприятия, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, общество является собственником земельного участка с категорией «земли населенных пунктов» - для производственных целей площадью 6 519 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, участок «Б» с кадастровым номером 05:40:000061:6045.

Право собственности общества зарегистрировано уполномоченным органом 08.06.2017, номер записи: 05:40:000061:6045-05/001/2017-4.

На земельном участке общества расположены здания и сооружения, принадлежащие ответчикам на праве собственности и в которых ими осуществляется их уставная деятельность (производство лакокрасочных изделий):

- Литер Д1 – Складские помещения площадью 60,4 кв. м,

- Литер А – Караульное помещение площадью 16,8 кв. м,

- Литер Б – Актовый зал площадью 106,7 кв. м,

- Литер Г – Лакокрасочный цех площадью 56,88 кв. м,

- Литер З – Склад для олифы площадью 102,9 кв. м,

- Литер В – Административное здание площадью 155,9 кв. м,

- Литер Ж – Служебные помещения площадью 75,8 кв. м,

- Литер Д – Складские помещения площадью 147,9 кв. м,

- Литер Е – Складские помещения площадью 520,3 кв. м,

- Литер М – Бытовые помещения площадью 115 кв. м и пристройка 58,8 кв. м, 

- Литер Л – Шаровой цех площадью 460,65 кв. м, пристройки с площадями 50 кв. м, 28 кв. м, 8,4 кв. м,

- Литер И – складские помещения площадью 71,8 кв. м,

- Литер К – Алгороворочный цех площадью 151,7 кв. м,

- Литер Л1 – Шаровой цех площадью 207,9 кв. м,

- Литер Ф – Цинко-белильный цех площадью 131 кв. м, пристройка 49,5 кв. м,

- Литер Х – Лакокрасочный цех площадью 51,7 кв. м, пристройка 21,1 кв. м,

- Литер У - Цинко-белильный цех площадью 132,7 кв. м, пристройка 54,3 кв. м,

- Литер Т – Столярная мастерская площадью 121,9 кв. м,

- Литер С – Лаборатория площадью 265 кв. м,

- Литер П – Материальный склад площадью 241,7 кв. м,

- Литер Р – Технические мастерские площадью 395,7 кв. м, пристройка 20 кв. м,

- Литер О – Бытовые помещения площадью 82,1 кв. м, 

- Литер Н – Бытовые помещения площадью 89,3 кв. м, пристройка 24,4 кв. м,

- Литер Н1 – Пристройка площадью 15,4 кв. м.

Общая площадь помещений составляет 4 073,63 кв. м.

В рамках дела по гражданскому иску ФИО3 к ЗАО «МЗЛК», конкурсному  управляющему ФИО1 и ООО "ПП "Лакокраска" об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:40:000061:6045 (решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 01.11.2017, Постановление Президиума Верховного Суда Российской Республики Дагестан от 23.05.2018, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2018 по делу № 20-КГ18-25) установлено, что в соответствии с техническим паспортом объектов, составленным 30.03.1977 перечисленные выше объекты недвижимости зарегистрированы в бюро технической инвентаризации г. Махачкалы в 1977 году. Согласно распоряжению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Дагестан от 02.04.2003 № 215-р, изданному на основании постановления Правительства Республики Дагестан от 04.02.2002 № 25 и от 30.12.2002 № 180, приложениям к нему, передаточному акту, утвержденному распоряжением Министерства имущественных отношений Республики Дагестан от 21.04.2003 № 215-р, спорные объекты недвижимости вошли в состав имущественного комплекса ГУП «Завод лакокрасочных изделий», подлежащего приватизации. Правопреемником ГУП «Завод лакокрасочных изделий» является созданное в 2003 году ЗАО «МЗЛЗИ». Зданиями, сооружениями, снос которых просит ФИО3 и УК «Арси Групп», владеют ЗАО «МЗЛК» и  ООО "ПП "Лакокраска", последнее из которых в указанных постройках организовало лакокрасочное предприятие.

Таким образом, в рамках дела №20-КГ18-25, судом установлено, что на спорном земельном участке размещены здания и строения, находящиеся в фактическом пользовании предприятия, а также то, что земельный участок под строениями используется предприятием в отсутствие договорных отношений с обществом – собственником земельного участка.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу пункта 1 статьи 3 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Вместе с тем, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований и должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств). Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 307-ЭС15-17878).

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). 

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу основано на части 1 статьи 150 АПК РФ и мотивировано необходимостью предъявления иска к надлежащему ответчику - ФИО2, который статусом индивидуального предпринимателя не обладает.

Суд, рассматривая данное ходатайство, приходит к следующему выводу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Истец в судебном заседании возражает против привлечения ФИО2 к участию в деле в качестве ответчика.

В случае если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения дела по предъявленному иску к заявленным ответчикам (завод и предприятие), в связи с чем, отсутствуют основания для передачи дела в Верховный Суд Республики Дагестан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в рамках дела по гражданскому иску ФИО3 к ЗАО «МЗЛК», конкурсному  управляющему ФИО1 и ООО "ПП "Лакокраска" об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:40:000061:6045 (решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 01.11.2017, Постановление Президиума Верховного Суда Российской Республики Дагестан от 23.05.2018, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2018 по делу № 20-КГ18-25), не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из материалов дела следует, что предусмотренный законодательством порядок досудебного урегулирования спора истцом соблюден.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Вместе с тем, отсутствие договора аренды не освобождает ответчика от предусмотренных законом обязательств по оплате за пользование земельным участком. 

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли осуществляется за плату. Статья 65 Земельного кодекса регламентирует, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Статьей 8 Гражданский кодекс предусмотрено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданский кодекс лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 1105 Гражданский кодекс лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданский кодекс. 

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Как следует из искового заявления и материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неполученных доходов (неосновательного обогащения) за период с 08.06.2017-31.12.2019 в размере 14 357 380,3 руб., за пользование земельным участком общей площадью 6519 кв. м, расположенным в 

<

...>, участок «Б», в кадастровом квартале 05:40:000061.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, земельный участок перешел в собственность общества 08.06.2017. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом заявлен верный период образования неосновательного обогащения (с 08.06.2017 по 31.12.2019). 

В спорный период предприятие не могло использовать земельный участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды было обязано уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 № 306-ЭС15-3428, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2016 по делу № А60-21690/2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2016 по делу № А63-9015/2013, постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу №А78-7570/2017, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу №А50-46475/2017, постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу №А36-561/2016, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу №А45-23422/2013.

Размер годовой и ежемесячной платы за участок определен истцом посредством обращения в аудиторскую компанию «Цестрис-Аудит».

Согласно отчету аудиторской компании № О-01-10/19 рыночная стоимость арендной платы составляет:

- с 13.04.2017 – 4 694 417,6 руб. в год/391 201,5 руб. в месяц,

- с 01.01.2018 – 5 251 611,1 руб. в год/437 634,3 руб. в месяц,

- с 01.01.2019 – 6 351 924,8 руб. в год/529 327,1 руб. в месяц,

- с 23.09.2019 – 6 796 373,0 руб. в год/566 364,4 руб. в месяц.

Расчет долга арифметически, методологически и по исходным данным ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, проверив правильность расчета заявленной суммы, суд признает его верным, за период с 08.06.2017-31.12.2019 размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком составил 14 357 380,30 руб.

Поскольку предприятием в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства надлежащего и своевременного исполнения им обязательств по оплате фактического пользования земельным участком истца, документально не обоснована невозможность неисполнения обязательств и отсутствие вины, требование о взыскании 14 357 380,30 руб. неосновательного обогащения с предприятия следует удовлетворить.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 995 654,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

На основании данной нормы истцом сделан расчет процентов за период с 08.06.2017 по 01.10.2019. Согласно расчету истца взысканию подлежат 995 654,3 руб. процентов.

Расчет процентов арифметически, методологически и по исходным данным ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, проверив правильность расчета заявленной суммы, судом установлено, что за указанный период сумма процентов составляет 886 707,32 руб., в связи с чем, требование о взыскании 995 654,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2017 по 01.10.2019 следует удовлетворить в части взыскания 886 707,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 08.06.2017-01.10.2019. 

Поскольку истцом заявлено о взыскании процентов по день фактической оплаты долга, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты начислить по 01.10.2019, с дальнейшим ее начислением начиная с 02.10.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга. 

На основании установленных обстоятельств, применив к спорным правоотношениям вышеуказанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 15 244 087,62 руб. в т.ч. 14 357 380,30 руб.  неосновательного обогащения, начисленного за период с 08.06.2017 по 31.12.2019 и 886 707,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 08.06.2017-01.10.2019 с дальнейшим начислением процентов начиная с 02.10.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Определением суда от 06.02.2020 истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Доказательства ее оплаты истцом не представлены.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 163, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ООО "ПП "Лакокраска" о прекращении производства по делу, оставить без удовлетворения.

Исковое заявление удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "ПП "Лакокраска" в пользу ООО УК "Арси Групп" 15 244 087,62 руб. в т.ч. 14 357 380,30 руб. неосновательного обогащения за период с 13.04.2017-23.09.2019 и  886 707,32  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 08.06.2017-01.10.2019 с дальнейшим начислением процентов начиная с 02.10.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать ООО "ПП "Лакокраска" в доход федерального бюджета  99 057 руб. государственной пошлины.

Взыскать ООО УК "Арси Групп" в доход федерального бюджета 708 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки в течение месяца со дня его принятия, через  Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                                                                                                          К.С. Гридасова