ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.08.2021                                                                          Дело № А40-177845/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В. 

при участии в заседании:

от ООО «Энергопромстрой» - ФИО1 – дов. от 03.02.2020

от ООО «Альта Групп» - ФИО2 – дов. от 15.03.2021

в судебном заседании 28.07.2021 по рассмотрению кассационной жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «Энергопромстрой»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АлтаГрупп» о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Полиграфический комплект ПОЛИНТЕР», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «ПромышленноПолиграфический комплекс ПОЛИНТЕР» (далее – ООО «ППК Полинтер», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликовано  сообщение в газете «Коммерсантъ» от 04.03.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 17.06.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «АльтаГрупп» о взыскании судебных расходов, в котором заявитель просит суд взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Энергопромстрой» и арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО «АльтаГрупп» судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, заявление ООО «АльтаГрупп» удовлетворено частично, с ООО «Энергопромстрой» в пользу ООО «АльтаГрупп» взысканы судебные расходы за услуги по представлению интересов в суде первой инстанции в размере 133 333, 33 руб., расходы за услуги по представлению интересов в суде апелляционной инстанции в размере 100 000 руб., расходы за услуги по представлению интересов в суде кассационной инстанции в размере 100 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ООО «Энергопромстрой» отказано, также отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего ФИО3

Судами установлено, что 24.06.2019 конкурсным управляющим должника ФИО3 было созвано собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника;

2. Об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации права требования 7 600 000,00 руб. к ООО «Энергомонтаж-Сервис»;

3. Об утверждении начальной цены продажи права требования к ООО «ЭнергомонтажСервис»;

4. Об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием средств.

Также суды установили, что общая сумма требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ППК Полинтер", на дату проведения собрания составляет 83 080 156 руб.

По результатам регистрации участников собрания кредиторов сумма требований участников собрания кредиторов имеющих право голоса составила 66 110 909 руб., что эквивалентно  79,57 % от общей суммы требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) настоящее собрание кредиторов признано правомочным.

Собранием кредиторов должника от 24.06.2019 приняты решения:

1. По первому вопросу повестки дня: Выступил ФИО3 и довел до сведения собравшихся отчет конкурсного управляющего о проделанной работе. Замечаний не поступило;

2. Утвердить положение о порядке, условиях и сроках реализации права требования 7 600 000,00 руб. к ООО «Энергомонтаж-Сервис»;

3. Утвердить начальную цену продажи права требования к ООО «Энергомонтаж-Сервис» в размере 50 000 рублей;

4. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием средств.

Общество с ограниченной ответственностью «АльтаГрупп» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 24.06.2019, принятых по второму, третьему и четвертому вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2020, признаны незаконными решения собрания кредиторов должника - ООО «Промышленно-Полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР» от 24.06.2019 по второму и третьему вопросам повестки дня.

С кассационной жалобой на судебные акты о признании решений, принятых собранием кредиторов от 24.06.2019 по второму и третьему вопросам повестки дня, обратилось ООО «Энергопромстрой», занимая активную позицию при рассмотрении данного обособленного спора.

Суды пришли к выводу, что принятые собранием кредиторов решения по второму и третьему вопросам повестки дня нарушают баланс интересов кредиторов и должника, требования добросовестности, определенности и  стабильности гражданского оборота и как следствие влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов, а также указали, что кредиторы, обладающие большинством голосов, голосующие за принятие незаконного решения, нарушающего права других кредиторов, злоупотребляют своим правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.

Суды установили, что между ООО «АльтаГрупп» и ФИО4 заключен договор от 01.07.2019 об оказании юридической помощи.

Стоимость услуг исполнителя составила: 200 000 руб. за работу исполнителя в суде первой инстанции, 100 000 руб. за работу исполнителя в суде апелляционной инстанции, 100 000 руб. за работу исполнителя в суде кассационной инстанции.

ООО «АльтаГрупп» приняло оказанные услуги без замечаний. Доказательства оплаты понесенных расходов в общем размере 400 000 руб., представлены в материалы дела, факт оказания услуг и оплаты данных услуг документально подтверждены.

Поскольку ООО «АльтаГрупп» в связи с обращением в суд по вопросу оспаривания решений собрания кредиторов были понесены расходы, а заявленные ООО «АльтаГрупп» требования удовлетворены частично, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в части, исходя из принципа разумности.

При этом, отказывая во взыскании судебных расходов  с конкурсного управляющего, судами отмечено, что доказательств действий конкурсного управляющего в личных интересах, а не интересах должника, в материалы дела не представлено, за принятие оспоренных решений ФИО3 не голосовал.

С судебными актами суда первой и апелляционной инстанций не согласилось ООО «Энергопромстрой», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм процессуального права в части определения размера и распределения взысканных судебных расходов.

Кассатор указывает, что по спору о признании недействительными решений собраний не может быть установлена выигравшая или проигравшая сторона, в связи с чем бремя расходов по оплате юридических услуг возложено на ООО «Энергопромстрой» необоснованно.

Кроме того, ООО «Энергопромстрой» полагает, что присужденная ко взысканию сумма явно несоразмерна объему оказанных услуг и их средней стоимости.

На кассационную жалобу поступил отзыв ООО «АльтаГрупп», в котором он просит оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Энергопромстрой» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «АльтаГрупп» поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу и просил об отказе в ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При этом, на основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Такая правовая позиция подтверждается, в том числе, Определением Верховного Суда РФ от 25.05.2021 N 310-ЭС21-6757 по делу №А35-7006/2019, Определением Верховного Суда РФ от 05.10.2020 N 306-ЭС20-13938 по делу №А65-7966/2019.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о частичном удовлетворении заявления.

Суды верно указали на то, что судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Энергопромстрой» занимало активную процессуальную позицию, имело прямую заинтересованность в исходе спора.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО «Энергопромстрой»  с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Доводы кассационной жалобы не содержат ссылки на доказательства, подтверждающие позицию кассатора о несоразмерности взысканной суммы судебных расходов. 

Так, судом первой инстанции рассмотрен вопрос о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов, размер которых суды сочли обоснованными и подлежащим удовлетворению исходя из характера спора, продолжительности, сложности рассматриваемого дела, разумных пределов с учетом объема и специфики выполненной работы, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку позиции и процессуальных документов, размер расходов подтвержден представленными в дело доказательствами. 

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального или материального права при рассмотрении судами не допущено, принятые судебные акты не противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021  по делу № А40-177845/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    С.А. Закутская

 

Д.В. Каменецкий