1117/2023-69590(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-3331/2022  Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2023  

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания-71» на решение  Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2023 по делу № А68-3331/2022 (судья  Рыжикова Н.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование» (г. Москва,  

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Ремонтно-строительная компания-71» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  третьи лица - ФИО2, фонд капитального ремонта Тульской области,  ООО «ПроектСтрой», о возмещении ущерба в размере 52 133 руб. 34 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (далее –  

ООО СК «Сбербанк страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания-71» (далее – ООО «Ремонтно-строительная компания-71»,  ответчик) о возмещении ущерба в размере 52 133 руб. 34 коп.  

 В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом  привлечены ФИО2, фонд капитального ремонта Тульской области,  ООО «ПроектСтрой».  

 Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2023 исковые требования  удовлетворены, распределены судебные расходы.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на статьи 15,  1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая, что в  соответствии с графиком выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного  дома ремонт системы теплоснабжения должен был быть выполнен до 01.09.2019,  полагает, что отсутствует его вина в затоплении жилого помещения и, как следствие, в  причиненных истцу убытках.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не  направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266  

АПК РФ. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а  также доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.05.2021  в результате залива повреждено жилое помещение по адресу: г. Тула,  

ул. Металлургов/Гайдара, д. 13/5, кв. 6, которое принадлежит ФИО2 и  застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования  

 № 001ТМ1480064597/6. 

Многоквартирный дом по адресу: 

<

...>/Гайдара, д. 13/5, кв. 6,  на момент залива находился в ведении ООО «Ремонтно-строительная компания-71».  

Согласно акту от 17.05.2021 ООО «Ремонтно-строительная компания-71» в составе  комиссии генерального директора, слесаря ООО «Ремонтно-строительная компания-71»,  собственника квартиры № 6, установлена причина залития - разрыв расширительного бака  системы ЦО.  

Страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового  случая в связи с повреждением застрахованного имущества.  

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о  страховом случае, в соответствии с договором (полисом) и представленными  

документами, истец выплатил страховое возмещение в размере 52 133 руб. 34 коп., что  подтверждается платежным поручением № 75810 от 25.06.2021.  

Полагая, что лицом, ответственным за причинение вреда застрахованному  имуществу, является ООО «Ремонтно-строительная компания-71», истец направил в его  адрес претензию о взыскании ущерба в порядке суброгации.  

Поскольку страховая выплата не была произведена, ответа на претензию не  последовало, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии оснований для их удовлетворения, при этом суд обоснованно  руководствовался следующим.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое  возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое  страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,  возмещенные в результате страхования.  

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона  (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с  соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным  за убытки лицом.  

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред,  освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт  2 той же статьи).  

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в  совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличия  вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими  последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки.  

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава  правонарушения, включающего в себя причинение вреда, противоправность поведения  причинителя вреда, причинную связь между вредом и действиями указанного лица, а  также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть  удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.  

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – 

ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и  безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в  многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также  предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в  случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность  инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего  имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению  коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).  Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности  по управлению многоквартирными домами.  

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным  домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками  помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ,  которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и  качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и  установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в  зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно  соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации  правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение  готовности инженерных систем.  

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах  технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от  27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).  

В соответствии с разделом II Правил № 170 техническое обслуживание здания  включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и  внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций,  оборудования и технических устройств.  

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 Правил № 170 система технического  обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать  нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного  срока службы здания и включать в себя комплекс работ по контролю за его состоянием,  

поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое  обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических  мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности)  элементов, оборудования и инженерных сетей здания.  

В силу статьи 36 ЖК РФ, пунктов 2, 5 Правил № 491 стояки внутридомовых  инженерных систем холодного и горячего водоснабжения как оборудование,  обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, относятся к общему  имуществу жилого дома.  

Согласно пунктам 10, 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед  собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за  надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством  Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в  соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о  санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании,  защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик  надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья  граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного,  муниципального и иного имущества.  

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества  многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы ГВС до первого  отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.  

Из материалов дела усматривается, что причиной затопления нежилого помещения  явился разрыв расширительного бака системы центрального отопления над квартирой № 6  по ул. Металлургов 13/5 г. Тулы.  

В силу раздела II Правил № 170 управляющая организация обязана осуществлять  техническое обслуживание жилищного фонда, включающее в себя работы по контролю за  его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и  регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием  осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.  

Если плановые осмотры общедомового имущества не проводились, либо  проводились некачественно и несвоевременно, ответственность за причиненный  затоплением ущерб должна быть возложена на управляющую компанию.  

Таким образом, если затопление помещения произошло вследствие неисправности  системы центрального отопления, относящейся к общему имуществу, ответственность за  убытки возлагается на управляющую компанию.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что в 2019 году в доме по адресу:  

<

...>, производился капитальный ремонт системы  отопления, заказчиком выполнения работ выступал Фонд капитального ремонта Тульской  области, подрядчиком выполнения работ являлось - ООО «ПроектСтрой».  

ООО «ПроектСтрой» возместило собственнику квартиры № 6 ФИО2  материальный ущерб в размере 25 000 руб., причиненный залитием потолочного  перекрытия, о чем имеется соответствующая расписка. В связи с чем, ответчик полагает,  что в рассматриваемом случае отсутствует вина управляющей компании в причинении  ущерба имуществу собственника квартиры, расположенной по адресу: г. Тула,  

ул. Металлургов, д. 13/5, кв. 6. 

Фонд капитального ремонта Тульской области представил письменные пояснения,  в которых указал, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, включен в региональную программу  капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утвержденную  постановлением Правительства Тульской области от 30.12.2013 № 840.  

Собственники данного многоквартирного дома формируют фонд капитального  ремонта на счете регионального оператора.  

В 2019 году, в рамках краткосрочного плана реализации региональной программы  капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории  Тульской области на 2017 - 2019 годы, утвержденного постановлением Правительства  Тульской области от 29.12.2017 № 652, в многоквартирном доме, по адресу: 

<

...> проведены работы по капитальному ремонту  внутридомовой системы теплоснабжения.  

Вышеуказанные работы проводились в соответствии с договором на выполнение  работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 04.12.2018   № 490-п, заключенным с подрядной организацией ООО «ПроектСтрой».  

В силу пункта 6.2 договора гарантийный срок на результаты выполненных по  договору работ составляет пять лет с момента окончательного выполнения работ в  соответствии с пунктом 5.10 договора.  

Согласно пункту 5.10 договора от 04.12.2018 № 490-п окончательно по договору  работы, предусмотренные графиком выполнения работ по капитальному ремонту  многоквартирных домов, считаются выполненными со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирном доме без отселения жильцов при условии отсутствия замечаний к  полноте и качеству выполненных работ со стороны заинтересованных лиц, а также  

передачи Заказчику исполнительной документации в четырех экземплярах по всем  объектам, в отношении которых проводятся работы по капитальному ремонту в  соответствии с договором.  

В соответствии с графиком выполнения работ по капитальному ремонту МКД по  адресу: 

<

...>, до 01.09.2019 - ремонт  системы теплоснабжения, до 15.10.2019 ремонт системы водоснабжения и системы  водоотведения.  

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае  факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по управлению  многоквартирным домом вследствие чего произошло затоплении жилого помещения,  является доказанным. Доказательств вины других лиц в наступлении страхового случая  материалы дела не содержат.  

При этом, судом отмечено, что отнесение региональным законом работ по ремонту  систем холодного и горячего водоснабжения к работам по капитальному ремонту не  снимает с управляющей организации обязанности по содержанию жилого фонда в  надлежащем состоянии в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Расчет убытков, представленный истцом, ответчиком в установленном законом  порядке, в том числе с использованием правового механизма установленного  

статьёй 82 АПК РФ не опровергнут. 

Учитывая изложенное, суд области пришёл к выводу о том, что требование истца о  взыскании с ответчика убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют  вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям, оснований для иной оценки  фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, являются  несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом  фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не  является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2023 по делу № А68-3331/2022  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий И.П. Грошев  

Судьи Т.В. Бычкова  

Н.В. Егураева