ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16074/2024

Дело № А41-1308/24

18 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Мытищинская областная клиническая больница» на решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2024 по делу № А41-1308/24, по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Мытищинская областная клиническая больница» о взыскании, третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Московский регион»,

при участии в заседании:

от АО «Мосэнергосбыт» - ФИО1 по доверенности от 30.11.2023 (посредством веб-конференции);

от ГБУЗ МО «МГКБ» - извещено, представитель не явился;

от ПАО «Россети МР» - извещено, представитель не явился; 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец, АО «Мосэнергосбыт», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Мытищинская областная клиническая больница» (далее – ответчик, ГБУЗ МО «МГКБ», учреждение) о взыскании задолженности в размере 1 929 774, 15 руб. по акту о неучтённом потреблении № 012847/НМ-СЭС-Ю от 04.07.2023.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – третье лицо, ПАО «Россети МР»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2024 по делу № А41-1308/24 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции  отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

12.09.2024 в 10 час. 16 мин. ГБУЗ МО «МГКБ» подано посредством системы «Мой Арбитр» ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.

Посредством системы «Мой Арбитр» ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции было одобрено 12.09.2024 в 10 час. 43 мин.

Десятым арбитражный апелляционным судом было обеспечено проведение судебного заседания посредством веб-конференции, о чем, в частности свидетельствует участие представителя истца в судебном заседании посредством веб-конференции, однако представитель ГБУЗ МО «МГКБ» подключение к судебному заседанию не осуществил, сведений о наличии уважительных объективных причин, препятствующих участию в судебном заседании, в том числе посредством веб-конференции, апелляционному суду не представил.

Поскольку проведение судебного заседания посредством веб-конференции было обеспечено судом, апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор, в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, а ответчик обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность). 

В ходе плановой инструментальной проверки узлов учета электроэнергии 22.06.2023 представителями сетевой организации ПАО «Россети МР» было выявлено безучётное потребление, выразившееся в отсутствии пломб сетевой организации на трансформаторе тока (ТТ) по фазе «В» расчетного прибора учета № 3973113, что обусловлено самовольной заменой ТТ № 903592 на ТТ № 425309. 

Таким образом, ТТ приняты в расчёты и опломбированы надлежащим образом, однако на момент проведения проверки выявлен факт отсутствия пломбы и самовольной замены ТТ. 

В связи с нарушением ответчиком порядка учета электроэнергии, установленного условиями договора и нормами законодательства, сетевой организацией в присутствии абонента составлен акт о неучтенном потреблении № 012847/НМ-СЭС-Ю от 04.07.2023, подписанный уполномоченными представителями сторон. 

С учетом отсутствия ранее проводимых проверок с начала действия муниципального контракта расчет объема безучетного потребления произведен по максимальной мощности за период с даты заключения контракта до даты выявления факта безучетного потребления. 

Задолженность за электрическую энергию, поставленную по договору, с учетом произведенных оплат, а также стоимости безучетного потребления составляет 1 929 774, 15 руб. 

Ответчик стоимость безучетно потребленной электроэнергии не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Под безучетным потреблением электроэнергии в силу абз. 13 п. 2 Основных положений понимается ее потребление с нарушением установленного договором и Основных положений порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего положения, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии. 

В соответствии с пунктом 177 Основных положений, по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о безучетном потреблении электрической энергии.

Из содержания пункта 178 Основных положений следует, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; данные о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; данные о приборах учета на момент составления акта; данные о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено безучетное потребление электрической энергии, - в случае выявления безучетного потребления электрической энергии; объяснение лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должно присутствовать лицо, осуществляющее безучетное потребление электрической энергии. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таким образом, из буквального содержания Основных положений следует обязанность сетевой организации уведомлять потребителя о дате и времени составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии независимо от уведомления потребителя о проведении плановой проверки расчетных приборов учета.

В рассматриваемом случае, акт о неучтенном потреблении был составлен в присутствии абонента, что свидетельствует о соблюдении изложенного выше порядка.

Как было указано выше, в ходе плановой инструментальной проверки узлов учета электроэнергии 22.06.2023 представителями сетевой организации ПАО «Россети МР» было выявлено безучётное потребление, выразившееся в отсутствии пломб сетевой организации на трансформаторе тока (ТТ) по фазе «В» расчетного прибора учета № 3973113, что обусловлено самовольной заменой ТТ № 903592 на ТТ № 425309. 

Таким образом, ТТ приняты в расчёты и опломбированы надлежащим образом, однако на момент проведения проверки выявлен факт отсутствия пломбы и самовольной замены ТТ, что свидетельствует о наличии признаков безучетного потребления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в январе 2021 года представителями третьего лица осуществлена замена ТТ в связи с выходом его из строя из-за произошедшего аварийного отключения, в то время как самостоятельно никаких действий по замене ТТ ответчик не осуществлял, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства не находят своего подтверждения в материалах дела.

Так, апелляционным судом установлено, что никаких доказательств возникновения и наличия обстоятельств, на которые ссылается ответчик в обоснование своих доводов и возражений, в материалы дела не представлено. 

Из пояснений ПАО «Россети МР» следует, что у третьего лица отсутствует акт проверки/замены трансформатора тока по адресу: г. Мытищи, 

<

...> вл.44 в 2021 году, в связи с произошедшим в январе-феврале 2021 года аварийным отключением электроэнергии, а также какая-либо информация о замене/согласовании замены указанного трансформатора.

Ссылка ответчика на уведомление истца о необходимости опломбирования спорного ТТ не может быть принята во внимание, поскольку доказательств направления письма от 26.02.2021 № 4/22 в адрес истца в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что выявленные нарушения не могли повлиять на достоверность показаний проверяемого ТТ, не привели к искажению данных об объеме потребления, подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям. 

Из приведенного выше определения безучетного потребления следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий (бездействий), одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу N 301-ЭС17-8833.

В рассматриваемом случае, было выявлено безучётное потребление, выразившееся в отсутствии пломб сетевой организации на трансформаторе тока (ТТ) по фазе «В» расчетного прибора учета № 3973113, что обусловлено самовольной заменой ТТ № 903592 на ТТ № 425309.

Вышеуказанные обстоятельства, вопреки доводам ответчика, свидетельствуют о наличии оснований для применения расчетного способа и не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения.

В соответствии с пунктами 84, 194 Правил N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии. 

Пунктом 195 Правил N 442 закреплено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения 3 Правил N 442. 

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. 

В рассматриваемом случае, расчет безучетного потребления электрической энергии истцом произведен за период безучетного пользования с даты заключения контракта до даты выявления факта безучетного потребления, что соответствует положениям законодательства.

Размер стоимости объема безучетного потребления за период с даты заключения контракта до даты выявления факта безучетного потребления составил 1 929 774, 15 руб., ответчиком по существу не оспорен.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в размере 1 929 774, 15 руб.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2024 по делу № А41-1308/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова