АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 19624/2019

20 сентября 2021 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2021 года

Арбитражный суд УР в составе судьи М.В. Мельниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В.Дюпиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Славянский двор» к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Интерпартнер», Обществу с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг», Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», при участии третьего лица:  индивидуального предпринимателя Холкина Андрея Борисовича,  о взыскании 892 740 руб. 00 коп. убытков, 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – диплом 100694 от 12.07.2010, ФИО3 – диплом 105722 от 12.07.2011 - представители по доверенности от 25.03.2021,

от ответчиков: 

Общества с ограниченной ответственностью фирма «Интерпартнер» - ФИО4- представитель по доверенности от 01.11.2019, диплом № 33736 от 27.06.1991, 

Общества с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» - не явились (уведомлены),

Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» - не явились (уведомлены), 

от третьего лица: не явился (уведомлен),

дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Славянский двор» (далее истец, Общество «Славянский двор») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Интерпартнер» (далее Ответчик 1, Общество «Интерпартнер»), о взыскании 892 740 руб. 00 коп., из которых: 638 840 руб. 00 коп. стоимость товара (автомобиля),  100 000 руб. 00 коп. убытки, связанные с предоставлением скидки в рамках акции «Утилизация», 6 000 руб. 00 коп. убытки в виде расходов на работы по установке на двигатель автомобиля газобаллонного оборудования, 13 000 руб. 00 коп. убытки, связанные с проведением внесудебной экспертизы, 134 900 руб. 00 коп. убытки в виде арендной платы, уплаченной за аренду другого автомобиля, кроме того, истец просит взыскать судебные расходы в размере 40 000 руб. 00 коп., из которых: 20 000 руб. 00 коп. расходы на проведение повторной внесудебной экспертизы, 15 000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг  представителя, 5 000 руб. 00 коп. расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии от 29.08.2019 (с учетом уточнения (уменьшения) истцом размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 05.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Общество с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг», Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод».

Определением суда от 22.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1. 

По ходатайству истца определением суда от 24.05.2021 к участию в деле  в качестве соответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» (далее – Ответчик 2, Общество «Ресо-Лизинг»), Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее ответчик 3, Общество «УАЗ»).

В порядке статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с перерывом 7 и 10 сентября 2021 года.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучателем) и Ответчиком 2 (лизингодателем) заключен договор лизинга №388ИЖ-СЛД/01/2017 от 28.09.2017, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца: Общества фирма «Интерпартнер», указанное лизингополучателем имущество: автомобиль УАЗ-236021 UAZ Profi (далее – Автомобиль), а лизингополучатель обязался принять Автомобиль во владение и пользование на условиях договора лизинга (л.д. 48-49 оборот т. 1).

Автомобиль будет приобретен у продавца по договору купли-продажи №388ИЖ/2017 от 29.09.2017 по цене равной 638 840 рублей, в том числе НДС 18% (п. 1.2. договора лизинга №388ИЖ-СЛД/01/2017 от 28.09.2017).

Во исполнение договора лизинга №388ИЖ-СЛД/01/2017 от 28.09.2017 между Обществом фирма «Интерпартнер» в качестве продавца с одной стороны, Обществом «Ресо-Лизинг» в качестве покупателя со второй стороны и истцом Обществом «Славянский двор» в качестве получателя с третьей стороны заключен договор купли-продажи №388ИЖ/2017 от 29.09.2017 (л.д. 21-25 т. 1).

В силу п. 1.1. договора купли-продажи №388ИЖ/2017 от 29.09.2017 продавец обязался передать в собственность покупателя, покупатель обязался оплатить, а получатель обязался принять на условиях договора Автомобиль.

Рыночная стоимость Автомобиля на дату заключения договора составляет 786000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%. По программе «УАЗ-лизинг» покупателю предоставляется скидка в размере 6%, что составляет 47 160 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%. Цена товара сформирована с учетом скидки, предоставленной продавцом в размере 100 000 руб. 00 коп., исходя из того, что товар приобретается покупателем по специальной программе на автомобили УАЗ в рамках акции «Утилизация». Итоговая стоимость автомобиля по договору с учетом предоставленных скидок составила 638 840 руб. 00 коп. (п. 1.1. договора купли-продажи).

В соответствии с актом приема-передачи от 06.10.2017 ответчик 1 передал истцу Автомобиль (л.д. 25 оборот т. 1).

Платежным поручением № 376 от 10.10.2017 истцом в адрес третьего лица ИП ФИО1 перечислены денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп. Назначение платежа: за услуги по установке газобаллонного оборудования на автомобиль по счету №53 от 10.10.17, НДС не облагается (л.д. 54 т. 1).

Согласно  справке, предоставленной ФИО1, стоимость работ по установке газобаллонного оборудования составила 6 000 руб. 00 коп.

В связи с надлежащим исполнением договора лизинга и уплатой всех лизинговых платежей (л.д. 51 оборот т. 1) истцом 13.11.2018 выплачен выкупной платеж за Автомобиль в размере 1 180 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% (л.д. 52 т. 1).

В соответствии с соглашением от 26.11.2018 о переходе права собственности к договору лизинга №388ИЖ-СЛД/01/2017 от 28.09.2017 ответчик 2 и истец определили момент перехода Автомобиля в собственность Общества «Славянский двор» с момента подписания акта приема-передачи, констатировали полное исполнение договора лизинга (л.д. 50 оборот т. 1).

Актом приема-передачи Общество «Ресо-Лизинг» передало Обществу «Славянский двор» Автомобиль в собственность (л.д. 51 т. 1).

На Автомобиль истцом с привлечением третьего лица ФИО1 установлено газобаллонное оборудование (платежное поручение №376 от 10.10.2017 (л.д. 54 т. 1), карточка учета транспортного средства в Отделе безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Ижевску от 17.10.2017 (л.д. 114-114 оборот т. 3).

В ходе эксплуатации в Автомобиле возникали недостатки.

В соответствии с заказ-нарядом №ИП-0012729 от 08.09.2018 в Автомобиле обнаружены и в рамках гарантийных обязательств устранены недостатки: горит контрольная лампа неисправности ДВС, Пропуски воспламенения в 3-ем цилиндре. Нарушение герметичности выпускных клапанов, прогар выпускных клапанов и седел выпускных клапанов (л.д. 55 т. 1).

В целях установления причин возникновения недостатков между Обществом «Славянский двор» и ООО «Ассоциация независимых экспертов» заключен договор на оказание услуг №38-Э-08.18 от 22.08.2018, в соответствии с которой истец обязался оплатить услуги по проведению автотехнической экспертизы в отношении Автомобиля в целях определения причин возникновения недостатков (л.д. 58-59 т. 1).

Стоимость услуг по проведению автотехнической экспертизы составила 13 000 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора на оказание услуг №38-Э-08.18 от 22.08.2018) (л.д. 58-59 т. 1).

В соответствии с заказ-нарядом №ИП-0015502 от 24.07.2019 в Автомобиле обнаружены и в рамках гарантийных обязательств устранены недостатки: стук в передней подвеске при движении по мелким кочкам, горит ошибка АБС на панели приборов. Течь ОЖ. Не горит ПТ. Не горит фонарь заднего хода (левый) (л.д. 56 т. 1).

В соответствии с заказ-нарядом №ИП-0016378 от 12.08.2019 в Автомобиле обнаружены и в рамках гарантийных обязательств устранены недостатки: течь масла с ДВС (коробление клапанной крышки). Некорректная работа ЦЗ (л.д. 57 т. 1).

16.08.2019 истцом в Автомобиле обнаружены недостатки: горит лампа неисправности ДВС, пропуски воспламенения в цилиндрах. Потеря компрессии. Автомобиль передан ответчику 1 для диагностики.

В соответствии с договором аренды автомобилей №1 от 19.08.2019, заключенным между Обществом «Славянский двор» (арендатор) и ООО «Чуровской хлеб» (арендодатель), истец принял в аренду автомобиль ГАЗ 3302 сроком с 19.08.2019 по 19.10.2019 (л.д. 62-63 оборот т. 1).

В соответствии с договором аренды автомобилей №2 от 20.10.2019, заключенным между Обществом «Славянский двор» (арендатор) и ООО «Чуровской хлеб» (арендодатель), истец принял в аренду автомобиль сроком с 20.10.2019 по 20.11.2019 (л.д. 64-65 т. 1). Стоимость аренды оплачена Обществом «Славянский двор» в размере 134 900 руб. 00 коп.

Письмом (претензией) (вх. № 218 от 29.08.2019) истец обратился в адрес Общества фирма «Итнерпартнер» с требованием произвести замену товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, возместить убытки. В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 28.08.2019, заключенным между истцом и ФИО5, стоимость юридических услуг по составлению указанной претензии составила 5 000 руб. 00 коп. (л.д. 60-61 т. 1).

Письмом исх. 417 от 15.10.2019 Обществом фирма «Интерпартнер» в удовлетворении претензии Общества «Славянский двор» отказано со ссылкой на возникновение недостатков по причине внесения не согласованных изменений в конструкцию Автомобиля (установка газобаллонного оборудования) истцом.

Не согласившись с выводами Общества фирма «Интерпартнер» о причинах возникновения недостатков, истцом организована автотехническая экспертиза, проведенная в Автономной некоммерческой организации «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт». В соответствии с заключением от 29.10.2019 причиной обнаруженных недостатков головки блока цилиндров двигателя явилась недостаточно точная обработка деталей, что является производственным недостатком (л.д. 38-47 т. 1).

01.11.2019 истец повторно обратился к ответчику 1 с претензией, в соответствии с которой Обществом «Славянский двор» заявлено об отказе от договора купли-продажи с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, возмещении убытков (л.д. 19-19 оборот т. 1).

В соответствии с претензией №419 от 19.11.2019 в адрес Общества фирма «Интерпартнер» истцом заявлено требование о возмещении убытков, связанных с предоставлением скидки в рамках акции «Утилизация», а также убытков в виде оплаты аренды автомобиля (л.д. 20 т. 1).

В связи с оставлением Обществом фирма «Интерпартер» указанных претензий без ответа и без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании 892 740 руб. 00 коп., из которых: 638 840 руб. 00 коп. уплаченная за товар сумма (договор купли-продажи л.д. 21-21 т. 1), 100 000 руб. 00 коп. убытки, связанные с предоставлением скидки в рамках акции «Утилизация» (договор купли-продажи л.д. 21-25 т. 1), 6000 руб. 00 коп. убытки в виде расходов на установку дополнительного оборудования (платежное поручение №376 от 10.10.2017 (л.д. 54 т. 1) за минусом стоимости газобаллонного оборудования), 13 000 руб. 00 коп. убытки, связанные с проведением внесудебной экспертизы (л.д. 59-59 т.), 134 900 руб. 00 коп. убытки в виде арендной платы в связи с невозможностью эксплуатации спорного автомобиля (договоры аренды, платежные поручения, пояснительная записка (л.д. 62-68 т.1)), судебных расходов в размере 40 000 руб. 00 коп., из которых: 20 000 руб. 00 коп. расходы на проведение повторной внесудебной экспертизы, 15 000 руб. 00 коп. расходы на представителя (договор об оказании юридических услуг от 18.11.2019, платежное поручение №465 от 19.11.2019 (л.д. 69-70 т. 1)), 5 000 руб. 00 коп. расходы на юридические услуги по составлению претензии от 29.08.2019 (л.д. 60-61 т. 1).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик Общество фирма «Интерпартнер» указало на отсутствие оснований для предъявления к нему требований со стороны истца, поскольку изначально предоставленные в силу договора лизинга права истца относительно качества товара прекратились с момента полного исполнения договора лизинга и перехода к истцу права собственности на спорный автомобиль. В связи с осуществлением истцом изменений в конструкцию транспортного средства в виде газобаллонного оборудования, что не предусмотрено одобрением типа транспортного средства, возникли недостатки образования топливной смеси в двигателе, что в свою очередь привело к соответствующим поломкам, тогда как гарантия на автомобиль Обществом фирма «Интерпартнер» не предоставлялась. Указывая на недоказанность возникновения недостатков в спорном автомобиле по вине Общества фирма «Интерпартнер», отсутствие в связи с этим оснований для взыскания убытков и судебных расходов, просил в иске отказать (л.д. 79-117 т. 1, л.д. 13-16 т.2, л.д. 56-65 т. 3).

Ответчик 2 Общество «Ресо-Лизинг» указал на отсутствие правовых оснований для привлечения к ответственности в виде убытков в связи с выбором автомобиля самим истцом, что влечет ответственность за выбор предмета лизинга на Общество «Славянский двор» либо, в силу отношений продавца и покупателя, на Общество фирма «Интерпартнер» как продавца некачественного товара. Указывая на то обстоятельство, что Общество «Ресо-Лизинг» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, просил исключить его из числа ответчиков (л.д. 116-116 оборот т.3).

Ответчик 3 Общество «Ульяновский автомобильный завод» указал на необходимость предъявления требований относительно качества товара непосредственно к продавцу товара. Поскольку договорных отношений между истцом и ООО «УАЗ» не существует, требования истца подлежат отклонению как заявленные к ненадлежащему ответчику. Указывая на внесение несогласованных изменений в конструкцию автомобиля, не предусмотренных инструкцией об эксплуатации и одобрением типа транспортного средства, что привело к возникновению выявленных недостатков, просил в иске отказать (л.д. 104-106 т. 3).  

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с договором лизинга №388ИЖ-СЛД/01/2017 от 28.09.2017 лизингодатель Общество «Ресо-Лизинг» обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца: Общества «Интерпартнер», указанное лизингополучателем имущество: автомобиль УАЗ-236021 UAZ Profi (далее – Автомобиль), а лизингополучатель обязался принять Автомобиль во владение и пользование на условиях договора лизинга (л.д. 48-49 оборот т. 1).

Во исполнение договора лизинга №388ИЖ-СЛД/01/2017 от 28.09.2017 между ответчиком 1 ООО фирма «Интерпартнер» в качестве продавца с одной стороны, ответчиком 2 Обществом «Ресо-Лизинг» в качестве покупателя со второй стороны и истцом Обществом «Славянский двор» в качестве получателя с третьей стороны заключен договор купли-продажи №388ИЖ/2017 от 29.09.2017 (л.д. 21-25 т. 1).

В соответствии с пояснениями сторон, представленными документами, срок окончания договора лизинга наступил, договор лизинга является прекращенным, право собственности на автомобиль (предмет лизинга) принадлежит истцу – Обществу «Славянский двор».

Одной из основных обязанностей продавца согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации является передача товара надлежащего качества, соответствующего договору купли-продажи, обязательным требованиям, установленным законом, товар должен быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы. Данной нормой предусмотрено также право арендатора расторгнуть договор купли-продажи с продавцом с согласия арендодателя.

Положения указанной статьи не ограничивают возможность предъявления арендатором продавцу требований в отношении качества переданного имущества периодом действия лизинговых отношений, поскольку приобретаемые в лизинг товары могут иметь какие-либо скрытые недостатки, о которых арендатор может не узнать в течение срока действия договора лизинга. Более того, после завершения расчетов по договору лизинга с правом выкупа между лизингодателем и лизингополучателем может не заключаться договор купли-продажи, стороны вправе оформить передачу имущества любым иным образом.

Так, стороны договора лизинга – лизингодатель Общество «Ресо-Лизинг» и лизингополучатель Общество «Славянский двор», подписали между собой соглашение от 26.11.2018 о переходе права собственности к договору лизинга №388ИЖ-СЛД/01/2017 от 29.09.2017, не предусмотренное Гражданским кодексом Российской Федерации, но допустимое в силу его прямых указаний (л.д. 50 оборот т.1). В соответствии с указанным соглашением Общество «Ресо-Лизинг» передал автомобиль Обществу «Славянский двор» по акту приема-передачи от 26.11.2018 (л.д. 51 т. 1). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.

В то же время между истцом и ответчиком 3 Обществом «Ульяновский автомобильный завод» отсутствовали договорные отношения, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Взаимоотношения сторон относительно качества товара и гарантийных обязательств в его отношении регулируются статьями 469, 470, 471, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данным нормам, изготовитель отвечает за качество товара перед покупателем товара, с которым изготовитель заключил договор поставки, купли-продажи.

Спорный автомобиль у производителя (изготовителя) истцом (либо в силу договора лизинга лизингодателем) не приобретался. Безусловную ответственность изготовителя за произведенное им изделие в пределах гарантийного срока, за качество произведенного товара предусматривает Федеральный закон «О защите прав потребителей». Исходя из преамбулы данного закона, его действие распространяется только на потребителей, заказывающих, приобретающих или использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что не применимо к отношениям сторон, приобретающих товар для использования в деятельности юридического лица по систематическому извлечению прибыли.

С учетом изложенного суд отклоняет возражения ответчика 1 о невозможности предъявления к нему лизингополучателем требований, связанных с качеством предмета лизинга, после выкупа у лизингодателя спорного автомобиля. В то же время, Общество «Ресо-Лизинг» (лизингодатель) и Общество «Ульяновский автомобильный завод» (производитель спорного автомобиля) признаны судом ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, требования к указанным ответчикам подлежат отклонению.

В отношении исковых требований, заявленных истцом к Обществу фирма «Интерпартнер» суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая дату передачи спорного автомобиля 06.10.2017 и выявление недостатков 16.08.2019, Обществом фирма «Интерпартнер» соблюден установленный срок для выявления недостатков автомобиля и предъявления соответствующих претензий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из договора купли-продажи №388ИЖ/2017 от 29.09.2017, гарантийные обязательства в отношении Автомобиля несет завод-изготовитель. Срок гарантии составляет 48 месяцев или 150 000 км пробега, что наступит ранее, с даты подписания акта приема-передачи. Обязательство изготовителя по устранению дефектов осуществляется через сеть авторизованных центров в течение определенного периода времени или до превышения определенного пробега. Условия и объем гарантии устанавливаются изготовителем. Такие условия могут содержаться в сервисной книжке, руководстве по эксплуатации, договорах на гарантийное обслуживание, гарантийной политике, письмах изготовителя или дистрибьютора. Гарантийный срок продавцом не установлен. Продавец в соответствии с законодательством оговорил, что товар, являясь технически сложным, может иметь скрытый производственный брак (недостатки) (п. 3.2.) (л.д. 21-25 т. 1).

Предоставление гарантии производителем не освобождает продавца от ответственности за поставку некачественного товара.

Таким образом, продавец несет ответственность за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю и выявленные в пределах установленного пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

Исходя из положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания причин возникновения недостатков распределяется на стороны в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. В случае установления гарантийного срока бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае на ответчика. В свою очередь на истца возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В целях установления характера, причины и времени возникновения недостатков в спорном автомобиле, определением суда от 14.01.2021 по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Оценка Экспертиза Право» ФИО6.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли в автомобиле УАЗ-236021 UAZ Profi, VIN 

<

***> недостатки двигателя внутреннего сгорания (ДВС)? Если да, то какие? 

2) Если недостатки ДВС имеются, то какова причина их возникновения: недостатки возникли до передачи автомобиля истцу или по причинам, возникшим до этого момента; недостатки возникли в результате нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля (в том числе, в результате установки ГБО и эксплуатации автомобиля на сжиженном газе), правил хранения автомобиля, либо в результате действий третьих лиц, либо непреодолимой силы? 

3) Имеются ли в ДВС автомобиля УАЗ-236021 UAZ Profi, VIN 

<

***> следы неквалифицированного вмешательства, либо ремонта, следы нарушения правил эксплуатации, следы умышленного повреждения, либо выведения ДВС из строя? 

4) Имеются ли в конструкции ДВС либо конструкции автомобиля UAZ Profi, VIN 

<

***> изменения, не предусмотренные заводом-изготовителем? Если да, то какие именно? 

5) Имеется ли причинно-следственная связь между установкой на автомобиль газобаллонного оборудования и недостатками ДВС, выявленными в 2018 и в 2019 году? Является ли установка и использование ГБО причиной возникновения недостатков ДВС?

10.03.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта №525/01/21 от 05.03.2021. 

Экспертом сделаны следующие выводы:

По вопросу 1. В автомобиле УАЗ-236021 UAZ Profi, VIN 

<

***> имеются следующие недостатки двигателя внутреннего сгорания: - имеется нагар в каналах коллектора выпускного и в выпускных отверстиях головки блока двигателя; 

- распределительные валы двигателя автомобиля имеют следы износа, царапины и коррозия на подшипниковых шейках и на поверхностях кулачков; 

- поршни двигателя автомобиля имеют повреждения: задиры на юбках всех поршней на нагруженной стороне, распространяющиеся до области поршневых колец, а также задиры на ненагруженной стороне юбок всех поршней; задиры и эрозионные поверхностные повреждения краев головок поршней; нагар на днищах всех поршней; места износа в виде царапин на вкладышах (подшипниках) нижней головки шатуна всех поршней;

- на поверхностях подшипниковых опор постели распределительных валов (головка блока двигателя автомобиля) имеются следы износа в виде царапин;

- на всех седлах клапанов отсутствуют классические тройные конусные поверхности. Поверхности седел клапанов имеют коричнево-синий оттенок с темными пятнами (очаги коррозии), имеется нагар со стороны камеры сгорания;

- практически у всех клапанов на краю уплотняющей поверхности имеется выемка от постоянного соприкосновения клапана с краем седла, уплотнительный поясок клапанов имеет ярко выраженный металлический блеск; рабочие поверхности клапанов имеют коричневый оттенок с темными пятнами (очаги коррозии), имеется нагар как со стороны камеры сгорания, так и с внутренней стороны клапанов; клапаны впускные третьего цилиндра двигателя автомобиля имеют следы побежалости – синеватый оттенок.

По вопросу 2. Характер выявленных недостатков ДВС и характер их проявления свидетельствует о работе двигателя на слишком бедной смеси при слишком высокой температуре сгорания топлива. Недостатки ДВС возникли в результате нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля, в том числе, в результате установки ГБО и эксплуатации автомобиля на сжиженном газе.

По вопросу 3. В ДВС автомобиля УАЗ-236021 UAZ Profi, VIN 

<

***> имеются следы неквалифицированного вмешательства (ремонта): установка ГБО; перепутаны провода управления газовыми форсунками (при установке ГБО); отличие в пробеге автомобиля зафиксированного при осмотре (89805 км) и при сканировании ЭБУ (61594,2 км); не была проведена перепрошивка ЭБУ, выполняемая при установке ГБО с учетом особенностей работы ДВС на газовом топливе.

По вопросу 4. В конструкции ДВС автомобиля УАЗ-236021 UAZ Profi, VIN 

<

***> имеются изменения, не предусмотренные заводом-изготовителем. На автомобиле установлено ГБО, предназначенное для питания двигателя внутреннего сгорания сжиженным газом. Установка ГБО не предусмотрена одобрением типа транспортного средства автомобиля УАЗ, модельного ряда Profi, в модификации УАЗ 236021-010.

По вопросу 5. Установка и использование ГБО является причиной возникновения недостатков ДВС.

Таким образом, выводы эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Оценка Экспертиза Право» ФИО6 по существу проведенной экспертизы сводятся к факту возникновения недостатков ДВС автомобиля УАЗ-236021 UAZ Profi, VIN 

<

***> после его передачи истцу по вине самого истца в результате установления и использования в конструкции двигателя газобаллонного оборудования.

Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в заключении выводы являются мотивированными, ясными и полными. Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется.

Данное заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Возражения истца на экспертизу являются субъективным мнением стороны по делу и выводы экспертизы не опровергают.

Ссылка истца на заключение специалистов НП «СРО судебных экспертов» (рецензию) от 09.04.2021 № 5343, представленную в судебном заседании 19.04.2021, на судебную экспертизу, не принимается судом, поскольку по своему содержанию рецензия эксперта не является экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертных заключений, произведенных другими экспертами, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Само же по себе мнение другого исследователя (о том, что спорные заключения эксперта не отвечают принципам объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники в соответствии со статьей 4 Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не могут быть использованы в качестве доказательств) не исключает бесспорно доказательственного значения экспертных заключений, полученных по результатам судебных экспертиз и не вызывают у суда сомнений в обоснованности последних.

Доводы истца о том, что заключение досудебной экспертизы противоречит выводам, изложенным в заключении эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Оценка Экспертиза Право» ФИО6 не принимаются судом, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которым заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по делу, рассматриваемому арбитражным судом; такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отличие от внесудебных экспертных заключений (отчетов) достоверность заключения эксперта по проведенной судебной экспертизе гарантирована положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении равноправия сторон при назначении экспертизы (возможность заявить отвод экспертам, предложить кандидатуру эксперта, представить вопросы, подлежащие разрешению экспертом и т.д. (части 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требованиями к личности эксперта, уголовной ответственностью эксперта за дачу заведомо ложного заключения, а также исследованием судом заключения эксперта с участием лиц, участвующих в деле, предусматривающим также допрос эксперта.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с заключением №38-Э-08.18 от 11.09.2018 эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых экспертов» ФИО7, при проведении экспертизы были поставлены следующие вопросы: 1. Присутствуют ли какие-либо недостатки в двигателе автомобиля УАЗ 236021 PROFI, рег. знак: С860ВС18, VIN: 

<

***>, год выпуска 2017, свидетельство о регистрации ТС: 1855 №291159? 2. Если недостатки присутствуют, являются ли они эксплуатационными или производственными?

Как следует из ответов на соответствующие вопросы экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых экспертов» ФИО7 обнаружены недостатки в виде недостаточно плотного прилегания впускных и выпускных клапанов двигателя к головке блока цилиндров. При этом отмечено, что в двигателе перепутаны провода управления газовыми форсунками. Отвечая на второй вопрос, экспертом сделан вывод о том, что причиной найденных недостатков в двигателе автомобиля УАЗ 236021 PROFI, рег. знак: С860ВС18, VIN: 

<

***>, год выпуска 2017, свидетельство о регистрации ТС: 1855 №291159, является недостаточно точная обработка деталей двигателя, что является производственным недостатком (л.д. 26-37 т.1).

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы № 1756-19 от 29.10.2019 эксперта Автономной некоммерческой организации Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» Митрофанова Алексея Игоревича, при проведении экспертизы были поставлены следующие вопросы: 1. Имеет ли головка блока цилиндров автомобиля УАЗ-236021-010 г.р.з. С 860 ВС/18, VIN: XTT236021J1000312 недостатки? 2. Если недостатки головки блока цилиндров имеются, каковы причины их возникновения: производственные или эксплуатационные?

Как следует из ответов на соответствующие вопросы экспертом Автономной некоммерческой организации Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» ФИО8 обнаружены следующие недостатки: головка блока цилиндров (ГБЦ) автомобиля 

<

...> VIN: 

<

***> имеет следующие недостатки: - на исследуемых седлах клапанов отсутствует тройная конусная поверхность; - величина зазора между направляющей втулкой и клапаном для исследуемых клапанов превышает допустимый зазор. Причина обнаруженных недостатков головки блока цилиндров двигателя – недостаточно точная обработка деталей, что является производственным недостатком (л.д. 38-47 т. 1).

Таким образом, при проведении двух внесудебных экспертиз эксперты пришли к идентичным выводам о характере выявленных недостатков, лишь в части совпадающих с выводами о недостатках автомобиля, сделанными в судебном экспертном заключении, поскольку вопросы, поставленные перед экспертами, проводившими внесудебные экспертизы не позволили в полной мере исследовать спорный автомобиль не предмет существенных для разрешения вопросов в деле. Вопрос о несанкционированном вмешательстве в конструкцию двигателя, не предусмотренном заводом-изготовителем и влиянии этого вмешательства на возникшие недостатки всего двигателя в совокупности перед экспертами Автономной некоммерческой организации Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» и Общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых экспертов» не ставился и ими не разрешался.

Заявленное Обществом «Славянский двор» ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы оставлено судом без удовлетворения в силу следующего.

Из содержания части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Поскольку обстоятельств, опровергающих достоверность проведенного экспертного исследования, не установлено, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Ссылка истца на надлежащую регистрацию внесенных в конструкцию двигателя спорного автомобиля изменений в виде установки газобаллонного оборудования в Управлении ГИБДД МВД по Удмуртской Республике не опровергают выводов экспертизы. Указанная регистрация подтверждает лишь соблюдение формальных процедур по допуску автомобиля для его использования на дорогах общего пользования.

В то же время, судом, при сопоставлении выводов экспертизы и представленных доказательств, учитывается то обстоятельство, что двигатель, которым оснащен спорный автомобиль (ЗМЗ-409051.10) является бензиновым, с распределенным впрыском топлива и воспламенением от искры, с допустимым топливом – неэтилированный бензин экологического класса 5 с октановым числом 95 по исследовательскому методу по ГОСТ 32513, ГОСТ Р 51866. Допускается применение неэтилированных бензинов экологического класса 5 с октановым числом по исследовательскому методу 92 по ГОСТ 51105 и 98 по ГОСТ Р 51866, ГОСТ 32513 (руководство по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту л.д. 80-95 т. 3).   

На основании изложенного, в рамках настоящего дела ответчиком Обществом фирма «Интерпартнер» доказано возникновение выявленных недостатков в спорном автомобиле после его передачи истцу из-за с неправильной эксплуатации автомобиля, в связи с чем, у покупателя (истца) отсутствуют права, предоставленные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованию о возврате уплаченной за товар денежной суммы. На основании изложенного, в удовлетворении требования Общества «Славянский двор» о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 638 840 рублей судом отказано.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

С учетом изложенных ранее обстоятельств, подтверждающих отсутствие у ответчика Общества фирма «Интерпартнер» вины в возникновении недостатков, причинная связь между заявленными убытками и действиями (бездействием) ответчика отсутствует. Наличие причинной связи между заявленными убытками и действиями (бездействием) ответчика является обязательным условием для удовлетворения иска о взыскании убытков, ее отсутствие является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований судом отказано.

С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на истца, при этом государственная пошлина в размере 480 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Славянский двор» в пользу Общества с ограниченной ответственностью фирма «Интерпартнер» 65 000 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Славянский двор» из средств федерального бюджета 480 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 457 от 15.11.2019 г. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

Судья                                                                                 М.В. Мельникова