Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4389/2019

29 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 апреля 2019 года.  Полный текст решения изготовлен  29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой  Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Генподрядная строительная компания "МАКОН"; (адрес:  Россия 199178, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт БОЛЬШОЙ В.О. 55; Россия 195256, г.  Санкт-Петербург, ул. Верности д. 14, корп. 2, кв. 144, ОГРН:  1127847104494; 1127847104494);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Норд Стоун" (адрес:  Россия 196084, Санкт-Петербург, Московский пр. д.109, лит.А, пом.9Н, ОГРН:1137847056434);

о взыскании 1 620 489,64 руб., 

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 01.02.2019); 

- от ответчика: ФИО3 (по доверенности  от 26.02.2019); 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Генподрядная строительная компания "МАКОН" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Норд Стоун" (далее - Ответчик) о взыскании 1 620 489 руб. 64 коп. задолженности.

Протокольным определением от 03.04.2019 суд отложил рассмотрение дела для урегулирования  спора миром, поручив сторонам представить суду результат.

В судебном заседании представитель Ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела Дополнительного соглашения № 2 от 26.08.2015 к договору подряда №22/РМ-39 от 15.07.2014 и  Акта о зачете взаимной задолженности от 26.10.2016, по которому стороны  провели зачет  встречных   однородных требований на сумму 1 100 000,00 руб. Представитель Ответчика поддержал довод о пропуске Истцом срока исковой давности по Товарной  накладной № 85 от 26.08.2015. Ответчик не оспаривал остаток задолженности по договору поставки в размере 35 134,68 коп.

Представитель Истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы Истца, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Заказчик) был заключен Договор поставки №Р-39/1 (далее Договор).

В дальнейшем стороны Договора заключили Дополнительное соглашение № 1  от 30.01.2015 к Договору (далее Соглашение), согласно которому  Поставщик принимает на себя обязательства по поставке  изделий из натурального камня (Товар), в соответствии с заявками  Заказчика. 

В п. 2.1. Соглашения стороны установили, что общая стоимость Товара поставляемого по Соглашению составляет  2 191 553 руб. 

Истец  надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, передав  Ответчику товар  по товарным накладным: №85 от 26.08.2015 на сумму 864 164,40 руб.; №2 от 12.01.2016 на сумму 461 329,72 руб.; № 3 от 13.01.2016 на сумму 256 160,00 руб., №4 от 13.01.2016 на сумму 102 580,00 руб., № 5 от 13.01.2016 на сумму 76 731,76 руб.; № 6 от 13.01.2016 на сумму 238 333,20 руб. 

Общая стоимость  переданного   Ответчику товара согласно передаточным документам  составила 1 999 299,08 руб. 

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 Истец  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим Должника назначен арбитражный управляющий ФИО4.   

Сообщение о введении в отношении должника процедуры  конкурсного производства опубликовано  конкурсным управляющим  в газете  «Коммерсантъ» №152  от 19.08.2017. 

В процессе финансовой деятельности Истца конкурсным управляющим была выявлена  просроченная дебиторская задолженность, а именно задолженность Ответчика  на сумму 1 620 489,64 руб., возникшая  в связи с неполной оплатой  Ответчиком  товара, поставленного Истцом по Договору по указанным товарным накладным. 

Истец в адрес Ответчика направил претензию от 08.11.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

 Письмом Исх.  № 05/12/17 в ответ на претензию Ответчик  сообщил, что какой –либо задолженности у него не имеется перед Истцом, просил Истца представить акт сверки взаимных расчетов с приложением первичных документов.

В связи с тем, что задолженность не была погашена, Истец обратился в арбитражный суд. 

В качестве доказательств Истец представил в материалы дела: Дополнительное соглашение № 1  от 30.01.2015 к Договору, товарные накладные: №85 от 26.08.2015 на сумму 864 164,40 руб.; №2 от 12.01.2016 на сумму 461 329,72 руб.; № 3 от 13.01.2016 на сумму 256 160,00 руб., №4 от 13.01.2016 на сумму 102 580,00 руб., № 5 от 13.01.2016 на сумму 76 731,76 руб.; № 6 от 13.01.2016 на сумму 238 333,20 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Факт поставки Истцом в адрес Ответчика товара на сумму 1 999 299 руб. 08 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: товарными  накладными: №85 от 26.08.2015 на сумму 864 164,40 руб.; №2 от 12.01.2016 на сумму 461 329,72 руб.; № 3 от 13.01.2016 на сумму 256 160,00 руб., №4 от 13.01.2016 на сумму 102 580,00 руб., № 5 от 13.01.2016 на сумму 76 731,76 руб.; № 6 от 13.01.2016 на сумму 238 333,20 руб.,  подписанными грузополучателем  без замечаний и возражений. 

Ответчик заявил о пропуске Истцом срока исковой  давности по товарной накладной № 85 от 26.08.2015 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п.2 ст. 199 ГК РФ).

 В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.3.2. Договора, оплата поставленного товара производится Заказчиком  в течение 30 календарных дней с даты получения Товара.

Судом установлено, что по товарной накладной № 85 от 26.08.2015 оплата должна была быть осуществлена в срок до 26.09.2015.

Срок исковой давности начал течь с 27.09.2015  и истек 27.09.2018.

Исковое заявление направлено в арбитражный суд по почте  18.01.2019, то есть за пределами  трехлетнего срока исковой давности. 

Следовательно,  требование по товарной накладной № 85 от 26.08.2015 в размере 864 164,40 руб. удовлетворению не подлежит по причине пропуска срока исковой давности. 

Ответчик представил в материалы дела Акт о зачете взаимной задолженности от 26.10.2016, подписанный обеими сторонами, согласно которому Истец  признал обязательство  Ответчика в части оплаты  поставленных материалов по договору поставки № Р-39/1 от 12.01.2015 погашенным по следующим документам: по товарным накладным: №2 от 12.01.2016 на сумму 461 329,72 руб.; № 3 от 13.01.2016 на сумму 256 160,00 руб., №4 от 13.01.2016 на сумму 102 580,00 руб., № 5 от 13.01.2016 на сумму 76 731,76 руб.; № 6 от 13.01.2016 на сумму 203 198,52 руб., а в сумме 1 100 000,00 руб., в том числе НДС – 18 %.

Стороны указанный Акт о зачете не оспорили. 

Таким образом, с учетом частичного  погашения Ответчиком  задолженности в размере 378 809,44 руб., зачета взаимных  требований в размере 1 100 000 руб., и   пропуском срока  исковой давности по товарной накладной в размере 864 164,40 руб., остаток  задолженности перед Истцом составляет  в размере  35 134,68 коп.

Истец от уточнении исковых требований отказался.  

Согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку Истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины  в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.22 НК РФ государственная пошлина в размере  633  руб.  надлежит взыскать с Ответчика в доход федерального бюджета.  

В связи с тем, что требование Истца было удовлетворено частично, взыскать с Истца в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 572,00 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд Стоун» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГСК «МАКОН» 35 134 руб. 68 коп. задолженности. 

Взыскать в доход федерального бюджета с Общества с ограниченной ответственностью «Норд Стоун» 633 руб. 0 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

 В остальной  части требований  отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГСК «МАКОН» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 572 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.