ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-211759/2015

04 июля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Тутубалиной Л.А., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. №46-17 от 04.04.2017 г.;

от ответчика – ФИО2, дов. №1294 от 17.11.2016 г.;

от третьих лиц – 1. ООО «Русинжиниринг» - ФИО3, дов. №15/33-Д от 01.09.2015 г.; 2.Zartika Business Inc-никто не явился, извещено, 

рассмотрев 27 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

на решение от 25 ноября 2016 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Шведко О.И.,

на постановление от 03 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Крыловой А.Н., Стешаном Б.В.,

по иску Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу «БМ-Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 722.152.116 руб. 13 коп.,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» (ОГРН 

<

***>), Zartika Business Inc.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось с иском к Публичному акционерному обществу «БМ-Банк» (ПАО «БМ-Банк»), с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 722.152.116 руб. 13 коп., из которых: 100.000.000 руб. - сумма выплаты по банковской гарантии от 27.08.2013 г. № 78-1003/16/554/1-13-ГА, 100.000.000 руб. - сумма выплаты по банковской гарантии от 27.08.2013 г. № 78-1003/16/554/2-13-ГА, 100.000.000 руб. - сумма выплаты по банковской гарантии от 27.08.2013 г. №78-1003/16/554/3-13-ГА, 100.000.000 руб. - сумма выплаты по банковской гарантии № 78-1003/16/554/4-13-ГА, 100.000.000 руб. - сумма выплаты по банковской гарантии № 78-1003/16/554/5-13-ГА, 100.000.000 руб. - сумма выплаты по банковской гарантии № 78-1003/16/554/6-13-ГА, 25.675.012 руб. 02 коп. - сумма выплаты по банковской гарантии №78-1003/16/554/7-13-ГА, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96.477.104 руб. 11 коп. В качестве третьих лиц по делу были привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» и фирма «Zartika Business Inc.».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года в удовлетворении заявленного иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2017 года указанное решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «ФСК ЕЭС» просит решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 309, 310, 374, 375, 376, 377, 378, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 8, 9, 65, 66, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица, как и в отзыве на жалобу, полагали правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ОАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и ООО «Русинжиниринг» (подрядчик) был заключен договор подряда от 15.09.2008 № 345/ИН на выполнение работ по титулу «Комплексное техническое перевооружение и реконструкция подстанции 220/110/35/6 кВ Цементная». В соответствии с п. 2.1 договора, подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить работы по комплексному техническому перевооружению и реконструкции подстанции 220/110/35/6 кВ «Цементная» для нужд филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Северо-Запада и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором. В соответствии с п. 3.2 договора, работы должны быть завершены и объект должен быть подготовлен к вводу в эксплуатацию не позднее 31.12.2010 г. Пунктом 6.1 договора установлена стоимость работ в размере 2.449.351.070 руб. Разделом 22 договора установлено, что надлежащее исполнение обязательств подрядчика должно обеспечиваться банковской гарантией. В обеспечение надлежащего исполнения принципалом (подрядчиком) обязательств перед заказчиком (бенефициаром) по договору подряда от 15.09.2008 № 345/ИН между ООО «Русинжиниринг» и АКБ «БАНК МОСКВЫ» (ОАО) (в настоящее время - ПАО «БМ-Банк», гарант, ответчик) был заключен договор о предоставлении банковских гарантий № 74-192/16/554-13-ГА от 27.08.2013 г., согласно которому банком были выданы банковские гарантии от 27.08.2013 г. № 78-1003/16/554/1-13-ГА на сумму - 100.000.000 руб., № 78-1003/16/554/2-13-ГА на сумму - 100.000.000 руб., № 78-1003/16/554/3-13-ГА на сумму - 100.000.000 руб., № 78-1003/16/554/4-13-ГА на сумму - 100.000.000 руб., № 78-1003/16/554/5-13-ГА на сумму - 100.000.000 руб., № 78-1003/16/554/6-13-ГА на сумму - 100.000.000 руб., № 78-1003/16/554/7-13-ГА на сумму - 27.314.864 руб. 84 коп. (банковские гарантии), согласно условиям которых гарант принял на себя безотзывное обязательство уплатить бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 627.314.864 руб. 84 коп. в случае неисполнения принципалом своих обязательств по договору, по получении гарантом письменного требования бенефициара, указывающего, что принципал не исполнил обязательства по договору и не исполнил обязанность по возврату авансовой задолженности в установленный договором срок. Требование бенефициара о платеже должно сопровождаться копией письменного уведомления принципала о возврате авансов и справкой бенефициара о выплаченном авансе. Гарантии вступают в силу с 27.08.2013 г. и действуют до 30.12.2014 г. Ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком (принципалом) обязательств по договору, в частности: не выполнения работ по договору в полном объеме и в срок, предусмотренный договором, непредставления переоформленной на новый срок банковской гарантии, также неисполнения обязанности по возврату авансовой задолженности (уведомление о возврате авансовой задолженности в размере 626.287.298 руб. 36 коп. - письмо от 14.11.2014 г. № Ц7/1/1272) истец направил в банк требование № ЦО/ПН/464 от 22.12.2014 г. о выплате по банковским гарантиям денежной суммы в размере 626.287.298 руб. 36 коп., которое было получено гарантом 23.12.2014 г., что подтверждается соответствующей отметкой банка. К требованию были приложены следующие документы: копия письменного уведомления принципала о возврате аванса от 14.11.2014 г. № Ц7/1/1272, справка бенефициара о выплаченном авансе. Принципалом были частично исполнены обязательства по договору по поставке оборудования, в связи с чем погашен аванс на сумму 612.286 руб. 34 коп., в остальной части обязательство осталось не исполненным. 05.05.2015 г. исх. № ЦО/ПН/758 в адрес ответчика бенефициаром было направлено повторное требование платежа по вышеназванным банковским гарантиям в сумме 625.675.012 руб. 02 коп., которое также было оставлено без ответа. Поскольку названные выше требования истца были оставлены без удовлетворения, то последний и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, в удовлетворении которых, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование отказа в иске судом в решении и постановлении было отмечено то обстоятельство, что истцом не были соблюдены положения ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, ибо им к требованию от 22.12.2014 года №ЦО/ПН/464 о выплате предусмотренных банковскими гарантиями денежных средств не было приложено доказательство о направлении (вручении) принципалу уведомления о возврате аванса от 14.11.2014 года за №Ц7/1/1272.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В ст.ст. 374-376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. При этом требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии. Причем по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами. При этом гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Причем гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы. При этом гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа. Кроме того, гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что: какой-либо из представленных ему документов является недостоверным; обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло; основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно; исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений. При этом в случае приостановления платежа гарант обязан уведомить бенефициара и принципала о причинах и сроке приостановления платежа незамедлительно. Причем гарант несет ответственность перед бенефициаром и принципалом за необоснованное приостановление платежа. По истечении срока, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 настоящей статьи) гарант обязан произвести платеж по гарантии. Из ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. В ст.ст. 377, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия. При этом ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что, принимая обжалуемые акты об отказе в иске и ссылаясь при этом на тот факт, что истцом к требованию от 22.12.2014 года за №ЦО/ПН/464 о выплате предусмотренных гарантиями денежных средств в нарушение условий банковских гарантий не было, якобы, приложено доказательство о направлении (вручении) принципалу уведомления о возврате аванса от 14.11.2014 года за №Ц7/1/1272, суд, вместе с тем, не выяснил до этого вопроса о том, а направлялся ли в установленный законом срок банком после получения требования ответчику письменный отказ в выплате гарантийных денежных средств, если нет (о не направлении такого отказа сообщил в суде кассационной инстанции представитель ответчика), то чем это было вызвано и как эти действия банка соответствует требованиям, содержащимся в ст.ст. 374-376 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд при принятии обжалуемых актов не принял мер к выяснению вопроса и о том, а извещалось ли каким именно образом, если это имело место в действительности, банком ООО «Русинжиниринг» о получении им требований истца по банковской гарантии. А выяснить эти обстоятельства, по мнению коллегии, суду при рассмотрении по существу заявленного по настоящему делу иска было тщательным образом необходимо, поскольку лишь после соблюдения и выполнения ответчиком двух вышеназванных условий последний в силу действующего закона вправе утверждать о том, что поскольку к гарантийному требованию не был приложен какой-либо документ (в данном случае, якобы, не было приложено доказательство уведомления бенефициаром принципалу и необходимости возврата аванса), то и должны наступать установленные законом правовые последствия.

И, наконец, суд, утверждая в решении в обоснование отказа в иске на отсутствие приложенного уведомления о необходимости возврата принципалом аванса, в то же самое время в нарушение ст.ст. 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выяснил и не уточнил у ответчика вопроса о том, а предлагал ли последний истцу предоставить отсутствующий в приложении к названному требованию документ, хотя действующий закон предоставляет право названному банку возможность приостановить выплату по гарантии до получения от истца дополнительного документа – в данном случае, уведомления о возврате аванса, тем более, что ответчик является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, а поэтому толкование условий банковских гарантий должен осуществляться в пользу бенефициара, в целях сохранения обеспечения обязательств. Кроме того, суд в силу положений содержащихся в ст.ст. 8, 9, 15, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сам должен был проверки указанного обстоятельства предложить истцу представить доказательства о направлении требования о возврате полученного аванса третьему лицу в лице ООО «Русинжиниринг».

Таким образом, поскольку указанные выше вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше, проверить названные обстоятельства, предложить сторонам представить в дело необходимые доказательства и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 25 ноября 2016 года и постановление от 03 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-211759/2015 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Председательствующий-судьяА.ФИО4

Судьи:Л.ФИО5

Н.О.Хвостова