Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                     Дело № А32-31648/2018

18.12.2018 г.                                                                                                             

Резолютивная часть решения оглашена 11.12.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12.12.2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Стройтехнология», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) к ООО «»Логист», г. Новороссийск (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 4 744 283 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, директор, паспорт.

от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройтехнология», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «»Логист», г. Новороссийск (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 4 744 283 руб.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, сумму заявленных требований не оспорил. Копия определения о возбуждении производства по делу была направлена по месту регистрации ответчика. Судебное извещение возвращено органами связи без вручения его получателю в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного извещения. Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройтехнология» и ООО «»Логист» заключены договоры подряда № 3 от 01.11.2017г., № 4 от 10.01.2018г., № 5 от 10.01.2018. 

Обязательства по оплате аванса заказчик выполнил, платежным поручением от 17.01.2018 № 1, от 17.01.2018 № 2, от 22.01.2018 № 3, от 05.02.2018 № 12, от 07.02.2018 № 13, перечислив на расчетный счет подрядчика денежные средства в сумме 4 285 325 руб., в счет аванса по договорам.

Согласно п. 3.1. договора № 3, начало работ 01.11.2017г., окончание работ 31.12.2018.

Согласно п. 1.2. договора № 4, начало работ 10.01.2018г., окончание работ 31.12.2018.

Согласно п. 1.2. договора № 5, начало работ 10.01.2018г., окончание работ 31.12.2018.

Ответчик в нарушение договоров, не приступил к выполнению работ. Таким образом, сумма неотработанного аванса, подлежащая возврату, составляет 4 285 325 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, ответчику была направлена досудебная претензия исх. № 3 от 30.05.2018, № 3 от 28.06.2018 с требованием о возврате суммы неотработанного аванса, которая оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства для истца послужили основанием обращения с исковым заявлением в суд.

Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки. 

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Направленное истцом  требование о возврате неотработанного аванса по договорам подряда расценивается судом как отказ заказчика от исполнения договора. Таким образом, спорный договор прекращен.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом ответчику спорной суммы денежных средств в размере 4 285 325 руб., подтверждается представленным в материалы дела копией платежного поручения от 17.01.2018 № 1, от 17.01.2018 № 2, от 22.01.2018 № 3, от 05.02.2018 № 12, от 07.02.2018 № 13, и ответчиком не оспорен.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснениям не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При разрешении спора арбитражный суд должен исходить из фактической действительной воли сторон, выраженной в их распорядительных действиях. 

Из пояснений истца, следует, что в адрес истца со стороны ответчика не передавалось встречное предоставление по договору подряда.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие возврат перечисленных денежных средств в сумме 4 285 325 руб., истцу, а также наличие правовых оснований для получения ответчиком указанной суммы денежных средств.

Пассивная позиция ответчика в отношении реализации предоставленных процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей является основанием к применению судом положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Учитывая изложенное, доказанность требований истца, отсутствие в материалах дела доказательств возврата истцу перечисленной суммы и отсутствии доказательств выполнения работ, исковые требования истца подлежат удовлетворению в сумме 4 285 325  руб.

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 458 958 руб.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан неверным, так как истцом неверно определен период начисления процентов, а также неверно указана ключевая ставка.

Требование о возврате неотработанного аванса по договорам подряда направлено 30.05.2018, таким образом, основания для взыскания процентов за период до 30.05.2018 отсутствуют, в связи с чем, подлежат начислению проценты с 31.05.2018.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая удовлетворению, составляет 59 583,63 руб. В остальной части заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

Требование о взыскании расходов на почтовые отправления, заявлено обоснованно, так как подтверждается почтовыми квитанциями от 30.05.2018, от 28.06.2018г.

Таким образом, поскольку обоснованность исковых требований составляет 91,58 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере  141,92 рублей.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «»Логист», г. Новороссийск (ИНН 

<

***>)   в пользу ООО «Стройтехнология», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 4 285 325 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 583,63 руб., почтовые расходы в размере 141,92 руб., государственную пошлину в размере 45 516 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Судья                                                                                                       К.Н. Кондратов